Решение от 05.04.2021 по делу № 2-1266/2021 от 30.12.2020

Дело № 2- 1266(2021)

59RS0005-01-2020-010144-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием представителя истца Бурылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Николаевны к Кашириной Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Казанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кашириной О.И. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 21.12.2018г по 23.01.2019г. ей переданы Кашириной О.И. денежные средства в сумме 2842000рублей. Ответчиком возвращена сумма 1242935рублей, оставшаяся сума 1599065рублей Каширина О.И. обязалась вернуть не позднее конца 2019г., однако до настоящего времени денежные средств не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 12599065рублей и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец денежные средства перечисляла на карту ответчику, частично ответчик долг вернула, оставшуюся сумму до настоящего времени не возвращает. Истица обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании данной суммы по договорам займа, однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что представленные договоры займа, не свидетельствуют о факте передачи истцом денежных средств ответчику именно по договорам. Однако, данные денежные суммы были переданы ответчику в долг. На сегодняшний момент денежные средства не возвращены.

Ответчик Каширина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что она занималась деятельностью на фондовой бирже. Казанцева обратилась к ней с вопросом об участии в торгах на торговой площадке Кашириной. Для участия в торгах Казанцева перечисляла ей денежные средства на счет, которые в последующем Каширина размещала на бирже, планировали зарабатывать на прибыли. Не отрицает, что получила от истца указанную сумму, часть суммы она вернула, остался заявленный истицей долг, она не отрицает его и согласна вернуть, однако сейчас она не имеет возможности вернуть денежные средства, поскольку они находятся в фондовой бирже..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Согласно представленной истцом выписки операций по дебетовым картам, принадлежащим истцу, открытым в ПАО «Сбербанк РФ», следует, что 25.10.2019 г. истица перевела на карту ответчика сумму в размере 132 000 рублей, 31.10.2019 г. сумму в размере 100 000 рублей, 02.12.2019 г. сумму в размере 60000рублей, 04.09.2018 сумму в размере 100 000 рублей 21.09 2018 сумму в размере 900000 рублей. 16.10.2018 сумму в размере 650 000 рублей, 07.11.2018 г. сумму в размере 500 000 рублей, 21.12.2018 г. сумму в размере 400 000 рублей. Всего перечислено на сумму 2842000рублей.

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала.

Также как указывает истица и не отрицается ответчиком, сумма в размере 1242935рублей, была возвращена ответчиком истцу, оставшаяся сумма 1599065рублей истцу не возвращена.

В судебном заседании установлено, что Казанцева Н.Н., обращалась в суд с исковыми требованиями к Кашириной О.И. о взыскании суммы долга по договорам займа представляя договоры и ссылаясь п на получение ответчиком сумм по данным договорам, в том числе по перечислению их с карты истца на карту ответчика 25.10.2019 г. в размере 132 000 рублей, 31.10.2019 г. -100 000 рублей, 02.12.2019 г- 60 000рублей, 04.09.2018г - 100 000 рублей, 21.09 2018г - 900 000 рублей, 16.10.2018г - 650 000 рублей, 07.11.2018 г. - 500 000 рублей, 21.12.2018 г. - 400 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2020г., Казанцевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Кашириной О.И. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик в судебном заседании не оспаривания получение сумм от истца, оспаривала получение от истца денежных средств именно по договорам займа.

Суд пришел к выводу о том, что представленные договоры займа в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждают волеизъявления ответчика на заключение именно договоров займа, не свидетельствуют о факте передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт перечисления денежных средств в размере 1 599 065рублей с карты истца на карту ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств.

Доводы ответчика, что получала денежные средства от истца для размещения на бирже с целью зарабатывания денег на бирже не означает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и безвозвратно, письменных доказательств законности получения денежных средств ответчиком не представлено. Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, в деле не имеется. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Кашириной О.И. неосновательного обогащения в сумме 1599 065 рублей подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16195рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1599065░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16 195░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░