Решение по делу № 2-3969/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/16 по иску Мардияна Э. Г. к ПАО «Московский кредитный банк», ОАО «Альфа Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты договора страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мардиян Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», ОАО «Альфа Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты договора страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Мардияном Э.Г. и ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а он обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора.

Указал, что в день заключения кредитного договора им также было дано согласие банку на присоединение к программе коллективного страхования на случай безработицы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был присоединен к коллективному договору страхования заключенному между банком и ОАО «Альфа Страхование».

Впоследствии им была произведена компенсационная оплата страховой премии страховщика в размере <данные изъяты> рублей, плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере <данные изъяты> рублей, путем удержания из размера предоставленного кредита, а также он обязался выплачивать ежемесячно страховую премию в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного ему кредита.

Считает, что заключенный им договор страхования является недействительным в силу того, что он был заключен под влиянием обмана, поскольку при снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, он обратился к ответчикам с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в признании данного случая страховым.

Также считает, что заключенный договор страхования является недействительным, поскольку ответчиками до него не была доведена надлежащим образом информация о возможности незаключения договора страхования при потере работы.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Мардиян Э.Г. просит признать недействительным заключенный им договор страхования путем присоединения к коллективному договору страхования от безработицы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу оплаченную им денежную сумму в счет компенсации страховой премии страховщика в размере <данные изъяты> рублей, за присоединение к договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную ставку страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Мардиян Э.Г. не явился, его представитель по доверенности Колчева Я.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец не оспаривает факт дачи согласия на присоединение его к коллективному договору страхования, однако считает, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку когда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ему было отказано в признании данного обстоятельства страховым случаем (л.д.            ).

    Представитель ответчика – ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что заявленные исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Указал, что до заключения кредитного договора истец получил уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту.

    Кроме того, страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой банка. Данная услуга, как и все иные услуги банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к кредитному договору.

    Также просил обратить внимание, что присоединение истца к договору добровольного страхования было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования, и представляет собой самостоятельную услугу, которая никакой связи с кредитным договором не имеет.

    Более того, в соответствии с условиям заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению и отказ от присоединения к договору страхования, никаким образом не повлияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

    Считает, что требования истца о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам при заключении кредитного договора изъявил желание на заключение данного договора страхования, тем более, что ему разъяснялось на возможность его незаключения, поскольку оно не ставится в условие предоставления кредита.

    Также считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку банк в своих действиях руководствовался исключительно действующим законодательством и тарифами банка, в связи, с чем вина банка отсутствует (л.д. 37-40).

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, указав, что заявленные исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в них основаниям, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74-75).

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мардияном Э.Г. и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО «МКБ» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также установлена полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% (л.д. 7-13).

    В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось стороной истца, что Мардияном Э.Г. при заключении кредитного договора в ПАО «МКБ» было подано заявление о заключении с ним договора страхования и присоединении к условиям коллективного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «МКБ» и ОАО «АльфаСтрахование» страховым риском по которому является – увольнение (сокращение) с постоянного места работы в результате сокращения или ликвидации предприятия в соответствии с п.п.1,2 ст.81, п.10 ст.77 ТК РФ (л.д. 14-17).

Согласно п.7 данного заявления, выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере индивидуальной страховой суммы лица, финансовый риск которого застрахован, равной 5-ти кратному размеру 115% ежемесячного платежа лица. Финансовый риск которого застрахован по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении с истцом страхового случая по всем страховым рискам.

В соответствии с п.8 данного заявления, за присоединение к договору страхования лицо, финансовый риск которого застрахован, уплачивает плату и компенсацию страховой премии, а именно компенсация оплаты страховой премии страховщика взимается единовременно в размере <данные изъяты> рублей, плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования взимается единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

Ставка страховой премии составляет 0,04% за каждый месяц страхования от суммы потребительского кредита, предоставленного лицу, финансовый риск которого застрахован, ПАО «МКБ» по кредитному договору (п. 9 заявления о страховании).

Судом установлено, что Мардиян Э.Г. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договор страхования и кредитный договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам.

Кроме того, истец при подаче в ПАО «МКБ» заявления о присоединении к коллективному договору страхования просил включить сумму компенсации страховой премии и плату за присоединение к договору страхования в сумму кредита.

Как указано выше, истец просит недействительным заключенный им договор страхования путем присоединения к коллективному договору страхования от безработицы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ОАО «АльфаСтрахование» настаивая на том, что он был заключении им под влиянием обмана ответчиков, а также до него не была доведения полная информация о страховых случаях и условиях на которые распространяются события с последующей выплатой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти лица по иску его наследников.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец при заключении с ПАО «МКБ» кредитного договора № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей изъявил желание на присоединение к условиям коллективного договора страхования от безработицы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ОАО «АльфаСтрахование», о чем подал в ПАО «МКБ» соответствующее заявление с указанием о том, что с условиями договора страхования, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен (л.д. 14-15, 16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мардиян Э.Г. согласился с распространением на него действия договора коллективного страхования от безработицы заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», а также, что платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования, и за распространение на него условий договора коллективного страхования составляет <данные изъяты> рублей и будет включен в полную стоимость кредита, а также оплачен за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о том, что при заключении договора страхования до него не была доведена полная информация об условиях заключенного с ним договора страхования путем присоединения к коллективному договору страхования от безработицы, поскольку ответчиками в полном объеме и надлежащим образом доведена до него информация об условиях и страховых случаях заключенного им договора страхования.

Кроме того, доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования материалы дела не содержат, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без заключения договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование», у суда не имеется, при этом суд учитывает, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Мардияну Э.Г. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Более того, своей подписью истец подтвердил, что выбранная услуга не навязана, выбрана им добровольно, что страховая премия, указанная в полисе могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком или иной кредитной организацией; ознакомление с тем, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису (оферте), способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, не усматривая признаков недействительности заключенного истцом договора страхования под влиянием обмана, суд соглашается с доводами ответчиков и находит установленным, что истец до момента заключения договора страхования имел возможность внимательно изучить представленные ему на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями страхования или потребовать этого, а также определиться с характером событий, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Заявление о страховании содержит подробную информацию о порядке и условиях включения в программу страхования.

С учетом совокупности вышеизложенного и установленных по делу фактов, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор страхования заключен им под влиянием обмана со стороны ответчиков, вследствие неполного предоставления ему достоверной информации о характере событий являющихся страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным заключенный им договор страхования путем присоединения к коллективному договору страхования от безработицы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора страхования, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» оплаченной им денежной суммы в счет компенсации страховой премии страховщика в размере <данные изъяты> рублей, за присоединение к договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной ставки страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Также в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав Мардияна Э.Г., как потребителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Мардияна Э. Г. к ПАО «Московский кредитный банк», ОАО «Альфа Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты договора страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года