Решение по делу № 2-842/2024 (2-7058/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-842/2024 (2-7058/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-006072-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          11.04.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ООО «СЗ Финпроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 133487,78 руб., неустойки с 22.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285663,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в сумме 1146 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 50000 руб., затрат на услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ Финпроект». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 136187,78 руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 2700 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире. В связи с этим с ответчика подлежит к взысканию 133487,78 руб. (136187,78 руб. – 2700 руб.)

    В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и неустойки, принять во внимание постановление Правительства №326. Ответчик признает стоимость устранения недостатков, определённую с учетом СТО, возражает против удовлетворения требований о возмещении расходов на составление претензии.

    Третьи лица АО «СтройПанельКомплект», ООО «ЭлитСтрой», ООО «МФ Данко», ООО «Паритет», ООО «Кама» участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

    Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Финпроект» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (2 этап, позиция 6.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.9-20).

    Указанная квартира была принята участником долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21)

    В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО4

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> составляет 108954,50 руб. (т.1 л.д.22-61).

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 108954,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63,64, 65).

    Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес> дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований? 2.    В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)? (т.1 л.д.160-161)

    Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, перечень приведен в Таблице 3 данного заключения.

    Экспертом выявлены недостатки:

- в помещении №1 (комната): отслоение обоев, следы краски на поверхности обоев, доклейка обоев, отслоение обоев по стыкам, неровности под обоями, зазор между подоконником и стеной, просвет между рейкой и полом 5 мм, пятна монтажной пены на поверхности линолеума, линолеум не приклеен к основанию; некачественная окраска труб, отклонение радиатора от вертикали; следы монтажной пены на поверхности балконного блока, оголение монтажной пены со стороны балкона, вылет подоконника 40 мм; дверной блок: повреждение ламинации наличников из-за крепления их на гвозди; повреждение дверной коробке, дверной блок не по размеру проема, зазор между дверными полотном и полом 25мм, отсутствие ламинации на верхнем и нижнем срезе дверного полотна;

- в помещении №2 (балкон): некачественная окраска стен (полосы, посторонние включения), некачественная окраска потолка (непрокрасы, каверны), пятна красок на поверхности ограждения, коррозия ограждения, отсутствует защитный слон монтажного шва, пятна монтажной пены на оконном блоке;

- в помещении №3 (санузел): некачественная окраска стен, отклонение стен от вертикали 10 мм, уступы между плитками более 2 мм, изменение характерного звука при простукивании, котруклон трубы канализации, подводки к поддону, повреждение ламинации наличников из-за крепления на гвозди, отклонение дверного блока от вертикали на 5 м, дверное полотно без ламинации верхний и нижний срез;

- в помещении №4 (коридор): отслоение обоев по стыкам, доклейка обоев, неровности под обоями, обои наклеены на дверной блок, посторонние включения под линолеумом, линолеум не приклеен к основанию, отклонение входного дверного блока от вертикали на 6 мм.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) без учета стандарта застройщика в ценах IV кварта 2023 года составляет 136187,78 руб.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) с учетом стандарта застройщика в ценах IV кварта 2023 года составляет 61419,78 руб.(т.1 л.д.179-249).

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

    Экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

    При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

    Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

    ООО «СЗ Финпроект» разработано СТО «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства».

    В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    При этом исходя из стандарта, принятого ответчиком, допускается нарушение технологии раскроя обоев, строительный мусор под линолеумом, неплотное прилегание наличников, их некачественное нарезание, некачественная окраска труб отопления (однослойность, подтеки, наплывы) и другие.

    Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

    При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.    Ответчиком представлено суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Финпроект», согласно которому в целях восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в счет уменьшения цены договора выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 2700 рублей, и сумму в размере 300 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Выплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. произведена ответчиком ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 133487,78 руб., заявленной истцом за вычетом произведенной ответчиком выплаты.

    Кроме того, поскольку после подачи иска в суд ответчиком была произведена выплата 3123 руб. по претензии, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу не приводить решение суда в исполнение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 3123 руб. в связи с добровольной уплатой.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285663,85 руб. исходя их расчета: 133487,78 руб. * 1% *214.

    В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, выплату ответчиком незначительных сумм в возмещение стоимости устранения недостатков, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, выплат ответчиком суммы 300 руб. в возмещение морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Сумма штрафа составляет 75593,89 руб. (136187,78 руб.+15000 руб.) х 50%).

    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 15 000 руб. и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

    С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» отсрочку взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 50 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

    Суд признает расходы по оплате данных услуг эксперта необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 50000 руб.    

    Истцом заявлены требование о взыскании затрат по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб.; затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

    Факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб.

    Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление и направление досудебной претензии.

    Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25000 руб.    

    На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1146 руб., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суму 150 руб (2 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб.(3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1146 руб.

    В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования (418851, 62 руб.) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 8008 руб., а за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

    С учетом ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8308 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 136187,78 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1146 руб.

    Не приводить решение суда в исполнение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 3123 руб. в связи с добровольной уплатой.

    Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» отсрочку взыскания сумм штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.    

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 5904151980, ОГРН 1065904124846 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8308 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.05.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-842/2024 (2-7058/2023) УИД 59RS0007-01-2023-006072-34.