Решение по делу № 2-223/2019 от 18.01.2019

РљРѕРїРёСЏ

66RS0008-01-2018-002746-92

Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 19 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Макаровой К.Ф.,

представителя ответчика МУП «Тагилэнерго» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД - Гуринова Д.С., на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой К.Ф. к Чиянову А.Д., МУП «Тагилэнерго» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту МКД о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова К.Ф. обратилась в суд с иском к Чиянову А.Д. о признании права собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и об освобождении данного транспортного средства от ареста – снятие запрета на регистрационные действия, примененного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомашины Чиянова А.Д..

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2018 между истцом и Чияновым А.Д. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля по условиям договора была определена в 65000 рублей. В день составления и подписания договора купли-продажи, ею ответчику были переданы денежные средства в полном объеме, а ответчиком передано транспортное средство и документы на автомобиль (ПТС и свидетельство на машину). В установленный законом срок истец не произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку только обучалась на профессию водителя. 12.07.2018 она получила свидетельство о профессии водитель и после чего обратилась в ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с наложенными на спорный автомобиль 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Чиянова А.Д. запретами. Однако данное постановление было вынесено после приобретения ею транспортного средства, в связи с чем, она обращалась в отдел ССП Тагилстровеского района г.Н.Тагила и в прокуратуру, но везде получила отказ с разъяснением необходимости обращаться в суд.

Определением Тагилстровеского районного суда г.Н.Тагила от 10.12.2018 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил по месту фактического нахождения спорного автомобиля – по месту жительства истца в г.Н.Тагил, <Адрес>. Фактически дело поступило в производство суда 18.01.2019.

19.01.2019 определением суда изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора МУП «Тагилэнерго» на соответчика. Определением суда от 05.02.2019 также в качестве соответчика привлечен к участию в деле второй взыскатель в рамках исполнительного производства, в пользу которого также наложен арест на имущество Чиянова А.Д. – спорную автомашину – Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД.

В судебном заседании истец Макарова К.Ф. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что своевременно автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД, так как на момент покупки автомобиля она только проходила обучение в автошколе и регистрацию автомобиля решила произвести после получения водительского удостоверения, автомобиль в течение этого времени находился возле ее дома по месту жительства. Водительское удостоверение ею получено в июле 2018 года. В настоящее время она лишена возможности пользоваться автомобилем, так как при попытке постановки его на учет в июле 2018 года установила наличие обременений в отношении транспортного средства. Однако полагает, что автомобиль является ее собственностью, поскольку был заключен письменный договор с прежним собственником, денежные средства за автомобиль переданы в день покупки и исходя из действительной стоимости автомашины, автомобиль стоит у ее дома, все подлинники документов на машину находятся у нее. Автомашину она нашла по объявлению, на момент оформления договора купли-продажи она смотрела через сайт, ареста на автомобиле не было, в залоге он не был. При оформлении договора купли-продажи Чиянов А.Д. действительно пояснял, что срочно продает автомашину, так как подозревается в совершении преступления и за ним ведется постоянное наблюдение, при этом ответчик не пояснял, что на автомашине имеются аресты. Договор купли-продажи оформлялся при свидетеле ФИО5, которого она пригласила для осмотра автомашины при покупке. Кроме того пояснила, что автомашину приобретала для личных целей, чтобы возить детей; иных денежных средств в большем размере не имела, поэтому и автомашины была выбрана соответствующей ценовой категории, в настоящее время не желает расторжения договора, так как материальной возможности приобрести иное транспортное средство не имеет, а за данную автомашину платила по договору в полном объеме.

Ответчик Чиянов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении, поданном в суд 05.02.2019, исковые требования признал в полном объеме; а в ходе судебного заседания 10.12.2018 пояснял, что продал машину истцу после осмотра, деньги получил по договору, а машину отдал ей. О наличии задолженности ему было не известно, но в настоящее время разделил счета и обязуется ее погашать, находится на условном осуждении.

Представитель ответчиков МУП «Тагилэнерго» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД - Гуринов Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении Чиянова А.Д. было возбуждено несколько исполнительных производства, они были возбуждены до заключения договора купли-продажи, следовательно, основания для снятия запрета на производство регистрационных действий не имеется. Такими действиями Чиянов А.Д. пытается уйти от исполнения решений суда.

Представитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), что разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится за Чияновым А.Д. с 21.02.2018.

Однако Чиянов А.Д. распорядился своим имуществом, продав указанное транспортное средство 03.06.2018 истцу Макаровой К.Ф. за 65000 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом Макаровой К.Ф. в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи от 03.06.2018 автомашины <данные изъяты> года выпуска, с г.н. В <данные изъяты>; который в подлиннике находится у истца; а также в подлиннике представлены ПТС и свидетельство на транспортное средство, предоставлены суду для обозрения в судебном заседании.

В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость; указаны личные данные сторон сделки и содержатся подписи сторон. Ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в полном объеме, как и факт передачи ей транспортного средства.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор исполнен в день его заключения, суд приходит к выводу, что договор является заключенным; сторонами сделка не оспаривается, а ответчиками (взыскателями) самостоятельных требований в данной части о мнимости сделки не заявлено.

Также из пояснений истца и ответчика установлено, что автомашина была передана истцу в день заключения сделки, а именно после осмотра автомашины, составления договора и внесения денежных средств спорное транспортное средство было доставлено для хранения по месту жительства истца – г.Н.Тагил, <Адрес>, где и находится по настоящее время.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; при этом учитывается и то, что стороной ответчика в настоящем деле факт передачи автомашины ответчиком истцу не оспаривался, а ответчиком Чияновым А.Д. даже признан.

Нахождение спорного транспортного средства с момента совершения сделки во владении истца Макаровой К.Ф. также подтверждается наличием у нее подлинников документов на автомашину, условиями представленного договора и показаниями свидетеля ФИО5.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в начале июня 2018 года он по просьбе истца осматривал с ней автомобиль с целью его последующего приобретения истцом. Транспортное средство <данные изъяты> осматривалось в присутствии его собственника, осуществлена пробная поездка и осмотрено свидетелем. После осмотра была согласована цена в 65000 рублей. Эти деньги истец предала продавцу, был подписан договор. Автомашина в настоящее время находится у дома истца, куда ее доставил продавец в день покупки, так как у истца на тот период не было водительских прав. Он с истцом также смотрели машину на сайтах о возможным проблемах, арестах и залогах, но никаких проблем с автомобилем не выявили.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, таковых оснований не указано и ответчиками; родственником истца не является, с ответчиком не знаком; дал показания после предупреждения об уголовной ответственности. Иного суду не представлено.

Одновременно с этим судом учитываются и действия истца после приобретения транспортного средства, появления сведений о наложении ареста на автомашину, а также причины, по которым не была осуществлена постановка на учета транспортного средства; и тот факт, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль, соответственно не может ущемлять права покупателя по заключенному и не оспоренному договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца и ответчика не установлено. При этом учитывается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества цена приобретенного автомобиля не отличается от средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, как указано сторонами и не оспорено ответчиками (данные сведения общедоступны); транспортное средство залоге и аресте не значилось, и в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не проходило.

Так судом установлено, что согласно сведениям из информационной системы «Фис ГИБДД-М», представленным отделом ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» <№> от 31.01.2019, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с г.н. <данные изъяты>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия дважды: 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 38993/18/66010-ИП от 08.05.2018, и 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 63904/18/66010-ИП от 13.08.2018. Взыскателями по данным производства соответственно являются МУП «Тагилэнерго» и Региональный Фонд капитального ремонта МКД.

По представленным материалам исполнительных производств судом также установлено, что наличие имущества в рамках исполнительного производства 38993/18/66010-ИП от 08.05.2018 установлено судебным приставом исполнителем на основании направленного 17.07.2018 запроса и соответственно мера обеспечительная в виде наложения запрета на отчуждение автомашины применена только 23.07.2018; а производство № 63904/18/66010-ИП возбуждено только 13.08.2018 и соответственно обеспечительная мера применена только 20.11.2018.

Иных материалов исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на автомашину, судом не установлено.

В связи с чем, установлено, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках исполнительных производств должник Чиянов А.Д. собственником имущества фактически не являлся, распорядившись им 03.06.2018; а новый собственник уже принимала активные меры, обращаясь в различные органы, для защиты своих прав.

Также целесообразность приобретения такого автомобиля обоснована истцом Макаровой К.Ф. в судебном заседании как раз его незначительной ценой, необходимостью его в личных целях для осуществления перевозки детей и окончанием обучения в автошколе; при этом в связи с материальным положением и передачей денежных средств продавцу истец лишена возможности приобрести иное транспортное средство, поэтому не просит о расторжении исполненного по существу договора, а желает пользоваться транспортным средством в личных целях.

Довод представителя ответчиков о том, что у истца имеются основания для применения положений п.3.3Договора суд полагает не обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных п.3.2 Договора у истца не возникло и не имеется, так как на момент продажи спорное транспортное средство обременений не имело.

Само по себе обстоятельство того, что сделка заключена в период одного из возбужденных исполнительных производств, не свидетельствует безусловно о ее мнимости и недобросовестности действий покупателя; учитывая и отсутствие соответствующих требований и то обстоятельство, что стороны сделки в каких-либо отношениях не состоят, знакомыми не являются. Иного суду не представлено.

Судом также установлено, что фактически у истца имелись объективные причины, по которым она не могла осуществить постановку транспортного средства на учет и им после приобретения не пользовалась, поскольку проходила и заканчивала обучение в автошколе, получив лишь 12.07.2018 свидетельство о профессии водителя, а впоследствии и водительское удостоверение, которое предоставлялось для обозрения суду. Как установлено судом по пояснениям истца и представленным документам, истцом предпринимались попытки к оформлению транспортного средства в ГИБДД, в том числе имели место обращения и в прокуратуру; договор купли-продажи, несмотря на то, что истцу уже была известна дата возбуждения исполнительного производства, с ответчиком не пересоставлялся, а истец обратилась за защитой своих прав в надлежащем порядке. Данные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о ее добросовестности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, ответчиками также иного не доказано. Судом в данном конкретном деле учитывается, что в течение длительного времени непосредственно взыскателями не принимались меры к разрешению вопроса о возбуждении исполнительных производств с учетом дат выдачи исполнительных документов; длительно устанавливалось и имущество должника, что соответственно привело к продаже данного имущества истцу. Указанное, не может ставиться в вину истцу, не являющейся участником исполнительных производств.

Судом принимается во внимание и то, что в силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даже в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чиянов А.Д., являющийся должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на спорное транспортное средство, не является собственником автомашины с 03.06.2018, то есть с момента фактической продажи и передачи автомобиля в собственность истца; при этом обеспечительные меры приняты именно в рамках указанных исполнительных производств и после фактической передачи имущества во владение и пользование истца.

В настоящее время истец Макарова К.Ф. указывает, что она лишена возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомашину, поскольку на нее наложены ограничения, что нарушает его права как собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что применённые в рамках возбужденных в отношении Чиянова А.Д. исполнительных производств меры, нарушают имущественные права и законные интересы истца. В связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, суд полагает должника по исполнительным производствам и продавца – Чиянова А.Д., а также взыскателей МУП «Тагилэнерго» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту МКД, что соответствует положениям ч.2 ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой К.Ф. о признании права собственности на автомобиль, снятие запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать за Макаровой К.Ф. право собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.06.2018.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, сняв ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 23 июля 2018 года и 20 ноября 2018 года судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил по исполнительным производствам № 38993/18/66010-ИП и 63904/18/66010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: .

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

РЎСѓРґСЊСЏ: .