Решение по делу № 33-29388/2022 от 08.09.2022

Судья Потемкина И.И.                                  Дело <данные изъяты>

     Уникальный идентификатор дела

                                                                     50RS0<данные изъяты>-63

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе изменения порядка исполнения решения,

установил:

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО об изменении порядка исполнения решения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-2211/2021 в части изменения порядка исполнения решения, а именно даты предоставления отпуска, отказано.

Заявитель, не согласившись с определениями судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обратился с частной жалобой.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское» об обязании предоставить отпуск за 2019 год, обязать МУ МВД России «Пушкинское» предоставить основной отпуск за 2019 год продолжительностью 10 дней с 16.08.2021г. по 25.08.2021г. включительно и дополнительные отпуска (за стаж 15 календарных дней, за ненормированный рабочий день 9 календарных дней) общей продолжительностью 24 календарных дня за 2019 года с 26.08.2021г. по 18.09.2021г. включительно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 15.06.2021г. в иске ФИО было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.09.2021г. решением Пушкинского городского суда от 15.06.2021г. было отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО были удовлетворены, с обязанием МУ МВД России «Пушкинское» предоставить ФИО основной отпуск за 2019 год продолжительностью 10 календарных дней, дополнительные отпуска за стаж продолжительностью 15 календарных дней, за ненормированный рабочий день 9 календарных дней с 13.09.2021г. С МУ МВД России « Пушкинское» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что поскольку на дату вынесения апелляционного определения <данные изъяты> судом она находилась в отпуске, реализация решения суда в назначенный период стала невозможной.

Согласно, определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дата начала периода, когда ФИО просит предоставить ей отпуск истекла, то определена была дата предоставления отпуска с <данные изъяты>.

Из заявления ФИО не следует, обращалась ли она к работодателю для предоставления ей отпуска с другой даты, (после отпуска, в котором находилась), имеется ли возможность предоставления отпуска в указанный период ФИО и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО судья исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с невозможностью исполнения решения суда в части истечения периода предоставления отпуска, о восстановлении нарушенных прав заявителя только избранным им способом, путем изменения периода предоставления отпуска который не изменит правоотношения сторон, не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указано в определении судьи, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется.

Доказательств отказа должника от исполнения обязательств по предоставлению установленного судебным решением отпуска не представлено, а неисполнения постановленного решения с учетом пребывания взыскателя в ином отпуске само по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения.

Замена обязанности должника предоставить отпуск в иной период определенный взыскателем по существу направлена на изменение существа обязательства установленного судебным решением, что противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе изменения порядка исполнения решения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.Н.Колотовкина