Решение по делу № 2-897/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-897/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29ноября 2022 года Петровск-Забайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи             Зизюка А.В.,

при секретаре                    Михайловой Е.В.,

с участием истца Истоминой Т.П., представителя ответчика Сомкиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Т. П. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков,

установил:

Истомина Т.П. обратилась в суд иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», в котором с учетом изменения заявленных требований просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 87 079 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку оплаты понесенных расходов в размере 86 134 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольномразмере в сумме 111 606 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.12.2021 в с.Баляга Петровск-Забайкальского района подрядной организацией ответчика производилась замена электрических счетчиков, в 10 часов утра подача энергии была прекращена. В 18.40 подача электроэнергии была возобновлена, при подаче электроэнергии произошел скачок напряжения (перепад электроэнергии), в результате чего у нее вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь AristonMW0323IX тип MW86.5, встраиваемая керамическая варочная панель HansaPBF4VG254FTSN модель BHC66977, духовой шкаф AristonFB86P1/1/EIX. Сотрудниками энергоснабжающей организации составлен акт о выявлении ущерба имуществу потребителя от 22.12.2021. Ремонт микроволновой печи и стеклокерамической панели произведен в г.Улан-Удэ; диагностика духового шкафа показала неисправность блока питания и модуля управления, та как модель снята с производства, запасные части в продаже отсутствуют, ремонт духового шкафа невозможен. 15.03.2022 она приобрела духовой шкаф ElectroluxOED3H50X стоимостью 47 140 руб., заключив для этих целей кредитный договор с АО «Почтабанк». В феврале 2022 она обнаружила неисправность мясорубки Kuchenbach, которая также была подключена к сети 17.12.2021. Осмотр мясорубки проводился специалистами АО «Улан-Удэторгтехника», составлен дефектный акт от 22.02.2022 о выявлении дефектов по причине перенапряжения сети, необходимости замены двигателя. Стоимость ремонта мясорубки составила 17980 руб. Также она понесла расходы на оплату стоимости транспортных услуг по транспортировке техники для ее осмотра и ремонта в г.Улан-Удэ, размер которых составил 9 000 руб. Для приготовления горячей еды в отсутствие варочной панели она приобрела небольшую газовую печь и комплект баллонов к ней стоимостью 1460 руб., расходы на покупку которых также просит взыскать с ответчика. В апреле 2022 года она направила ответчику претензию с требованием оплатить материальный ущерб в размере 84 288 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., 01.08.2022 ответчиком перечислены истцу 14 600 руб. в счет ремонта микроволновой печи, керамической варочной поверхности, диагностики духового шкафа и стоимости доставки техники в ремонтную организацию в г.Улан-Удэ (2100+3200+300+9000 = 14600 руб.). С учетом частичного возмещения АО «Читаэнергосбыт» понесенных убытков просит взыскать с ответчика убытки в сумме 86 134 руб, состоящие из стоимости двигателя мясорубки Kuchenbach в размере 17980 руб., 50248 руб. – кредитные средства для приобретения духового шкафа ElectroluxOED3H50X, 1460 руб. – стоимость газовой печи и комплекта газовых баллонов, 8 851 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за 7 месяцев 2022 года, а также 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании Истомина Т.П. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что заказала духовой шкаф Electrolux схожий по характеристикам с Ariston, который нельзя было отремонтировать. Духовой шкаф Ariston с аналогичными характеристиками стоил существенно дороже. Пояснила, что электрическая мясорубка стояла у нее на кухне и использовалась исключительно для личных целей, оспаривала доводы представителя ответчика о том, что мясорубка использовалась для коммерческих целей, т.к. она давно не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером. Указала, что испытывала сильные душевные переживания, поскольку повреждение техники произошло в канун Нового года, она не имела возможности приготовить праздничные блюда, была вынуждена поехать встречать Новый год в другой регион к семье ее дочери. Испытывает переживания до настоящего времени, так как ответчик не возместил ее убытки.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Сомкина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что расходы на ремонт техники возмещены Истоминой Т.П. в добровольном порядке. Указала, что остаточная стоимость поврежденного имущества существенно меньше чем заявлено к возмещению.

Представитель третьего лица ПАО «Россети», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя и третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. п. 1, ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исполнителем, по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком сложились отношения из договора энергоснабжения в порядке п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что 17.12.2021 в с.Баляга Петровск-Забайкальского района подрядной организацией ответчика производилась замена электрических счетчиков, после возобновления подачи электроэнергии в 18.40 произошел перепад напряжения, в результате чего у истца вышла из строя бытовая техника:микроволновая печь AristonMW0323IX тип MW86.5, встраиваемая керамическая варочная панель HansaPBF4VG254FTSN модель BHC66977, духовой шкаф AristonFB86P1/1/EIX, что подтверждается содержанием комиссионного акта от 22.12.2021 о выявлении ущерба имуществу потребителя, составленного представителем АО «Читаэнергосбыт».

Факт перенапряжения в электросети дома истца 17.12.2021 при указанных в иске обстоятельствах представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Выход из строя вышеперечисленной бытовой техники, а также мясорубки Kuchenbach, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра бытовой техники от 17.01.2022, выполненными специалистами АО «Улан-Удэторгтехника», а также актами о произведенных ремонтных работах.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается соответствующими пояснениями сторон, что по результатам рассмотрения письменной претензии Истоминой Т.П. ответчик в добровольном порядке возместил ей расходы на ремонт части техники, а также на доставку техники в г.Улан-Удэ в сумме 14 600 руб.

Поскольку из содержания представленных письменных доказательств следует, что возможность ремонта духового шкафаAristonFB86P1/1/EIX отсутствует по причине снятия его с производства и отсутствия комплектующих (л.д.25), стоимость ремонта мясорубки Kuchenbachсоставила 17980 руб., указанные вещи получили повреждения по причине перенапряжения в сети, а в добровольном порядке соответствующие требования Истоминой Т.П. не удовлетворены ответчиком, соответствующие требования иска Истоминой Т.П. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, представленными доказательствами подтверждается, что для целей восстановления нарушенного права на пользование исправной вещью Истоминой Т.П. на кредитные средства приобретен духовой шкаф ElectroluxOED3H50X стоимостью 50248 руб.

Указанные расходы суд признает разумными и соразмерными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в порядке компенсации причиненного истцу ущерба. При этом суд учитывает представленные истцом в материалы дела сведения о том, что аналогичная по характеристикам модель духового шкафа Ariston стоит существенно дороже чем приобретенный истцом духовой шкаф Electrolux, а ответчиком доказательств возможности приобретения аналогичной по характеристикам бытовой техники по более низкой цене не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что духовой шкаф истца имел существенный износ и его остаточная стоимость была существенно ниже не может быть принят судом, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» восстановление прав лица, которому причинен ущерб, должно носить реальный характер, то есть вести к восстановлению права потерпевшего на владение исправной вещью.Поскольку целесообразность приобретения духового шкафаElectroluxOED3H50X нашло свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления права истца при меньших затратах, 50248 руб. в качестве расходов на приобретение духового шкафа ElectroluxOED3H50X подлежат взысканию с ответчика в пользу Истоминой Т.П.

Так как из представленного в материалы дела кредитного договора, а также чеков об оплате кредита на приобретение духового шкафа следует, что Истоминой Т.П. указанная техника приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору, 8 851 руб. 29 коп.– проценты за пользование кредитными средствами, выплаченные истцом за 7 месяцев 2022 года, также подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Так как из акта осмотра бытовой техники мясорубки Kuchenbach от 14.02.2022 следует выявленные дефекты в работе указанной вещи произошли в результате перенапряжения сети, а в судебном заседании истец пояснила, что мясорубка также была включена в сеть на кухне, но она не пользовалась ею до февраля 2022 года, в связи с чем она не была включена в акт о выявлении ущерба имуществу потребителя от 22.12.2021, расходы на ремонт указанной мясорубки в размере 17 980 руб. также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу Истоминой Т.П.

Доводы ответчика о том, что указанная мясорубка не подлежала использованию Истоминой Т.П. для личных целей, а использовалась в промышленных целях не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что техника получила повреждения при нахождении в жилом помещении истца, а из представленных истцом документов следует, что она длительное время не занимается предпринимательской деятельностью (прекратила статус индивидуального предпринимателя).

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании 1460 руб. – стоимости газовой печи и комплекта газовых баллонов суд не находит, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов Истоминой Т.П. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Истоминой Т.П. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты понесенных расходов в размере 86 134 руб.

Так, системный анализ положений ст. ст. 28 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В исследуемом случае данная норма права неприменима, поскольку предметом спора является ущерб (убытки), причиненные ненадлежащим оказанием услуги по обеспечению передачи электроэнергии в результате проведения ремонтных работ, а не качеством электроэнергии как товара по смыслу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания неустойки за отказ от возмещения убытков ФИО1 в добровольном порядке не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца, как потребителя, установлено в судебном заседании, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества жизни, необходимости произведения ремонта кухонной бытовой техники, испытывать неудобства от этого. Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пояснения истца о неудобствах, причиненных ей из – за повреждения большого количества кухонной техники, необходимости ее ремонта и доставки в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истоминой Т.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 № 398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указал, что перечисление пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное оспариваемой нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были исполнены в испрашиваемом Истоминой Т.П. размере, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» штрафа в общем размере 44 114 руб. (из расчета: (стоимость двигателя мясорубки Kuchenbach) 17980 руб. + 50248 руб. (кредитные средства для приобретения духового шкафа ElectroluxOED3H50X) + 20 000 руб. (размер компенсации морального вреда). В размер штрафа суд не включает сумму 8 851 руб. 29 коп.– проценты за пользование кредитными средствами, так как требование о возмещении процентов в указанном размере в добровольном порядке Истоминой Т.П. АО «Читаэнергосбыт» не предъявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Истоминой Т.П. оплачено в общей сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг: по 5000 руб. за составление претензии, возражений на отзыв на претензию, а также искового заявления соответственно. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, а соответственно подлежат взысканию с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Петровск-Забайкальский» составляет 2 546,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Истоминой Т. П. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании убытковудовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Истоминой Т. П. компенсацию материального вреда в размере 77 079 руб. 29 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Истоминой Т. П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Истоминой Т. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 114 руб.

В удовлетворении иных требований Истоминой Т. П. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Истоминой Т. П. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»в доход муниципального образования «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в сумме 2 546 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись                       А.В. Зизюк

            Копия верна

                судья                    Зизюк А.В.

                 секретарь                      Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2022-001162-98