Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3939/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В. (дело № 2-1356/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-000329-44

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3939/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяка Валерия Николаевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Дельта Банк», акционерное общество «Генбанк», публичное акционерное общество «Банк Кредит Днепр», акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «городской коммерческий банк», о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Третяка Валерия Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Третяк В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (после реорганизации – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, далее – ГУ ФССП по РК и г. Севастополю), в котором просил возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей вручать под роспись все запреты, постановления, решения; обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, арестовать имущество «Банка Кредит Днепр»; обратить взыскание на имущественные права; выплатить денежные средства по исполнительным листам, сообщить их точное месторасположение; розыскать исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №; возложить обязанность на судебных приставов прекратить конкретное исполнительное производство о запрете выезда и все другие; снять арест со всех банковских счетов, снять ограничения на выезд истца из Российской Федерации; известить управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о снятии ограничения на выезд; выдать справку для предоставления в МФЦ; уведомить о достижении общей суммы долга в размере 50 000 рублей по всем подразделениям ФССП; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 000 рублей за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело передано по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу (л.д. 176-177).

Определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Третяка В.Н. к ГУ ФССП по РК и г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указанное выделенное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов (далее – ОСП) по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, ОСП по г. Ялте ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Дельта Банк», акционерное общество «Генбанк», публичное акционерное общество «Банк Кредит Днепр», акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «городской коммерческий банк» (л.д. 182-188).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе Третяк В.Н. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому иску Третяка В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Третяка В.Н. к УФССП России оп Республике Крым (после реорганизации – ГУ ФССП по РК и г. Севастополю), ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ИФНС России по г. Симферополю, о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2023 года №19-КГ22-35-К5.

Как усматривается из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом рассмотрения суда являлись исковые требования Третяка В.Н. к УФССП России оп Республике Крым (после реорганизации – ГУ ФССП по РК и г. Севастополю), ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ИФНС России по г. Симферополю, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 3 000 рублей за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации, государственной пошлины.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями Третяк В.Н. ссылался на незаконность действий судебных-приставов исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому он является должником, в части вынесения постановлений об ограничении выезда из Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела, Третяком В.Н. повторно ставится вопрос о взыскании с УФССП России по Республике Крым (после реорганизации – ГУ ФССП по РК и г. Севастополю) компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 3 000 рублей за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день, начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации, ввиду несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Принимая во внимание, что в настоящем деле сторонами являются те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности споров.

Доводы частной жалобы об ошибочности данных выводов суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на обращение с иском в различные суды общей юрисдикции, а также указание в исках различного состава лиц, подлежат отклонению судебной коллегией.

Указанные действия истца фактически направлены на повторное рассмотрение аналогичного спора иным районным судом общей юрисдикции.

При этом, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу Третяком В.Н. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела № были заявлены различные исковые требования, в частности требования о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являются только выделенные в отдельное производство исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 182-188).

Иные исковые требования, заявленные Третяком В.Н. в порядке административного судопроизводства, предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, основанным на неправильном толковании норм закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: