Решение по делу № 22К-1862/2022 от 01.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, являющегося студентом Российского государственного университета правосудия <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2022 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

16 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

18 марта 2022 года в отношении ФИО1 Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 мая 2022 года.

23 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 10 мая 2022 года продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Кроме того, старший следователь обратился в суд с аналогичным ходатайством в отношении обвиняемого ФИО5, которые постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО5 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Обвиняемым ФИО5 постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Фирстов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, так как не соответствуют, как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд мотивировал свое постановление исключительно тяжестью предъявленного обвинения, его характером и общественной опасностью, что является грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

Указывает, что орган предварительного следствия и суд пришел к ошибочным выводам о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту обучения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что опровергает доводы защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, его характером и общественной опасностью, как об этом утверждает автор апелляции, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласился, с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проанализировав доводы сторон и отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, суд, верно, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом при принятии решения суд учел все доводы защиты, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено, как и не приведено стороной защиты.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Г.В. Редько