Решение по делу № 33-5816/2019 от 11.09.2019

Судья     Федотова М.В.      Дело № 33-5816/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Елфимова К,В, на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 июля 2019 года, по которому

требования МУП «Управление специализированным хозяйством» удовлетворены частично;

с Елфимова К,В, в пользу МУП «Управление специализированным хозяйством» взыскана задолженность в сумме 188679,01 руб., в том числе по основному долгу - 179147,75 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 9531,26руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4969,6 руб., всего в сумме 193648,61руб.;

в остальной части требований отказано;

возвращена МУП «Управление специализированным хозяйством» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 420 руб., уплаченная по платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Изъюровой Н.Н. – представителя МУП «Управление специализированным хозяйством», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Управление специализированным хозяйством» (далее - МУП «Успех») обратилось в суд с иском к Елфимову К.В. о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности по договорам на оказание услуг и кули-продажи в сумме 179 147 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 829 рублей 73 копейки и расходов по госпошлине, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по указанным договорам.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск признал частично.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елфимов К.В. не согласен с решением суда в части размера взысканных сумм и просит его изменить, снизив размер задолженности перед истцом до 57 707 рублей 75 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «Успех» просит отставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 432 и 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2016-2018 г.г. между Елфимовым К.В. (заказчик) и МУП «Успех» (исполнитель) неоднократно заключались договоры на оказание услуг специализированной техники, предметом которых являлось предоставление исполнителем заказчику услуг специализированной техники за плату.

Факт исполнения МУП «Успех» принятых на себя по данным договорам обязательств подтверждается представленными суду актами выполненных работ и счетами на оплату, подписанными Елфимовым К.В., и последним не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что согласно товарным накладным Елфимов К.В. приобрел у МУП «Успех» пеллеты древесные на общую сумму 15 280 рублей, что также ответчиком не оспаривается.

Полная оплата по договорам ответчиком не произведена.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, и обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении задолженности на стоимость приобретенных им для МУП «Успех» восьми автошин.

Выводы суда в этой части сделаны на основе исследования письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы статей 153,160-162 и 432 Гражданского кодекса РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства заключения с МУП «Успех» соглашений (купли-продажи, поставки, иное), предполагающих передачу ответчику денежных средств за купленные им автошины. Из пояснений как свидетелей, так и ответчика следует, что устная договоренность о приобретении автошин состоялась между ответчиком и ... МУП «Успех» ФИО8, в соответствии с которой деньги за автошины должен был возвратить ответчику ФИО8

Доводы апелляционной жалобы Елфимова К.В. о достигнутой с МУП «Успех» договоренности о приобретении им шин для нужд предприятия и последующем взаимозачете надлежащими письменными доказательствами, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда.

Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимова К,В, - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -