Решение по делу № 22-3877/2024 от 02.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-39/2023             Судья: Горячева М.В.

Рег. №22-3877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.

судей Кудрявцевой А.В., Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Юшина А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Конакова А.П.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Юшина А.В. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года, которым

Юшин Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, разведенный, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 29 мая 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 24 дня.

Осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Юшину А.В. по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юшина А.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Юшину А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Юшина А.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 2 471 441 рубль.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., заслушав осужденного Юшина А.В. и адвоката Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Ломакину С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Юшин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Юшин А.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал. Дал показания, согласно которым в 2020 году он, являясь индивидуальным предпринимателем, работал курьером. В тот день через приложение «Яндекс-курьер» ему поступил заказ на станции метро «Пр. Просвещения» передать человеку конверт и взамен получить пакет. Он встретил на улице своего знакомого Свидетель №1, с которым познакомился в местах лишения свободы, который был на автомобиле и согласился его подвезти в обмен на заправку автомобиля бензином. Он поехал к станции метро «Пр. Просвещения», где к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и спросил, курьер ли он. Он ответил утвердительно, и они зашли в вестибюль станции метро. Там он отдал Потерпевший №1 некий конверт, который принадлежал заказчикам, и момент появления которого у него он не помнит. Взамен Потерпевший №1 отдал ему бумажный запечатанный пакет. Содержимое данных конвертов и пакета ему известно не было. После этого он вернулся на станцию метро «Пионерская», где встретился с заказчиками и отдал им пакет. За указанную работу он получил согласно договоренности 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Юшин А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое предварительное расследование, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что предоставлял следователю распечатку своих телефонных переговоров, которая подтверждала поступление ему заказа от клиента 01.06.2020 около 12 часов 00 минут, однако данная распечатка в материалах уголовного дела отсутствует. Отмечает, что как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в мае 2020 года через юридическую службу поддержки малого и среднего бизнеса «Альфа – Банк», о чем имеется соответствующая запись, а в ФНС ИП было зарегистрировано лишь 15.06.2020 в связи с карантином по коронавирусу.

Считает, что суд необоснованно отказал в переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что видеозапись с камер видеонаблюдения видел только следователь, в ее просмотре в ходе предварительного следствия ему было отказано, а в суде выяснилось, что видеозапись испорчена, и просмотреть ее невозможно. Указывает, что на встрече с потерпевшем был в черной куртке, черных брюках и в черной бейсболке с надпись «курьер», однако следователь описывает его иначе. Полагает, что следствие сделало нужные ему фотографии, а видеозапись намеренно уничтожили.

Обращает внимание, что по показаниям потерпевшего он (Юшин) передал потерпевшему расписки, однако их в деле нет, при этом потерпевший утверждает, что передал их в полицию. Полагает, что потерпевший говорит неправду, расписок никогда не было, их придумал потерпевший.

Ставит также под сомнение показания потерпевшего о том, что он (Юшин) представился сотрудников ФСБ. Полагает, что с учетом его внешности, поверить в то, что он сотрудник ФСБ невозможно. Отмечает, что потерпевший указывал, что он был без маски, при этом при осмотре видеозаписи следователь указывает на наличие у него (Юшина) маски на лице.

Приводит сведения о наличии у него инвалидности 1 группы, тяжелых хронических заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства №54 от 06.02.2004. Считает, что проведенная ему комиссионная судебная экспертиза №...-ПК, выполнена с существенными нарушениями и не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения №346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», что подтверждается представленной суду рецензией в виде заключения специалиста от 23.08.2023. Однако в проведении повторного медицинского освидетельствования на основании открывшихся обстоятельств судом было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Юшин А.В. обращает внимание, что потерпевший в своих первоначальных показаниях называет его курьером, не называет его сотрудником ФСБ, данные показания появились позже, в ходе следствия. Также потерпевший первоначально говорил о том, что передал ему запечатанные пакеты в бумагу формата А4, что находится в этих пакетах ему невозможно было увидеть и потерпевший ему об этом ничего не сообщал.

Указывает, что стороной защиты в судебное заседание 21.11.2022 был приглашен свидетель Ружицкий С.В., с которым он сотрудничал при осуществлении курьерской доставки, который мог бы подтвердить наличие аналогичного заказа от 01.06.2020 в агрегаторе, свидетель Ружицкий С.В. прибыл, но по неизвестной причине так и не был допрошен.

Обращает внимание, что он был фактически задержан 21.09.2023 в филиале больницы №..., где проходил лечение после инсульта, в то время как в рапорте о задержании указано о его задержании около дома 45 по ул. Красных Командиров в г. Зеленогорске. При этом, врачи были против его досрочной выписки, о чем указали в выписном эпикризе от 21.09.2023, который находится у него (Юшина А.В.) на руках.

Считает, что судом он был необоснованно объявлен в розыск и ему была необоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу, так как в судебных заседаниях 29.11.2021, 22.12.2021, 10.02.2022, 10.03.2022, 10.05.2023, 02.06.2023 он не мог участвовать в связи с тяжелыми заболеваниями, медицинские документы имеются в материалах уголовного дела.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания искажено его последнее слово, приведены слова, которые он не говорил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Юшина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что во второй половине дня 30 мая 2020 года ему на мобильный телефон позвонил человек, представившись сотрудником банка, который сообщил, что была попытка похитить деньги с его банковских счетов, а потом соединил его с другим абонентом, который назвался сотрудником ФСБ Некрасовым В. Н., сообщившим, что для спасения денег нужно их снять и отдать майору. Его спросили, в каких банках у него лежат деньги, и в какой сумме, на что он дал подробные ответы. При этом звонившие пригрозили ему ответственностью, если он откажется сотрудничать. Эти звонки продолжили поступать ему и на следующий день, 31 мая 2020 года, и он поверил в необходимость снятия денежных средств и правдивость сообщенных ему сведений. В понедельник утром, 01 июня 2020 года по телефону ему сообщили, что нужно ехать в банк и предупредили, что нельзя ничего сообщать сотрудникам банка, потому что среди них могут быть преступники. Он вызвал такси и поехал в банк «Санкт-Петербург», где у него на счетах лежали деньги. По пути он постоянно разговаривал по телефону с «сотрудниками ФСБ», которые сказали, что должны быть все время на связи с ним. В банке он снял столько денежных средств, сколько банк согласился выдать - в сумме около 2 млн. рублей и 6663 доллара США, сказав, что снимает на личные нужды. После этого ему по телефону сказали ехать к станции метро «Пр. Просвещения», где к нему подойдет сотрудник и ему нужно отдать деньги, а он в ответ отдаст расписки. Чтобы он мог узнать «сотрудника ФСБ» ему описали одежду, в которой он будет. Кроме того, человек по телефону сказал, что нужно будет обменяться кодовым словом «Санкт-Петербург» и цифровым кодом из четырех цифр. Около 14 часов этого же дня он стоял около входа в вестибюль, когда к нему подошел мужчина, впоследствии оказавшийся Юшиным А.В. По описанию он был похож на человека, о котором говорил звонящий. Юшин А.В. представился сотрудником ФСБ Орловым О. В., назвал ему цифровой код и попросил взамен кодовое слово, после чего они зашли в здание метро, где Юшин А.В. попросил передать ему деньги. Он, Потерпевший №1, отдал Юшину А.В. деньги в трех пачках, которые тот сложил в рюкзак. То, что он передает деньги, было очевидно, поскольку одна пачка купюр была не упакована и перетянута резинкой, а две пачки были завернуты в бумажные листы, но сбоку было видно, что там находятся купюры, а на упаковке была написана сумма. Взамен Юшин А.В. дал ему расписки с печатями банка «Санкт-Петербург» о получении денежных средств, при этом в расписках были точно указаны суммы, которые он снял в банке. После этого Юшин А.В. сказал ему, что будет проводиться инкассация, после чего быстро ушел. После передачи денежных средств звонки по телефону не прекратились. Звонившие настаивали, чтобы он поехал в другое отделение банка и снял там оставшиеся денежные средства. В этот момент он понял, что ему звонят мошенники, и в отношении него совершается преступление. После этого он заблокировал все свои карты и обратился в полицию, куда отдал полученные от Юшина А.В. расписки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в суде, о том, что 01 июня 2020 года он на пр. Испытателей встретился с Юшиным А.В., с которым они познакомились в следственном изоляторе несколько лет назад. Юшин А.В. попросил оказать ему услугу и подвезти на машине до станции метро «Проспект Просвещения» за 10 000 рублей. Он согласился, но попросил Юшина А.В. еще заправить машину. Он съездил один на заправку, после чего вновь встретился у ТЦ «Миллер» с Юшиным А.В., который к этому моменту переоделся во все темное. Они вместе поехали на АЗС «Газпром», где Юшин А.В. отдал ему 10 000 рублей. В пути Юшин А.В. все время разговаривал по телефону, у него при себе их было два или три. Далее в 14 часов 00 минут они приехали к ТРК «Норд» у станции метрополитена «Проспект Просвещения». Юшин А.В. вышел из машины и ушел, попросив его сделать круг. Через непродолжительное время он вернулся и попросил уезжать быстрее. Они поехали вновь на пр. Испытателей, где он высадил Юшина А.В. Зачем Юшин А.В. ездил к станции метро и с кем встречался, ему известно не было (том 1, л.д.77-79)

    - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, который сообщает о совершенном у него хищении денежных средств путем обмана (том 1, л.д.19)

- справкой из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и расходными кассовыми ордерами, о снятии денежных средств Потерпевший №1 01 июня 2020 года с его расчетных счетов (том 1, л.д. 23-44)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из вестибюля станции метро «Проспект Просвещения» и прилегающей территории. На видеозаписях зафиксировано, как    01 июня 2020 года в 13 часов 59 минут Потерпевший №1 идет по помещению за мужчиной, одетым в синие джинсы, темно-синюю куртку, черную кепку и медицинскую маску. В 14 часов 00 минут видно, как Потерпевший №1 получает из рук мужчины расписку о передаче денежных средств, а затем передает ему денежные средства, складывая их в его черную сумку, после чего в 14 часов 01 минуту Потерпевший №1 выходит из метро. На видеозаписи в 14 часов 03 минуты видно, как мужчина выходит из станции метро «Проспект Просвещения», и направляется в сторону припаркованных автомобилей по проспекту Энгельса (том 1, л.д.85-90)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Юшина А.В., как человека, которому 01 июня 2020 г. в вестибюле станции метрополитена «Проспект Просвещения» передал денежные средства, получив взамен расписку (том 1, л.д. 96-100)

- протоколом выемки у Потерпевший №1 протокола телефонных соединений его абонентского номера №... (том 1, л.д. 121-123)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательством (том 1, л.д. 127), с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация звонков на абонентский номер Потерпевший №1 №..., и установлено, что с 30 мая 2020 г. по 14 часов 00 минут 01 июня 2020 г. на данный номер поступали множественные входящие звонки с различных номеров, в том числе с кодом города Москва (том 1, л.д. 124-126)

- вещественным доказательством – протоколом телефонных соединений Потерпевший №1 с перечнем входящих и исходящих звонков с 30 мая по 04 июня 2020 года (том 1, л.д. 128-133).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Юшина А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, полагать, что им были придуманы какие-то детали произошедшего с целью привлечения к уголовной ответственности Юшина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания потерпевшего последовательны, подробны и подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения метрополитена, с фототаблицей, на которой отражены моменты встречи потерпевшего с Юшиным и передачи ему денежных средств потерпевшим.

Из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания проводился в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ, наводящие вопросы со стороны государственного обвинителя или председательствующего ему не задавались. Кроме того, все участники процесса имели возможность задать потерпевшему интересующие их вопросы и активно пользовались данной возможностью. Из приговора и протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, так как ходатайств об этом сторонами не заявлялось, а поэтому в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ они не могли быть использованы судом при принятии решения по делу, а равно и стороны не вправе ссылаться на них в подтверждение своей позиции. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Юшина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что расписки, переданные потерпевшему Юшиным А.В., отсутствуют в материалах уголовного дела, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего Медеведева Д.С.

Опознание потерпевшим Юшина А.В. (том 1, л.д.96-100) проводилось в присутствии понятых и с участием защитника, опознаваемые были одного пола и приблизительно одного возраста, Потерпевший №1 уверенно опознал Юшина А.В., указав его индивидуальные особенности, в связи с чем протокол опознания обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра сд-диска с видеозаписью является недопустимым доказательством, так как сама видеозапись не была исследована в судебном заседании, судебная коллегия отвергает.

Как следует из протокола судебного заседания, сама видеозапись с камер видеонаблюдения метрополитена не была просмотрена в судебном заседании вследствие технических причин - повреждения CD-диска, препятствующего считыванию с него цифровой информации. Согласно пояснениям государственного обвинителя в судебном заседании 27.09.2022, им из телефонного разговора с ситуационным центром метрополитена Санкт-Петербурга установлено, что за 2020 года видеозаписи не сохранились. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность судебного решения и не влекут признание протокола осмотра сд-диска с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку данный диск в установленном законом порядке был осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, которое в силу объективных причин было безвозвратно утрачено.

Версия Юшина А.В. о его непричастности к преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что Юшин А.В. при встрече представился сотрудником ФСБ, назвал кодовое слово, и попросил пароль, которые были сообщены ему, Потерпевший №1, ранее по телефону злоумышленниками, был осведомлен о том, что должен получить от него деньги, передал ему расписки, в которых была указана сумма денег, соответствующая сумме, которую передавал ему потерпевший, и видел, что кладет себе пачки купюр в рюкзак, так как одна пачка купюр была не упакована и перетянута резинкой, а две пачки были завернуты в бумажные листы, но сбоку было видно, что там находятся купюры, а на упаковке была написана сумма, после чего заявил потерпевшему, что будет проводиться инкассация; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что Юшин А.В. после достигнутой договоренности с ним о поездке переоделся во все темное, в пути постоянно разговаривал по телефону, а после возвращения от метро попросил уезжать быстрее; протоколом осмотра следователем видеозаписи из вестибюля метрополитена (том 1, л.д. 85-90), согласно которому камерами видеонаблюдения зафиксировано, как Юшин А.В. передает расписки и забирает от Потерпевший №1 пачки с деньгами. Кроме того, подсудимый Юшин А.В. не отрицал, что именно его встреча с Потерпевший №1 01 июня 2020 года зафиксирована на осмотренной видеозаписи.

Факт того, что Юшин А.В. с 15 июня 2020 года является индивидуальным предпринимателем, а также представленные им в ходе предварительного следствия скриншоты имеющихся на 2021 год в сети Интернет вакансий на курьерские услуги, версию подсудимого о получении заказа на передачу бумаг 01 июня 2020 года из интернет-приложения «Яндекс-курьер» не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Юшина А.В. в совершении 01.06.2020 данного преступления.

При указанных обстоятельствах утверждения Юшина А.В. о непричастности к совершению преступления обоснованно расценены судом способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Их материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ходатайств о приобщении к материалам дела распечатки телефонных соединений по абонентскому номеру Юшина А.В. за 01.06.2020, самим Юшиным А.В. и его защитником не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств об ознакомлении с видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения метрополитена. При этом, Юшин А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования дважды: 25.03.2021 и 25.08.2021, так как первоначально уголовное дело было возвращено прокурором 07.04.2021 для производства дополнительного расследования. При этом, согласно протоколу ознакомления с материалам уголовного дела от 25.03.2021, от ознакомления с вещественным доказательством Юшин А.В. и его защитник отказались, а согласно протоколу ознакомления от 25.08.2021 – не ходатайствовали об ознакомлении с вещественным доказательством. Каких-либо замечаний и заявлений касательно не предоставления им для ознакомления сд-диска с видеозаписью, отсутствия в деле каких-либо документов, о дополнении предварительного следствия ни защитник, ни сам Юшин А.В. при ознакомлении с материалам уголовного дела ни 25.03.2021, ни 25.08.2021 не имели.

Оснований полагать, что какие-либо доказательства сфальсифицированы следствием с целью привлечения Юшина А.В. к уголовной ответственности, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых судом решений по ходатайствам, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель Ружицкий, явившийся в судебное заседание, не обоснованны. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Ружицкого не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, отсутствия в нем ходатайств стороны защиты, от Юшина А.В. и его защитника не поступало. Доводы Юшина о том, что в протоколе искажено его последнее слово, так же не состоятельны. В данной части замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Юшина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Юшиным А.В. мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Юшин А.В. договорился о совершении совместного преступления, получил от неустановленных соучастников инструкции о месте и времени встречи с Потерпевший №1, пароль, которым необходимо с ним обменяться, вымышленное имя, которым необходимо представиться, и, выполняя свою роль, забрал у последнего денежные средства, явившиеся предметом хищения, отдав взамен расписки, в которых были указаны точные суммы полученных им денег, что свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления Юшина А.В. с неустановленными лицами и распределении между ними и Юшиным А.В. ролей при совершении преступлений, при этом действия осужденного и неустановленных лиц были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств потерпевшего.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также обоснованно вменен, поскольку сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, превышает один миллион рублей.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Оснований для переквалификации действий Юшина А.В. на ч.5 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Юшин А.В. был зарегистрирован лишь 15.06.2020, т.е. после совершения преступления. Кроме того, состав мошенничества, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ имеет место лишь в случае, если мошеннические действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в то время как преступление Юшиным А.В. совершено в отношении физического лица и не связано с неисполнением Юшиным А.В. обязательств по какому-либо договору в сфере предпринимательской деятельности.

Наказание осужденному Юшину А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований к назначению Юшину А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Юшину А.В. судом обоснованно признаны пожилой возраст Юшина А.В., его состояние здоровья, наличие у него большого количества хронических заболеваний, в связи с чем ему установлена 1 группа инвалидности.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, так же как и все имеющие значение сведения о личности осужденного.

Как видно из приговора, суд при определении срока лишения свободы Юшину А.В. в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание Юшину А.В., с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в размере, близком к минимально возможному.

Оснований к назначению Юшину А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, так же как и к изменению категории совершенных им преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64 УКРФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное преступление было совершено Юшиным А.В. через непродолжительное время после освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено Юшину А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 года

Назначенное Юшину А.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные в суд первой инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Юшина А.В., а также истребованные по запросу судебной коллегии сведения о его состоянии здоровья из следственного изолятора, не являются основанием для смягчения Юшину А.В. наказания виде лишения свободы, так как состояние его здоровья было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции в отношении Юшина А.В. была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза №..., согласно выводам которой, несмотря на совокупность установленных у Юшина А.В. заболеваний, препятствий для отбывания им наказания в виде лишения свободы не имеется, так как он не страдает заболеваниями, которые входит в перечень болезней, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что комиссионная судебная экспертиза №..., проведена с существенными нарушениями и не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения №346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», судебная коллегия находит не состоятельными. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч.1 ст. 204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы являются ясными и понятными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, выполненное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно отказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Юшина А.В. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Что касается доводов защитника о применении к осужденному ч. 2 ст. 81 УПК РФ, поскольку с момента вынесения приговора состояние здоровья Юшина А.В. ухудшилось, то коллегия не может с ними согласиться, поскольку данный вопрос разрешается при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54. В соответствии с п. 2 указанных Правил, Юшин А.В. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Юшина А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам осужденного Юшина А.В. он обоснованно был объявлен в розыск и в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Нарушение подсудимым условий исполнения избранной меры пресечения, выразилось в том, что Юшин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2023, в судебное заседание не явился. При этом судом было принято во внимание, что ранее Юшин А.В. неоднократно не являлся по вызовам суда в судебные заседания, предоставлял документы о том, что он госпитализирован в стационар либо ему рекомендована госпитализация, а также предъявлял справки из №...» о том, что ему противопоказано участие в судебных заседаниях. Однако по результатам проведенной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что совокупность заболеваний Юшина А.В. не приводит к значительному ограничению жизнедеятельности, не требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара и поддается медикаментозному контролю, экспертами также сделан вывод о том, что Юшин А.В. может участвовать в судебном заседании. Факт нарушения Юшиным А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и уклонения от явки в судебное заседание 02.06.2023, нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что при извещении Юшина А.В. о дате судебного заседания, отложенного на 02.06.2023, он сразу заявил, что не явится в связи с плохим самочувствием. Однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия Юшина А.В. в судебном заседании 02.06.2023, суду представлено не было. Представленная суду выписка из амбулаторной карты больного Юшина от 02.06.2023 о том, что 02.06.2023 он обращался в поликлинику №... с жалобами на боли в правом подреберье, тошноту и рвоту, был осмотрен дежурным терапевтом, однако от консультации хирурга и от госпитализации отказался, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин неявки Юшина А.В. в судебное заседание 02.06.2023, поскольку не подтверждают невозможность участия Юшина А.В. в судебном заседании, и с учетом его предыдущего поведения, свидетельствуют о злоупотреблении им права на защиту. Доводы осужденного о том, что он в это время находился на лечении в больнице №..., опровергаются ответом на запрос суда из №...», согласно которому Юшин А.В. поступил в ОМР ПНС и КМС №... 05.06.2023 в 10.40. Состояние здоровья пациента позволяет принимать участие в судебном заседании (л.д. 58 т.3).

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года в отношении Юшина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина А.В. с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Юшин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи