Решение по делу № 8Г-11707/2020 [88-12959/2020] от 15.07.2020

Дело № 88-12959/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            18 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-167/2020 по иску Кожевникова Игоря Владимировича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Роговцевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу № 2-2623/2018 с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Кожевникова И.В. взыскано 19932579 руб. 39 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 413762 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска - 60000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда от 22 июня 2018 года изменено в части взыскания основного долга, размер которого установлен в сумме 18179439 руб. 39 коп. Фактическое исполнение обязательства по оплате задолженности, взысканной по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, произведено в полном объеме 14 мая 2019 года. Названными судебными актами с ответчика взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям к договору от 27 февраля 2012 года. Указывает, что в силу закона спорные проценты подлежали начислению до дня фактического исполнения обязательства, а потому имеются основания к их начислению за период с 20 апреля 2018 года по 14 мая 2019 года. Также указывает, что судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору от 27 февраля 2012 года - 18179439 руб. 39 коп., в том числе на основании ряда дополнительных соглашений по которым о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами ранее требований заявлено не было, а потому имеются основания для их взыскания за период, исчисляемый со дня истечения срока на оплату счета по день исполнения ответчиком денежного обязательства. Требования истца в указанной части ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а потому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1788238 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17141 руб., по оплате проезда представителя в сумме 14900 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу Кожевников И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика Роговцева О.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений. должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу № 2-2623/2018 с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Кожевникова И.В. взыскано 19932579 руб. 39 коп. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 апреля 2018 года - 413762 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска - 60000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда от 22 июня 2018 года изменено в части взыскания основного долга, размер которого установлен в сумме 18179439 руб. 39 коп.

Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору от 27 февраля 2012 года на основании дополнительного соглашения №51-15 от 09 ноября 2015 года, проценты на задолженность по перечисленным соглашениям и счетам.

Решение суда исполнено ответчиком 14 мая 2019 года.

Установив, что судебное решение своевременно ответчиком не исполнено, представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и указанным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, суд удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику счетов, о необоснованности взыскания судом судебных расходов на оплату проезда представителя истца Хлыпало С.П. не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи