Решение по делу № 2-2367/2019 от 05.03.2019

66RS0001-01-2019-001786-70

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрунина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Гребнева Д.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Петруниной М.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Петруниной М.И. застрахована в СК «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП – Гребнева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Петрунина М.И. обратилась в СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наступившее событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48959,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петрунина М.И. обратилась в СК «УралСиб» с заявлением, в котором указала на то, что не был произведен осмотр скрытых дефектов автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что размер страхового возмещения был рассчитан и выплачен ей без учета стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в СК «УралСиб» Петруниной М.И. было отказано в перерасчете суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно обратилась в ООО «Астра». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 123 283 рубля, с учетом износа 112 395, 63 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения составляет 63436,01 рублей.

Приказом Банка России от 12.10.2017 №ОД-2947 лицензия АО СГ «УралСиб» на осуществление страхования отозвана, в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела, страховой портфель перешел в АО СК «Опора».

19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО СК «Ангара».

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ООО СК «Ангара» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63436,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, оплату копировальных услуг в размере 930 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, через своего представителя направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требования иска отказать в полном объеме, поскольку в рамках страхового портфеля обязательства переданы только в части взыскания страхового возмещений.

Третьи лица Гребнев Д.А., Протасов К.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом ходатайства представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Гребнева Д.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Петруниной М.И., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего Петруниной М.И. застрахована в СК «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП – Гребнева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Петрунина М.И. обратилась в СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наступившее событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 959, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петрунина М.И. обратилась в СК «УралСиб» с заявлением, в котором указала на то, что не был произведен осмотр скрытых дефектов автомобиля Пежо 207, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что размер страхового возмещения был рассчитан и выплачен ей без учета стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений (л.д. 17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в СК «УралСиб» Петруниной М.И. было отказано в перерасчете суммы страхового возмещения (л.д. 18-19).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное бюро ООО «Астра». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 123 283 рубля, с учетом износа 112 395, 63 рублей.

Приказом Банка России от 12.10.2017 №ОД-2947 лицензия АО СГ «УралСиб» на осуществление страхования отозвана, в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела.

С 19.04.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО «СК Опора». Датой начала исполнения обязательств по принятым договорам страхования является 19.04.2017.

19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО СК «Ангара». Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам и активов, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Суд исходит из того, что АО «СК Опора» приняло на себя права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» договорам страхования, в том числе спорного договора ОСАГО, на основании договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. 19.03.2018 подписан акт приема- передачи страхового портфеля по договору от 15.03.2018.

Представитель ООО «СК «Ангара» не оспаривает, что обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность истца, были переданы в составе страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Петрунина М.И. обратилась в ООО СК «Ангара» с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения вреда имуществу и расходов на независимую экспертизу в полном размере (л.д. 46-48).

ООО СК «Ангара» мотивированного ответа не предоставило, выплату не произвело.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение № ООО «Астра», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, определены рыночная стоимость ТС. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

В свою очередь ответчиками доказательств иной стоимости ущерба суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, общая денежная сумма в размере 63436,01 рублей подлежит выплате в качестве страхового возмещения вреда причиненного имуществу.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения № ООО «Астра» в размере 8500 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика 930 рублей в свою пользу услуг по копированию не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей (л.д. 56-57).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Уплата расходов подтверждена материалами дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с направлением претензионного письма истцом понесены почтовые расходы в размере 157 рублей. В качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: претензионное письмо, квитанция об оплате (л.д. 46-50). В данном случае почтовые расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2103, 80 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

        руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 436, 01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2103, 80 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░