Решение по делу № 33-6889/2023 от 16.08.2023

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Яралиев Т.М.

Дело №

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к Магомедову Р. С. о признании объекта капитального строительства в виде лестничного марша самовольной постройкой и обязании ответчика снести эту постройку,

по апелляционной жалобе ответчика Магомедова Р.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., заслушав пояснения третьего лица МилА. А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к Магомедову Р. С. о признании объекта капитального строительства в виде лестничного марша, размерами 1,5м.*2,5м, расположенного с восточной стороны по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанность снести данную постройку, ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возвел объект капитального строения - лестничный марш.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> уполномоченными специалистами Управления архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес>» была проведена проверка, в рамках которой было установлено нарушение законодательства со стороны гр. Магомедова Р.С.

В результате проверки установлено, что ответчиком в нарушение проектно-сметной документации и уведомления о соответствии от <дата> № осуществлено самовольное занятие земельного участка путем строительства объекта капитального строения в виде лестничного марша, размером 1,5м.*2.5м, расположенного с восточной стороны по адресу: <адрес>.

По итогам проверки уполномоченными специалистами в адрес ответчика было направлено предписание от <дата> № с требованием, устранить указанные нарушения в срок до <дата>. Данное предписание было направлено в адрес ответчика путем почтовой связи, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. По истечению срока, предписание об устранении нарушений земельного законодательства ответчик не исполнил, нарушение не устранил.

С учетом изложенного, просит суд признать объект капитального строительства в виде лестничного марша, размерами 1,5м.*2,5м., расположенного с восточной стороны по адреса: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Магомедова Р.С. снести эту самовольную постройку, а в случае отказа ответчика от добровольного исполнения решения суда предоставить истцу право снести указанный объект капитального строительства за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Признать объект капитального строительства в виде лестничного марша, размерами 1,5м.*2.5м., расположенного с восточной стороны по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Магомедова Р. С. снести объект капитального строительства в виде лестничного марша, размерами 1,5м.*2.5м., расположенного с восточной стороны по адресу: <адрес>.

В случае отказа ответчика Магомедова Р. С. от добровольного исполнения решения суда предоставить истцу - администрации городского округа «<адрес> право снести указанный объект капитального строительства за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Магомедова Р. С. в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Магомедовым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции, в части предоставленного срока на снос спорного объекта.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что не имеет возможности по вступлению в силу решения суда снести указанную лестницу. Считает, что судом должно было быть представлено время для добровольного сноса или представление отсрочки для исполнения указанного решения мною самостоятельно.

Просит решение суда первой инстанции, изменить указав в резолютивной части решения суда о необходимости в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта снести лестничный марш, размерами 1,5м.*2,5м., расположенный с восточной стороны здания, по адресу: <адрес>.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Зал заседания суда апелляционной инстанции явилась третье лицо МилА. А.Г.

    Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес>» в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия земельного участка в <адрес> и возведения на нем объекта капитального строительства в виде лестничного марша к нежилому помещению.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой проверки установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Магомедовым Р.С. самовольно занят земельный участок, размерами 1,5м.*2,5м., прилегающий к его нежилому помещению и возведен на нем объект капитального строительства - лестничный марш, что подтверждается актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства от <дата>.

В целях устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства в адрес ответчика было вынесено предписание № от <дата> с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до <дата>.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка - лестничный марш, относится к территории общего пользования и в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации у Магомедова Р.С. на спорный объект капитального строительства и отсутствие сведений об обращении апеллянта в администрацию ГО «<адрес>» для получения разрешительной документации на указанный спорный объект, а также учитывая, что Магомедов Р.С. в суде первой инстанции исковые требования администрации ГО «<адрес>» признаны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований администрации ГО « <адрес>».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, по существу, правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Относительно довода апеллянта относительно продления сроков исполнения решения суда первой инстанции ввиду неисполнимости решения суда, суд апелляционной инстанции поясняет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, стороны вправе обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.