Решение по делу № 12-123/2021 от 22.10.2021

№ 12-123/2021

УИД 13RS0025-01-2021-004038-92

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2021г.                                г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Ю.В.Масловой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богачева М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богачева Максима Вячеславовича на постановление начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. №18810113211005559031 от 05 октября 2021г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. №18810113211005559031 от 05 октября 2021г. Богачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Богачев М.В., не согласившись с указанным постановлением, 21 октября 2021г. обратился в суд с жалобой, на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Богачев М.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что транспортным средством не управлял, 15 сентября 2021г. утром передал автомобиль знакомому П., который вернул машину 17 сентября 2021г. Зачем последнему нужен был автомобиль, пояснить не может. В момент совершения административного правонарушения сам Богачев М.В. находился дома.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2021г. в 21:04:34 по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.Саранск, ул.Севастопольская, д.27/3, водитель транспортного средства PORSCHE КУЕН, государственный регистрационный знак <..> собственником (владельцем) которого является Богачев М.В., нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги, повторно. Основание - постановление 18810113210304982288 от 04 марта 2021г. по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 20 апреля 2021г.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Автодория 3.5, заводской номер 018-039, свидетельство о поверке №5100385 до 28 декабря 2022г., оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Сведения о наличии у специального технического средства свидетельства о поверке, срока ее действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Богачев М.В. обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, а именно о том, что транспортным средством управлял не Богачев М.В., а другое лицо - П., Богачевым М.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

По представленному фотоматериалу с прибора Автодория 3.5 невозможно идентифицировать личность, управляющего транспортным средством водителя в момент фиксации прибором.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Богачев М.В. в момент совершения правонарушения находился в ином месте в суд не представлено и в деле не содержится. При этом пояснения свидетеля П. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он, при отсутствии других доказательств, не являются достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании П. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. При этом электронный образ страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит данных о допуске П. к управлению транспортным средством, принадлежащим Богачеву М.В. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания Богачева М.В. в результате противоправных действий других лиц при рассмотрении жалобы в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель Богачев М.В. не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автодория 3.5 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении Богачева М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Богачева М.В. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении являются несостоятельными.

Между тем, должностное лицо административного органа, привлекая Богачева М.В. обжалуемым постановлением от 05 октября 2021г. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что Богачев М.В., являющийся собственником автомобиля PORSCHE КУЕН, государственный регистрационный знак <..>, водитель которого 16 сентября 2021г. в 21:04:34 по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.Саранск, ул.Севастопольская, д.27/3, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге, привлекался ранее к административной ответственности по части 6 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением 18810113210304982288 от 04 марта 2021г.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Таким образом, привлечение Богачева М.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05 октября 2021г. в связи с наличием постановления №18810113210304982288 от 04 марта 2021г. о привлечении Богачева М.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, противоречит требованиям части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о привлечении Богачева М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Богачева М.В. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, квалификация действий Богачева М.В. оспариваемым постановлением по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения жалобы предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось бы основанием для вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, санкция части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 6 данной статьи.

Переквалификация действий Богачева М.В. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невыполнения водителем транспортного средства автомобиля PORSCHE КУЕН, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является Богачев М.В., обязанностей, предусмотренных ПДД РФ по соблюдению скоростного режима 16 сентября 2021г. в 21:04:34 по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.Саранск, ул.Севастопольская, д.27/3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысившего установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигавшегося со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге, подтверждается материалами дела, постановление должностного лица административного органа по данному делу об административном правонарушении подлежит изменению путём переквалификации действий Богачева М.В. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления не свидетельствует о невозможности переквалификации действий заявителя и не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. №18810113211005559031 от 05 октября 2021г. о привлечении Богачева Максима Вячеславовича к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, действия Богачева Максима Вячеславовича переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Богачева М.В. - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья -                                    И.Н.Фомкина