Решение по делу № 33-4042/2019 от 24.09.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-4042/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5470/2019 по иску Марышевой Е. А. к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Корона» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, о понуждении к предоставлению сведений.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марышева Е.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Корона» (далее - ЗАО ПК «Корона») по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны состоят в трудовых отношениях, истец в настоящее время занимает должность (...), по факту осуществляет работу в (.....). За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик производил выплату заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки, размер недополученной заработной платы составил (...) руб. (...) коп. Также ответчик нарушил право истца на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в особых климатических условиях, соответствующий отпуск в количестве (...) календарных дней истцу не предоставлялся, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет по расчетам истца (...) руб. (...) коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика названные суммы в общем размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., а также обязать ответчика предоставить в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Марышевой Е.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с указанием кода особых условий труда (работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (.....) (межрайонное), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (.....).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ее представитель Седова А.Б. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя. Ответчиком не представлены доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в (.....) и в (.....) на протяжении семи лет. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в том числе почтовой и электронной переписки с ответчиком по вопросам, связанным с реализацией продукции ответчика в г.Петрозаводске, получением и направлением истцом отчетности и перечислению денежных средств ответчику за реализованную продукцию, документам, подтверждающих регистрацию, проживание, работу по совместительству истца и членов её семьи в (.....), показанию свидетелей. Срок на обращение в суд истцом также не пропущен, так как о составных частях заработной платы истец могла бы узнать только из текста трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Марышева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Седова А.Б., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что свои обязанности истец осуществляла только на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом в ст. 148 ТК РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Перечисленные нормы конкретизированы в ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующее правовое регулирование содержится и в Законе РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате работника являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.

Из материалов деле следует, что истец Марышева Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, при этом в период с ХХ.ХХ.ХХ она занимала должность (...) в (.....), на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, ввиду закрытия ХХ.ХХ.ХХ обособленного подразделения в (.....), с ХХ.ХХ.ХХ истец переведена на должность (...) где работает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме истца на работе, о ее переводе, приказом ответчика № № от ХХ.ХХ.ХХ о закрытии подразделения в (.....)

По сообщению сторон, должностной оклад истцу с момента начала трудовых отношений установлен в размере (...) руб., заработная плата выплачивалась за минусом налога на доходы физических лиц, без учета начисления на должностной оклад районного коэффициента и процентной надбавки, заработная плата выплачивалась 10-14 числа каждого месяца, что следует из выписки по счету истца.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, г.Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, между тем (.....) и (.....) к такой местности не относятся.

Марышева Е.А., утверждая, что трудовую функцию она исполняла только на территории (.....), претендовала на взыскание с ответчика недополученной заработной платы за период с момента начала трудовых отношений по май ХХ.ХХ.ХХ года включительно (по сроку уплаты в июне ХХ.ХХ.ХХ года).

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал в своем решении о пропуске истцом срока на обращение в суд за период с ХХ.ХХ.ХХ по май ХХ.ХХ.ХХ года включительно, кроме того, суд указал, что доводы истца о выполнении работы на территории (.....) ничем не подтверждены, суд не установил, что истец постоянно и длительное время выполняла работу на территории (.....), ею не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за период с ХХ.ХХ.ХХ по май ХХ.ХХ.ХХ года включительно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Марышева Е.А. заработную плату получала в период трудовых отношений ежемесячно безналичным путем, что следует из выписки по ее счету в ПАО Сбербанк. Суд не ставит под сомнение факт того, что о размере установленного ей должностного оклада она была осведомлена, более того, в приказе от ХХ.ХХ.ХХ о переводе Марышевой Е.А. размер оклада прямо указан, с данным приказом истец была ознакомлена. Следовательно, получая заработную плату, исходя из суммы установленного ей должностного оклада, истец не могла не знать, что процентная надбавка и районный коэффициент ей не начисляются даже при условии того, что истец не получала расчетные листки. Исходя из установленного срока выплаты заработной платы, даты подачи настоящего иска в суд (ХХ.ХХ.ХХ), поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска названного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что годичный срок на обращение в суд по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с даты трудоустройства и по май ХХ.ХХ.ХХ года Марышевой Е.А. пропущен, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока истцом не представлено.

В то же время с иными выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовую функцию она выполняла на территории (.....), однако работодателем нарушены ее права, связанные с выплатой заработной платы не в полном объеме ввиду работы в особых климатических условиях, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Как следует из дела, ответчиком суду не представлен в письменном виде трудовой договор с истцом, также ответчик не представил суду должностную инструкцию истца или иной документ, устанавливающий должностные обязанности Марышевой Е.А. за все время действия трудового договора, в деле отсутствуют доказательства того, где фактически оборудовано рабочее место истца, доказательства физического присутствия истца в (.....) и в (.....) в рабочее время.

По сообщению истца, фактически свои трудовые обязанности она выполняла по месту жительства в (.....). По данным справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» Марышева Е.А., как минимум с ХХ.ХХ.ХХ постоянно зарегистрирована на территории (.....), в декабре ХХ.ХХ.ХХ года приобрела в собственность квартиру в г(.....). Истец имеет несовершеннолетнего ребенка, который посещает школу, находящуюся на территории (.....), медицинскую помощь также получала на территории (.....). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец также работала по совместительству в (...) находящемся в (.....), что подтверждается приказами о приеме ее на работу и об увольнении.

Указывая на сотрудничество в рамках исполнения должностных обязанностей с (...) в дело представлены доказательства нахождения названных организаций на территории (.....), при этом истец, получая денежные средства от контрагентов в виде выручки переводила эти средства своему работодателю, находясь в (.....), о чем указано в самих квитанциях, представленных в дело.

Ответчиком же суду не представлено никаких доказательств того, что истец работала по месту нахождения подразделений ЗАО ПК «Корона». Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял контроль работы истца, получал отчетность по электронной почте, необходимость в чем отсутствовала, если бы истец работала по месту нахождения офиса ответчика в (.....) и в (.....)

Несмотря на то, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы», по смыслу закона под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В то же время согласно положениям ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Таким образом, лицам, работающим в (.....), оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление обстоятельства, где фактически истец выполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание доказательства стороны истца, фактически освободил от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу ответчика, неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку оспаривая заявленные истцом требования, ответчик достоверных доказательств, опровергающих доводы Марышевой Е.А. не представил, представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают выполнение ею трудовых обязанностей и фактическое присутствие на территории (.....) в спорном периоде, в этой связи при отсутствии опровергающих доводы истца доказательств у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Марышевой Е.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период, по которому не пропущен срок на обращение в суд.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства принятия истца на работу на условиях неполного рабочего дня, ответчик не представил табель учета рабочего времени, при этом выплачивал истцу заработную плату в полном размере исходя из должностного оклада, нет оснований полагать о занятости истца на работе неполный рабочий день.

Таким образом, поскольку ответчик производил оплату труда истца без учета ее работы в особых климатических условиях, с ЗАО ПК «Корона» подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с июня ХХ.ХХ.ХХ года по май ХХ.ХХ.ХХ года включительно в размере (...) руб. (...) коп. на основании расчета истца (районный коэффициент к заработной плате в (.....) согласно постановлению Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 составляет 1,15, а процентная надбавка в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 - 50%). Расчет судебной коллегией проверен, расчет выполнен верно, истцом использованы для расчета данные о выплаченной ответчиком заработной плате с учетом справок 2-НДФЛ и с учетом сведений о фактически полученных суммах по данным выписки по счету. Ответчиком свой расчет истребуемых сумм не предоставлялся.

В составе цены иска истец также указывала начисленную и невыплаченную заработную плату за май ХХ.ХХ.ХХ года в размере (...) руб. (...) коп. По сообщению представителя истца, такая заработная плата истцу уже выплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования не имелось.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 ТК РФ).

По сообщению истца, в период с момента трудоустройства дополнительный отпуск Марышевой Е.А. не предоставлялся, трудовые отношения на дату вынесения судом решения между сторонами не прекращены, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, денежная компенсация части неиспользованного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника.

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст. 127 ТК РФ.

В дело не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска, равно как и с заявлением о предоставлении неиспользованной части отпуска. В связи с этим истец не лишена возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре путем подачи соответствующего заявления. Правовые основания для взыскания в настоящее время указанной компенсации отсутствуют.

Марышева Е.А. также просила обязать ответчика представить в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с указанием кода особых условий труда (работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Срок на обращение в суд применительно к этому требованию следует исчислять с момента получения истцом выписки с индивидуального лицевого счета, утверждение истца о получении выписки ХХ.ХХ.ХХ ничем не опорочено и не опровергнуто, названный срок по данному требованию истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст.ст. 6, 8, 11, 15), судебная коллегия возлагает на ЗАО ПК «Корона» обязанность направить в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Марышевой Е. А. с указанием кода территориальных (а не особых) условий труда в отношении работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В отношении периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ разрешение соответствующих требований является преждевременным, так как с учетом п. 2 ст. 11 названного Федерального закона срок предоставления ответчиком спорных сведений в Пенсионный фонд не наступил, в настоящее время права истца в данной части еще не нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая длительность нарушения, назначение сумм, которые истец не получала, требования ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда (...) руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4076 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года по настоящему делу отменить в части, принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Марышевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» в пользу Марышевой Е. А. в счет заработной платы за период с июня ХХ.ХХ.ХХ года по май ХХ.ХХ.ХХ года включительно (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Обязать закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» направить в Пенсионный фонд РФ корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Марышевой Е. А. с указанием кода территориальных условий труда в отношении работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи