Решение по делу № 33-4325/2023 от 24.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4325/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003576-57

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-185/2023 по иску Уланова Геннадия Анатольевича к Романовой Елене Николаевне об устранении препятствий в ознакомлении с результатами голосования на собрании жителей многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года

(судья Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Уланов Г.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Романовой Е.Н., в котором просил возложить на ответчика обязанность по направлению пакета документов в отношении собрания собственников, оформленных протоколом от 24 мая 2022 года в АО «УК Железнодорожного района», для дальнейшей передачи в Государственную жилищную инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ ФИО3 области) в соответствии с установленным порядком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме <адрес>. 19 мая 2022 года по инициативе собственника квартиры № Романовой Е.Н. состоялось очная часть собрания собственников МКД с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; принятие решения об исключении Романовой Е.Н. из Совета МКД дома <адрес>; принятие решения об отмене целевого сбора за вознаграждение председателю МКД. Заочное голосование проводилось до 19 мая 2022 года, протокол с результатами голосования изготовлен 24 мая 2022 года. Уланов Г.А., реализуя свое право на ознакомление с результатами голосования, в том числе на ознакомление с бюллетенями заочного голосования, обратился с этой целью в ГЖИ Воронежской области. При ознакомлении 27 июня 2022 года с имеющимися в ГЖИ Воронежской области документами в отношении собрания, оформленного протоколом от 24 мая 2022 года, истец обнаружил отсутствие в комплекте документов бюллетеней заочного голосования в количестве 100 листов. То есть в имеющемся на хранении в ГЖИ Воронежской области пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума при принятии решений собранием, оформленным протоколом от 24 мая 2022 года. Кроме того, выявился факт направления инициатором собрания Романовой Е.Н. документов в ГЖИ Воронежской области от своего имени, минуя передачу этих документов в управляющую организацию, что является нарушением установленного Приказом №пр Минстроя от 28 января 2019 года порядка направления документов в органы государственного жилищного надзора. Указывает, что инициатор собрания Романова Е.Н. воспрепятствовала Уланову Г.А. в ознакомлении с бюллетенями голосования, состоявшегося собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 24 мая 2022 года, то есть с документами, подтверждающими наличие кворума на собрании (л.д. 6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Уланова Г.А. к Романовой Е.Н. о возложении обязанности направить пакет документов в отношении собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 24 мая 2022 года, в АО «УК Железнодорожного района» для дальнейшей передачи в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области в соответствии с установленным порядком отказано (л.д. 122,123-125).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Уланов Г.А. просит решение суда отменить как принятое при неверном определении судом значимых обстоятельств дела, неверном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол и бюллетени не пронумерованы и не прошиты, нарушен порядок направления документов, судом принято решение без заслушивания пояснений сотрудника ГЖИ Воронежской области. Полагает, что ГЖИ Воронежской области обязано было возвратить ответчику Романовой Е.Н. направленные с нарушением предусмотренного порядка документы (л.д. 135, 157-158).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романова Е.Н. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 141-142).

В судебном заседании истец Уланов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил удовлетворить.

Ответчик Романова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии со статьёй 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённого Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по инициативе Романовой Е.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 24 мая 2022 года.

Согласно данному протоколу, по итогам собрания приняты решения о выборе председателя собрания с функциями члена счетной комиссии Романовой Е.Н., секретаря собрания с функциями члена счетной комиссии С., об исключении Романовой Е.Н. из состава совета МКД по адресу: <адрес>, об отмене целевого сбора за вознаграждение председателю совета МКД по адресу: <адрес> (л.д. 54 об.-55).

Документы в отношении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 мая 2022 года инициатор указанного собрания Романова Е.Н. направила в ГЖИ Воронежской области сопроводительным письмом от 26 мая 2022 года посредством почтовой связи (ШПИ 39406330681032) (л.д. 49).

Из представленной ГЖИ Воронежской области по запросу суда первой инстанции копии сопроводительного письма следует, что Романовой Е.Н. в адрес инспекции направлены следующие документы: протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24 мая 2022 года, реестр собственников многоквартирного дома, реестр собственников многоквартирного дома, присутствующих на очной части собрания 19 апреля 2022 года, уведомление о проведении общего собрания, акт о размещении уведомления от 6 апреля 2022 года о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования, уведомление об итогах общего собрания собственников помещений, акт о размещении уведомления об итогах общего собрания собственников помещений, на сопроводительном письме имеется отметка ГЖИ Воронежской области от 30 мая 2022 года, вх. № (л.д. 54).

Перечисленные документы в подлинниках, а также подлинник описи вложения с оттиском печати почтового отделения № от 26 мая 2022 года представлены Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в суд первой инстанции для обозрения.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом иска является возложение на ответчика в целях выполнения требований жилищного законодательства обязанности по передаче документов надлежащему лицу – управляющей компании для последующей их передачи в ГЖИ Воронежской области, на момент рассмотрения дела истребуемые истцом документы уже находились в ГЖИ Воронежской области и у ответчика отсутствуют, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению документов в управляющую компанию.

Доводы истца о том, что Романовой Е.Н. нарушен порядок направления подлинников документов, предусмотренный Приказом Минстроя от 28 января 2019 года, районным судом обоснованно отклонены на том основании, что указанные обстоятельства исходя из предмета и основания иска не являются юридически значимыми по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Судебной коллегией также учитывается, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Причиной для обращения истца в суд послужило предоставление ему не в полном объеме 27.06.2022 г. в ГЖИ Воронежской области для ознакомления документов относительно проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 24.05.2022, в том числе бюллетеней голосования, в связи с чем истец полагал нарушенным свое право на ознакомление с результатами общего собрания вследствие неисполнения ответчиком как инициатором собрания своей обязанности по предоставлению данных документов.

Судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания с приложениями, в том числе бюллетени голосования, были направлены ответчиком в ГЖИ Воронежской области 26.05.2022 и 30.06.2022 поступили в инспекцию. С данными документами в ходе рассмотрения дела истец ознакомлен, что им не отрицалось.

Истцом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом нарушаются его права вследствие направления Романовой Е.Н. документов в ГЖИ Воронежской области, минуя управляющую компанию.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: