Решение по делу № 2-514/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-514/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице отделения Марий Эл № к Таченковой С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице отделения Марий Эл № (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Таченковой С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 72 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых. Ответчик Таченкова С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Таченковой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74171 рубль 60 копеек, из которых: 65705 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 8657 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 2808 рублей 16 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Таченкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Таченковой С.В..

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Таченковой С.В., последней выдан кредит в сумме 72 00,00 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таченкова С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» Таченковой С.В. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 72 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчета основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Таченковой С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по погашению основного долга составляет 65705 рублей 88 копеек, задолженность по погашению процентов составляет 5657 рублей 56 копеек.

Согласно расчету неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11379 рублей 66 копеек.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предлагает Таченковой С.В. расторгнуть кредитный договор и погасить перед Банком задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71551 рубль 89 копеек.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Таченковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 72000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой кредитными ресурсами 22,50% годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таченкова С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Таченковой С.В. денежные средства в размере 72 000,00 рублей, в то время как ответчик Таченкова С.В. нарушила условия кредитного договора. Ответчик Таченкова С.В. систематически нарушает условия о сроках платежа, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71363 рубля 44 копейки, из которых 65705 рублей 88 копеек – сумма просроченного основного долга, 5657 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Поскольку соглашение между сторонами в отношении расторжения кредитного договора не заключалось, учитывая, что ответчик Таченкова С.В. не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Таченковой С.В., и считает необходимым взыскать с Таченковой С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 65705 рублей 88 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5657 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Таченкова С.В. обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в размере 2808 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 2808 рублей 16 копеек является соразмерной последствиям нарушения Таченковой С.В. обязательства по кредитному договору. Поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Таченковой С.В. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74171 рубль 60 копеек (просроченный основной долг 65705 рублей 88 копеек + просроченные проценты 5657 рублей 56 копеек + неустойка 2808 рублей 16 копеек).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика Таченковой С.В. следует взыскать в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2425 рублей 15 копеек – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей – за требование неимущественного характера, всего 8425 рублей 15 копеек.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Таченковой С.В., считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Таченковой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74171 (Семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 60 копеек, и в возврат государственной пошлины в сумме 8425 (Восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина