Решение по делу № 2-492/2023 (2-1892/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2023 года                                                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Симонова И.В.,

ответчика Нистратовой А.Н.,

третьих лиц - нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., Татарникова Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонов И.В. к Нистратова А.Н., третьи лица: нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., Татарников Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

    Варганова А.С., действуя на основании доверенности, от имени Симонова И.В. обратилась в суд с иском к Нистратовой А.Н., третьи лица: нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., Татарников Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, возврате сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Симонов И.В. продал ? долю жилого дома лит. А общей площадью 46,0 кв.м., кадастровый № по № и ? долю нежилого здания сараев лит. «Б,В,Г,Д» общей площадью 889 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость доли отчуждаемых объектов на период заключения сделки составляла 3576560,77 руб., из них стоимость дома 607167,59 руб., стоимость доли сарая -2969393,18 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5 договора отражено, что стороны оценили объекты в 400000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Считает, что ответчиком договор заключен для прикрытия аналогичной сделки, но на иных условиях, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Татарников Н.В. ввел истца в заблуждение относительно природы и реальной цены сделки, а также порядка расчета по ней, воспользовавшись правовой неграмотностью истца, тяжелым материальным положением и состоянием здоровья. Под предлогом оформления земельного участка Татарников Н.В. предложил купить у истца сарай для облегчения оформления документов за цену 400000 руб., по договору, где покупателем выступала Нистратова А.Г., являющаяся его дочерью. После нотариального удостоверения договора, ответчик и ее представитель перестали выходить на связь. Считает, что факт передачи денежных средств документально не подтверждён, однако истец получение 400000 руб. не оспаривает. Обращает внимание, что в последующем Нистратова А.Н. подарила Татарникову Н.В. приобретенное у истца имущество.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в мае 2019 г. у него случился инсульт, осенью 2019 г. появился Татарников Н., который просил продать постройки для оформления земельного участка. Считал, что кроме ? доли дома и построек ему принадлежал и земельный участок, на котором они расположены, был ли земельный участок оформлен ему не известно. Дом не являлся жилым и как ранее и кем они использовались, он не знает. Данное имущество он получил в наследство от бабушки. Оформлением наследства также занимался Татарников Н.В. Целью подачи данного иска является возврат земельного участка, однако его площадь и иные характеристики, истцу не известны. Подтвердил получение денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что в с. Приветное ее папа – Татарников Н.В. занимается фермерским хозяйством. Для увеличения поголовья скота необходимо было приобретение доли строений, принадлежащих истцу. Сараи не имели окон, дверей, были в полуразрушенном состоянии. На имя отца она выдала доверенность. Детали сделки купли-продажи ей не известны. В последующем она подарила отцу долю дома и сараев.

Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. возражала против исковых требований, считала договор от ДД.ММ.ГГГГ законным. Пояснила, что спорное имущество перешло к истцу по наследству, оформлением которого занимался иной представитель а также Татарников Н.В. Расходы по оформлению наследства нес Татарников Н.В. После оформления наследства была достигнута договоренность о продаже. Перед оформлением сделки истец был у на приеме несколько раз, в том числе при составлении проекта договора и подтвердил, что стоимость имущества определена в 400000 руб. При заключении сделки договор был зачитан вслух. Симонов И.В. адекватно говорил о расходах и цене сделки в размере 400000 руб. Положения ст.421 ГК РФ истцу при заключении договора были разъяснены, как и то, что цена сделки является существенным условием, а также последствия соглашения. О договоренностях по оформлению земли ей не было ничего известно. В ходе общения истец все понимал и осознанно заключал договор.

Третье лицо Татарников Н.В. пояснил, что с бабушкой истца он был знаком с 90-х годов и она предлагала ему приобрести спорное имущество, однако он занимался строительством дома и не имел достаточных денежных средств для покупки недвижимости. В последующем они с ФИО11 достигли соглашения в устном порядке, о чем истцу было известно, но заключить сделку не успели. Он помог истцу оформить наследство. Спорное имущество приобрела его дочь, а в последующем подарила ему. Отчуждение имущества не было осуществлено по заниженной цене, поскольку на момент покупки оно находилось в плохом состоянию Пять лет объекты подвергались разборке, была снята кровля, частично разобраны стены. Дом не был пригоден для проживания. В настоящее время спорные объекты отремонтированы - восстановлена кровля, стены, произведен ремонт, на который затрачено около 2000000 руб. Земельный участок под спорным имуществом до настоящего времени не оформлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

П.1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 - 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО11 сделала распоряжение, завещав все движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилась Симонову И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Справка нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. № подтверждает, что Симонов И.В. является единственным наследником к имуществу ФИО11, обратившимся за принятием наследства (<данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежали: ? доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, строение 1, общей площадью 46 кв. м., жилой 12,6 кв. м., кадастровый № и ? доля нежилого здания – сараев лит. «Б,В,Г,Д» общей площадью 889,3 кв. м., кадастровый №. Указанное недвижимое имущество перешло в собственность Симонова И.В. по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО12

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.В. продал Нистратовой А.Н., от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Татарников Н.В. ? долю жилого дома, находящегося по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 46 кв. м., жилой 12,6 кв. м., кадастровый № и ? долю нежилого здания – сараев лит. «Б,В,Г,Д» общей площадью 889,3 кв. м., кадастровый №.

В тексте договора отражено, что продавец утверждает, что земельный участок для обслуживания доли жилого дома и доли нежилого здания им не приватизирован. Объекты недвижимости расположены на неприватизированном земельном участке из земель муниципальной собственности. Стороны оценили объекты недвижимости в 400000 руб., несмотря на то, что кадастровая стоимость доли объектов недвижимости составляет3576560,77 руб., из них стоимость жилого дома – 607167,59 руб., стоимость доли сарая – 2969393,18 руб.

В п.6 Договора отражено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены объектов недвижимости, истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий

Согласно п.9 Договора стороны, подтвердили, что договор отвечает их действительным намерениям и не носит характер притворной и мнимой сделки, заключается в соответствии с волей, без какого-либо давления либо насилия, договор заключается без применения обмана или сокрытия фактов, которые имеют существенное значение. Ни один из сторон сделки не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, которые препятствуют осознать суть и последствия договора, под опекой, попечительством, а также под патронажем не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья каждый может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнить обязанности, не один из них не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, они одинаково понимают правовые последствия данного договора, а также свидетельствуют, что настоящей договор содержит все существенные условия, что подтверждено подписями под договором (<данные изъяты>).

Договор удостоверен нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ за Нистратовой А.Н. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома площадью 46 кв. м. (кадастровый №) с сараем общей площадью 889,3 кв.м.(кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, составленный ФИО20 общая стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ? доля дома – 149500 руб., ? доля сарая – 381500 руб. Фотоизображения к отчету указывают о ветхости имущества, отсутствии у него кровли, дверных и оконных проемов, частичной разрушенной кладки стен.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Татарников Н.В. является собственником жилого здания площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого здания – сарая площадью 889,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора дарения доли жилого дома и доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Симонов И.В. совершая сделку по отчуждению спорного имущества, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений, а также правовые последствия сделки, которые прямо и недвусмысленно изложены в договоре; подписав договор, истец согласился со всеми его условиями.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена.

При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Из текста договора однозначно следует, какие объекты истец отчуждает в пользу ответчика. Договор составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, подписан истцом и удостоверен нотариально.

Договор в части оплаты также полностью исполнен, о чем имеется отметка в п. 5 договора.

При этом, Симоновым И.В. не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая договор купли-продажи он не понимал существенных условий договора, в том числе по цене сделки.

То обстоятельство, что полученное по наследству недвижимое имущество было продано истцом по цене ниже его кадастровой стоимости, не свидетельствует о том, что при совершении данной сделки Симонов И.В. был введен в заблуждение относительно его стоимости, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку цена оговорена сторонами с учетом фактического состояния имущества и зафиксирована в договоре.

При этом, мотивы, по которым стороны определили указанную в договоре цену, не имеют существенного значения.

Кроме того, истец, располагая сведениями о кадастровой стоимости имущества, и имея возможность получить сведения о его рыночной стоимости, отчуждая данное имущество за указанную в договоре цену, выразил свое согласие на продажу имущества по указанной цене.

Судом истцу разъяснено его право на проведение оценочной экспертизы, от реализации которого в ходе рассмотрения дела он отказался.

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком, а также Татарниковым Н.В., который действовал на основании доверенности от имени Нистратовой А.В. не соответствующего действительности, представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение Симонова И.В.

Таким образом, истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражал волю Симонова И.В. в момент его подписания, при котором должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Доказательств нарушения нотариусом положений закона при заключении оспариваемого договора не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего имущества в виде ? доли дома и ? доли сарая.

Ссылки истца на обещание оформить право на земельный участок и в последующем его продать объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При заключении сделки истцом нотариусу подано заявление об отсутствии прав на земельный участок. Также это обстоятельство отражено в договоре.

Следует учесть, что если договор фактически был исполнен, следовательно доводы истца о мнимости сделки являются необоснованными.

Истец не указал суду и не представил ни одного доказательства, в чем заключалась мнимость и к каким правовым последствиям были направлены, совершенные сделки.

Доказательства того, что перенесенное Симоновым И.В. заболевание повлияло на его грамотность и понимание о содержании оспариваемого договора, суду не представлено. При этом, на данные обстоятельства истец не ссылался, о наличии у него заболевания, препятствующего заключению договора, не заявлял, право на обращение в суд по другим основаниям им не утрачено.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в иных требованиях, являющиеся производными также следует отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симонов И.В. к Нистратова А.Н., третьи лица: нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В., Татарников Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, возврате сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.