Решение по делу № 22-1080/2024 от 24.04.2024

Судья ФИО3                                                                                  дело №

Апелляционное определение

21 мая 2024 г.                                                                                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей: ФИО13 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. ФИО1 С.Ш. на приговор городского суда г. ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО7, подержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на совершение незаконного приобретения без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство в крупном размере и указание на применение ст. 73 УК РФ, адвоката ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец пос. ФИО1 АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, РД, г. ФИО1, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и разъяснен порядок обжалования приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. ФИО1 считает приговор в отношении ФИО15 незаконным, просит его изменить, исключить из осуждения ФИО15 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на совершение незаконного приобретения без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство в крупном размере, а также исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд признал установленным, что подсудимый ФИО15 в июне 2023 года у себя домовладении посеял в огороде семена конопли, в последующем выращивая в количестве одного куста <дата> сорвал его, т.е. приобрел его для личного употребления без цели сбыта и незаконно хранил его в своем домовладении по вышеуказанному адресу в комнате-спальне в холодильном ларе, т.е. ФИО15 своими действиями совершил приобретение и хранение без цели сбыта наркосодержащего растения «Конопля», общей массой в высушенном виде составляет 241,175 гр., т.е. в крупном размере.

Судом не дано оценки установленным им же обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО15 не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам его посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средства без цели сбыта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. п. 29, 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под культивированием наркосодержащих растений следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

При этом незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228.1 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО15 незаконно приобрел наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указывает, что ФИО15 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. При этом, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности данного преступления и необоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО15 наказание в виде условного лишения свободы сроком не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО15 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления в незаконном приобретении и хранении наркосодержащего растения конопли признал полностью и показал, что в июне 2023 года у себя в огороде для личного потребления посадил семена «Марихуана». После того как куст подрос, он его срезал и повесил у себя дома, затем завернул куст и положил в холодильник. Через два дня в дверь постучали сотрудники полиции, которые представились, разъяснили, что в помещениях расположенных на территории его домовладения будет проводиться обследование, а также спросили, есть ли у него запрещенные законом предметы, на что он ответил, нет. После чего сотрудники полиции с участием двух понятых начали проводить обследование. В ходе проведения обследования на втором этаже в комнате справа от входа была расположена холодильная камера, на дне которой сотрудники полиции обнаружили завернутое одеяло, внутри которого обнаружили куст конопли. Указанный куст был изъят и упакован, опечатан на месте, после чего все участники ОРМ расписались. Далее они все приехали в ОМВД России г. ФИО1, в ходе которого у него изъяли смывы с ладоней и пальцев рук, а также полости рта, срезы ногтей и срез с кармана брюк, которые упаковали в конверт и опечатали.

Помимо данных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а также письменным доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении указанного преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО15 признал свою вину в ходе предварительного расследования и в суде, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также осуществляет уход за нетрудоспособной матерью ФИО10, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО15 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО15, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что подсудимый ФИО15 в июне 2023 года у себя домовладении незаконно, умышленно, в нарушение порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> №-Ф3, посеял в огороде семена конопли, в последующем выращивая в количестве одного куста, общая масса которого в высушенном виде составила 241,175 гр., незаконно хранил его в своем домовладении по вышеуказанному адресу в комнате-спальне в холодильном ларе до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

Данные действия ФИО15 расценены судом как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом не дано оценки установленным им же обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО15 не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам его посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средства без цели сбыта.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. п. 29, 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под культивированием наркосодержащих растений следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

При этом незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО15 незаконно приобрел наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного ФИО15

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО15. подлежит исключению его осуждение по диспозитивному признаку ч. 2 ст. 228 РФ за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в крупном размере. При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере, основана на совокупности исследованных по делу доказательств и является правильной.

Вместе с тем исключение из осуждения ФИО15 необоснованно вмененного приобретения указанного наркотического средства не привело к уменьшению фактического объема преступного деяния и не повлекло за собой переквалификацию действий осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Кроме того, ФИО15 судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора г. ФИО1 С.Ш.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 407.10-401.8 УПК РФ в течении 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего определения. При этом осуждённый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: