Решение по делу № 22-858/2024 от 27.05.2024

Судья Григорьева О.М.                                                        № 4/17-75-22-858/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                           Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного Федотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федотова А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года, которым ходатайство

Федотова А.В., родившегося <...> в д.<...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Федотова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

    Федотов А.В. осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое суд оставил без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым решением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а исследованные судом материалы, характеризующие его личность, не содержат какие-либо отрицательные сведения. Считает необоснованным вывод о нестабильности его поведения, который сделан судом только лишь на основании проведенных бесед профилактического характера. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

    В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, фактически отбывшему не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть любым более мягким видом наказания в соответствии с их видами, указанными в ст. 44 УК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные положения закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Федотова А.В. судом не соблюдены.

В постановлении лишь перечислены сведения, на основании которых суд должен сделать выводы относительно принятия решения по ходатайству, и, в частности, подробно указано содержание характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, из которой следует, что осужденный в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не допускал нарушений установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 115 УИК РФ не привлекался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, а также за участие в конкурсах, имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст.113 УИК РФ, в том числе награждался почетными грамотами. 9 ноября 2021 года переведен из обычных в облегченные условия содержания, в которых и содержится в настоящее время. По прибытию в учреждение изъявил желание трудиться и был трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх норм, установленных ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, освоил дополнительную специальность, в свободное от работы время принимает активное участие в кружковой работе, поддерживает связь с родственниками. Посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Относится к осужденным положительной направленности. Администрация исправительного учреждения в выводах указывает, что Федотов А.В. характеризуется положительно, при этом не ходатайствует перед судом о применении положений ст.80 УК РФ, считает заявленное ходатайство преждевременным.

    Однако в нарушение вышеназванных требований закона суд, перечислив все эти сведения в совокупности, не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы обусловливали категоричный вывод в постановлении о недостаточности уголовно-исправительных мер наказания в виде лишения свободы в отношении Федотова А.В., которые бы препятствовали ее замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в то время как положения ст.7 УПК РФ обязывали суд надлежащим образом мотивировать свое решение.

Убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Федотову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в постановлении не приведено.

Между тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного вступают в противоречие с положениями ч.1 ст.80 УК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Федотова А.В. не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку выявленное нарушение закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет невозможность принятия решения по существу ходатайства, то в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года в отношении Федотова А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Б. Остроумов