Решение по делу № 2-54/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-54\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 год              Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего - Рослой М.Н.

при секретаре – Моцарь О.В.

с участием представителя истца – Тишкина Р.К.

третьего лица – Янголя С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е. В. к Волохову Д. Н., третьи лица – Янголь С. Ю., Прытков А. В., о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась с иском к Волохову Д.Н. о взыскании 1500000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15700 рублей, признании её добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО10, которой был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Волоховым Д.Н., из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о прекращении права собственности ФИО8, Волохова Д.Н. на указанное жилое помещение, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Волоховым Д.Н. и Соловьевой Е.В., из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Соловьевой Е.В., с Прыткова А.В. и Янголя С.Ю. в пользу Волохова Д.Н. взыскана сумма 800000 рублей в равных долях с каждого, с Волохова Д.Н. в пользу Соловьевой Е.В. – сумма 1500000 рублей, право собственности на спорное жильё признано за ФИО10 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 г. из резолютивной части решения от 5.03.2019 г. исключены абзацы о взыскании с Волохова Д.Н. в пользу Соловьевой Е.В., с ФИО9 в пользу Янголя С.Ю. денежных сумм. В связи с признанием недействительным указанного выше договора подлежит возврату уплаченная Волохову Д.Н. сумма. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2019 г. Прытков А.В. и Янголь С.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении спорного жилья. В связи с тем, что сделка между Янголем С.Ю. (ФИО8) и Волоховым Д.Н. отвечала всем признакам действительной сделки во всём (возмездная, зарегистрированная в установленном порядке), за исключением того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем Янголем С.Ю. за умерешего ФИО8 Волохов Д.Н. является добросовестным приобретателем.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Янголь С.Ю., Прытков А.В.

Истец Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Соловьевой Е.В. – Тишкин Р.К. в судебном заседании поддержал доводы, основания и требования по иску, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку на момент приобретения квартиры представителем Соловьевой Е.В. была получена соответствующая выписка из ЕГРН, личность продавца была проверена по предъявленному им паспорту. При приобретении спорного жилья Волоховым Д.Н. в паспорте ФИО8 была фотография Янголя С.Ю., который и выдавал себя за него. Уже после приобретения Соловьевой Е.В. квартиры был наложен арест на неё и к ней стала предъявлять претензии ФИО10

Ответчик Волохов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ.

Представитель ответчика Волохова Д.Н. – адвокат Карасев В.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал.

Третье лицо – Янголь С.Ю. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что был признан виновным за совершение мошеннических действий. В 2018 г. в паспорт ФИО8 вклеили его фотографию, Волохов Д.Н. и Прытков А.В. попросили представиться ФИО8 и оформить переход права на спорное жильё, что им и было сделано. Денежных средств он никому не передавал.

Третье лицо – Прытков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства Прытков А.В. с иском не согласился, суду пояснял, что был признан виновным в совершении мошеннических действий. Вклеил в паспорт ФИО8 фотографию Янголя С.Ю. и продал спорное жилое помещение Волохову Д.Н, за что последний передал ему 800000 рублей. Впоследствии денежные средства были возвращены Волохову Д.Н. без оформления расписки.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Соловьева Е.В. обратилась с иском к Волохову Д.Н. с требованием о взыскании суммы 1500000 рублей, составляющих оплату по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец, его представитель ссылаются на признание договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ква,55, между ФИО8 и Волоховым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым Д.Н. и Соловьевой Е.В. недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к муниципальному образованию городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Волохову Д.Н., Соловьевой Е.В., Янголю С.Ю., Прыткову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договоры купли-продажи жилого помещения, исключении записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - исковые требования ФИО10 были удовлетворены: ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Волоховым Д.Н., между Волоховым Д.Н. и Соловьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о прекращении права собственности ФИО8, Волохова Д.Н., Соловьевой Е.В. на спорное жилое помещение; с Прыткова А.В. и Янголя С.Ю. в пользу Волохова Д.Н. взыскана сумма 800 000 рублей в равных долях; с Волохова Д.Н. в пользу Соловьевой Е.В. взысканы деньги в сумме 1 500 000 рублей; за ФИО10 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 г. указанное выше судебное постановление от 5.03.2019 г. отменено в части взыскания денежных средств в Прыткова А.В., Янголя С.Ю. в пользу Волохова Д.Н., с Волохова Д.Н. в пользу Соловьевой Е.В.

При этом судом установлено (приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 19.02.2019 г.), что Прытков А.В. по предварительному сговору группой лиц с Янголем С.Ю. вклеил фотографию Янголя С.Ю. в паспорт ФИО8, являвшегося собственником указанного выше жилого помещения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), приискал покупателя спорного жилья – ранее знакомого Волохова Д.Н., выдавая подставное лицо Янголя С.Ю. за собственника квартиры ФИО8, после чего подготовил проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Янголь С.Ю. и не подозревающий о преступных намерениях его и Прыткова А.В. – Волохов Д.Н. подписали договор купли-продажи квартиры, по которому продавец ФИО8, в роли которого выступал Янголь С.Ю., продал покупателю Волохову Д.Н. в собственность указанное жильё за 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волохов Д.Н. передал Прыткову А.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, 750000 рублей в счёт оплаты по указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартиры была зарегистрирована на Волохова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Волохов Д.Н. заключил договор купли-продажи спорного жилья с Соловьевой Е.В. в лице ФИО11, действовавшего по доверенности в её интересах, стоимостью 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

В настоящее время собственником спорного жилья является ФИО10

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделки оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях её недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с положениями статей 301, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Истребование этого имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признаётся недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности. Для того, чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Волохов Д.Н. не подозревал о преступных намерениях Прыткова А.В. и Янголя С.Ю., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 19.02.2019 г., апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 г.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ и соответствующими нормами материального права, достоверно установил, что Соловьева Е.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Определяя последствия недействительности сделок по приобретению истцом <адрес>, учитывая исключение сведений о Соловьевой Е.В. из Единого государственного реестра недвижимости как собственнике указанного выше жилого помещения, суд считает необходимым взыскать сумму 1500000 рублей, определённую ею и Волоховым Д.Н. как цену объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся также расходы по уплате государственной пошлины.

Несение таких расходов в сумме 15700 рублей Соловьевой Е.В. подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Волохова Д.Н. подлежит взысканию также указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Волохова Д. Н. в пользу Соловьевой Е. В. денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Признать Соловьеву Е. В. добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.