Решение по делу № 33-10040/2017 от 15.09.2017

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Фидриковой Е. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 100 %.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фидриковой Е. Ю. денежные средства в размере 21 839, 66 руб., проценты в размере 2334, 64 руб., штраф в размере 12 087, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925, 23 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фидрикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ей ответчиком была выдана дебетовая карта и открыт лицевой счет №, предназначенный для получения заработной платы.

С марта по июнь 2016 ответчиком произведено списание заработной платы в размере 100%, а именно:

заработная плата за март 2016, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 986, 60 руб.,

за апрель 2016, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 301, 99 руб.,

за май 2016 года, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 377, 33 руб.,

за июнь 2016, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 183, 71 руб.

Всего ответчиком было удержано 67 849, 63 руб., из которых 50% - 33 925 руб. незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ею был получен отказ и указано, что списание осуществлялось на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Фидриковой Е.Ю. денежных средств в размере 236168, 65 руб.

На основании ст.845 ГК РФ, положений Закона «Об исполнительном производстве» полагает, что действия ответчика являются незаконными, просит признать их таковыми;

взыскать с ответчика незаконно списанную часть заработной платы в размере 33 924, 90 руб. (50% от заработной платы);

проценты за пользование чужими денежными средствами 6 493, 30 руб. - 50% заработной платы за март 2016, в размере 536, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

проценты за пользование чужими денежными средствами 6 151 руб. - 50% заработной платы за апрель 2016 в размере 468, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами 15688, 70 руб. - 50% заработной платы за май 2016, в размере 1 174, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами 5591, 90 руб. - 50% заработной платы за июнь 2016 в размере 314, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 33 924, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму штрафа, предусмотренную п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.126, 127-131), с которым не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России», представитель которого Решетко П.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 21839,66 руб., процентов в размере 2334,64 руб., штрафа в размере 12087,15 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать (л.д.133-134).

Не оспаривая факт неправомерного списания Банком в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы заработной платы в размере 21 839,66 руб., апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно квалифицировав требования истца как требования об убытках.

Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании с Банка суммы незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами. Решение суда не восстанавливает законность в части обращения взыскания на денежные средства истца.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств в размере 21839,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2334,64 руб. выступает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фидриковой Е.Ю. на основании заявления на получение карты ПАО «Сбербанк России» была выдана дебетовая карта и открыт счет №, на который зачислялась заработная плата истицы как работника ГБУЗ НСО «<данные изъяты> №».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фидриковой Е.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга-109099,34 руб., проценты за пользование кредитом -103159,65 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 18 403,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506,62 рубля, а всего 236168,65 рублей.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанный исполнительный лист был направлен ответчику ПАО 2Сбербюанк России» для исполнения.

Во исполнение указанного исполнительного листа и предъявленного взыскателем в банк, ОАО «Сбербанк России» произвело списание с лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0655703, открытого на имя Фидриковой Е.Ю., денежных средств: из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 0, 43 руб., после поступления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11 986, 60 руб., после поступления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ удержана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6 301, 99 руб., после поступления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ удержана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 31 000 руб., после поступления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ удержана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 377, 33 руб.

Таким образом, из заработной платы истца за март 2016 года, составившей, как ранее было установлено судом, 12 986, 60 руб., была удержана сумма в размере 5 987, 03 руб. (0, 43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ + 5 986, 60 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), при этом сумма в размере 5 968, 60 руб. была удержана не из суммы последнего периодического платежа, а из ранее накопленной суммы, из заработной платы за апрель 2016 года, составившей 12 301, 99 руб. была удержана сумма в размере 12 301, 99 руб. (6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ + 6 301, 99 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), из заработной платы за май 2016 года, составившей 31 377, 33 руб., была удержана сумма в размере 31 377, 33 руб. (31 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ + 377, 33 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), из заработной платы за июль 2016 г., составившей 11 183, 71 руб. была удержана сумма в размере 2 591, 86 руб. (2 500 руб. -ДД.ММ.ГГГГ + 91, 86 руб. - ДД.ММ.ГГГГ).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 854 ГК РФ, ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца производилось банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, взысканной решением суда без соблюдения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пределов обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании с Фидриковой Е.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в ОАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 99 Закона, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ОАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе частями 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что Фидрикова Е.Ю. является сотрудником ГБУЗ НСО «<данные изъяты> №». На ее счет № в период с марта по август 2016 года была зачислена заработная плата за март 2016 года в размере 12986,60 рублей; заработная плата за апрель 2016 г.- 12301,99 рублей; заработная плата за май 2016 года- 31377,33 рубля; за июль 2016 года-11183,71 рубль.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ОАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа, что следует из выписки по счету, кроме того, Фидрикова Е,Ю.. направила заявление в ОАО "Сбербанк России" о невозможности обращения взыскания на поступающую на ее счет заработную плату (л.д. 10-11).

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 100 % обоснованно признаны незаконными.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы относительно взыскания с банка в качестве убытков незаконно списанной суммы в размере 21839,66 рублей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически банк не удерживал денежные средства истицы в свою пользу, а переводил их на счет взыскателя по исполнительному документу, то по смыслу ст.15 ГК РФ списание этой суммы со счета должника в банке не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков и не подлежит возврату.

Каких-либо иных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о самом факте причинения истцу действиями банка убытков в нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21839,66 рублей.

Поскольку основное денежное требование в данном случае не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда и в данной части являются неверными, а решение суда подлежащим отмене.

Решение суда первой инстанции по требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит отмене исходя из следующего.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае требования истца, обратившегося в суд, основаны на нарушении прав как должника по исполнительному производству и не связаны с оказанием услуг.

В части взысканных судом расходов на представителя решение суда не обжалуется, а в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя- 7000 рублей, является обоснованным и разумным.

В тоже время с учетом указанного выше судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины подлежащей взысканию с банка в доход местного бюджета, определив его пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с постановлением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фридриковой Е. Ю. денежных средств в размере 21 839,66 рублей, проценты в размере 2 334,64 рублей, штрафа в размере 12 087,15 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым во взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фридриковой Е. Ю. денежных средств в размере 21 839,66 рублей, проценты в размере 2 334,64 рублей, штрафа в размере 12 087,15 рублей отказать.

В части размера подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк России» госпошлины в доход местного бюджета решение суда изменить, определив его в сумме 300 рублей.

В остальной части решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи: