Решение по делу № 33-19094/2024 от 20.05.2024

Судья Куприянова Я.Г.                                                        Дело № 33-19094/2024

УИД 50RS0002-01-2021-012228-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    29 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1566/2022 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарькиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гарькина О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г., в удовлетворении иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарькиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Ответчиком заявлено к взысканию в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции размере 50 000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договор оказания юридических услуг от 29 августа 2022 г. с АБ «Априори», квитанция № 317 от 29 августа 2022 г. на сумму 50 000 рублей.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, длительности судебного разбирательства, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия представителя ответчика, определил размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей и взыскал их с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

Исходя из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, то размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом доводы частной жалобы о завышении фактической стоимостью ведения дела, - несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), соответствует установленной в Московской области размерам по оплате труда представителя, что подтверждается информацией, содержащейся в открытых источниках.

При определении разумности понесённых ответчиком расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 30 января 2024 г.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 декабря 2023 г., объём оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении разумного размера расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей основаны на обстоятельствах конкретного дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было. Представленные договор и дополнительное соглашение к нему, кассовые чеки и квитанции суд посчитал достаточными для подтверждения факта несения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, апеллянтом доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов в материалы дела не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда, поскольку вывода суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Нарушений положений ст.ст. 98, 100ГПК РФ при взыскании судебных расходов не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко