Решение по делу № 33-6656/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6656/19	Председательствующий суда первой инстанции	Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Лилии Геннадьевны к Шураповой Ольге Степановне, третьи лица: Скокова Елена Юрьевна, Шурапов Александр Михайлович, об устранении препятствий, возложении обязанности произвести демонтаж, переоборудование,

    по апелляционной жалобе Лазаревой Лилии Геннадьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.10.2018 года Лазарева Л.Г. обратилась в суд с иском к Шураповой О.С., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей жилой комнатой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж площадки, оборудованной на крыше летней кухни, произвести переоборудование путем переноса оконного проема.

В обоснование искового заявления Лазарева Л.Г. указывала на то, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 года она совместно со Скоковой Е.Ю. являются собственниками жилой комнаты по указанному выше адресу. Данный обьект недвижимости расположен в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, находящемся в общей собственности.

На территории многоквартирного дома находится летняя кухня литер Ц, расположення на недостаточно удаленном расстоянии от комнаты истицы, без соблюдения противопожарного разрыва. Таким расположением летней кухни нарушены ее покой и комфортные условия для проживання, не соблюдаются благоприятная атмосфера и добрососедские отношения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска Лазаревой Л.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лазарева Л.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при рассмотрении дела применил положения ст. 222 ГК РФ, а также не обратил внимания на ошибки, имеющиеся в заключении эксперта, что существенно повлияло на результаты рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу – Шурапова О.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лазарева Л.Г. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Шурапова О.С., Шурапов А.М. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скокова Елена Юрьевна и Лазарева Лилия Геннадьевна являются собственниками <адрес>, общей площадью 16,30 кв.м., жилой - 16,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 8-10).

На основании акта приемки-передачи ведомственного жилого фонда в коммунальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. А, сарай лит. Б, В, Д, Е, З, И, Л, навесы лит. Ж, Р, Т, сарай лит. М, О, П, С, были переданы в собственность ОСМД «Советская 38» (л.д. 23-26).

Шураповой Ольге Степановне принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 76).

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Шураповой О.С. разрешено узаконить реконструкцию хозяйственных построек лит. Л и Ц по адресу: пгт. Симеиз, <адрес>А (л.д. 77). Указанное решение винесено по обращению Шураповой О.С. с согласия соседей (л.д. 78, 79).

В соответствии с кадастровим паспортом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен земельний участок площадью 909,00 +/- 11,00 кв.м. с кадастровим номером № (л.д. 68-70).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной зкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» следует, что расположение окна летней кухни лит. «Ц» <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, а также площадки на крыше летней кухни в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, не создает препятствия Лазаревой Л.Г. в пользовании принадлежащими ей помещениями на условиях эксплуатации (включая инсоляцию) <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>. Эксперты сочли необходимым отметить, что на исследование не предоставлены документи, подтверждающие получение согласия собственников помещений в жилом <адрес> в пгт. Симеиз <адрес>, на устройство на кровле строения летней кухни лит. Ц площадки для отдыха, как на строении, которое относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме и переданном в пользование собственникам <адрес> (л.д. 82-103).

Также экспертом установлено, что в соответствии с дополнением к акту конкретного пользования <адрес> в пгт. Симеиз, с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании собственников <адрес> находятся: в жилом доме лит. А кухня № площадью 6,70 кв.м, уборная № площадью 0,80 кв.м, жилая № площадью 15,10 кв.м, жилая № площадью 14,40 кв.м, застекленная веранда № площадью 6,40 кв.м, застекленная веранда № площадью 6,30 кв.м. На участке: навес лит. Ц, сарай лит. Л.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лазаревой Л.Г.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно указал суд, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истица должна доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертами в ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 429 от 29.01.2019 года установлено, что в результате реконструкции навеса лит. Ц в летнюю кухню была незначительно увеличена площадь застройки под данным строением (на 4,60 кв.м), а также то, что строение летней кухни лит. Ц является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>, которое передано в пользование собственникам <адрес> согласия всех собственников, согласия которых на демонтаж и переоборудование спорного обьекта не имеетсяю

Кроме того судом первой инстанции констатировано, что на момент приобретения истцом комнаты по указанному выше адресу, спорная постройка существовала в своих границах, из обьяснений Лазаревой Л.Г., ее доводов установлено, что препятствия чинимые ей этим строением, связаны с характером его использования соседями.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что устройство площадки на кровле строения литер Ц, а также оконного проема в ней повлияло на прочность и надежность здания или отдельных его помещений, а также затронуло их права, истцом не представлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения указанных исковых требований у суда отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех случаях ответчиком произведена реконструкция конструктивных элементов здания, без согласования с истцом, без проведения общего собрания собственников на предмет реконструкции и использования общедолевого имущества, присоединение (использование) ограждающих несущих конструкций (фасад и фундамент здания), были предметом подробного исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Как отмечалось выше, совокупностью доказательств по делу, а также заключением экспертов установлено, что проведенные работы по изменению характеристик здания, его параметров, площади и этажности, согласованы и легализированы в установленном законом порядке, действующим на момент возведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поводов не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось. Доказательств обратного истцами не представлено.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении экспертам некорректного вопроса по существу спора. Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела и использовать другие процессуальные права в части предоставления доказательств предусмотрено ст. 35 ГПК РФ. Доказательств того, что истец была ограничена судом в данных правах суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями с учетом установленных обстоятельств, что выявленные недостатки строения являются существенными для принятия решения о демонтаже и переоборудовании.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сложившихся в России правовых и нравственных норм законопослушания и добрососедства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Лилии Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: