Решение по делу № 33-670/2018 от 18.01.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело №33-670/2018 Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Андреева Павла Николаевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Андрееву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву П.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В частности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/57008 от 21 октября 2013 года в размере 385475 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 341508 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 33092 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10875 руб. 16 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI STAREX, 2001 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 25 ТВ № 736129.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Андреевым П.Н. заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-52/57008, согласно которому кредитор предоставил ответчику 341508 руб. 40 коп. на срок до 21 января 2021 года под 7,90 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, которое заемщиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ортветчик Андреев П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 постановлено: «Взыскать с Андреева Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/57008 от 21 октября 2013 года по состоянию на 08 июня 2017 года в сумме 379600 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 341508 (триста сорок одна тысяча пятьсот восемь) руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 33092 (тридцать три тысячи девяносто два) руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI STAREX, 2001 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 25 ТВ № 736129, принадлежащий Андрееву Павлу Николаевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Андреева Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13055 (тринадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 44 коп.».

Указанное решение обжаловано ответчиком Андреевым П.А., который просит изменить решение суда в части всызкания с него неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов и принять по делу в указанной части новое решение. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным.

Ответчик Андреев П.А., представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 октября 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и Андреевым П.Н. заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-52/57008, согласно которому кредитор предоставил ответчику 341508 руб. 40 коп. на срок до 21 января 2021 года под 7,90 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI STAREX, 2001 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 25 ТВ № 736129.

В соответствии с п.п. 4, 6 п. 3 Индивидуальных условий договора кредитования, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 7,90 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Пунктом 3.5 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 3 дней с момента получения требования, а при неисполнении данного требования банк вправе обратиьтся в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и возмещения судебных издержек, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности перед Банком на 08 июня 2017 составляла в размере 385475 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 341508 руб. 40 коп., задолженность по процентам -33092 руб. 24 коп., неустойка -10875 руб. 16 коп.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, факт длительных задержек по оплате кредита, прекращения ответчиком выплат по кредиту, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенной судом в 5000 руб. соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Андреева П.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

З.А. Степанова