Решение по делу № 2-1113/2018 (2-12431/2017;) от 01.08.2017

Дело № 2-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекчурин О.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бекчурин О.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании причиненных убытков. Требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Емельяновского района Красноярского края - Бутакова И.В., в виде невыполнения своевременных и полных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, привело к невозможности взыскания денежных средств с должника Шароглазов В.В. в пользу взыскателя Бекчурин О.И. по следующим основаниям.

Исполнительное производство по заявлению от 02.02.2016 г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 21.05.2013 г. возбуждено 15.02.2016 г. с нарушением частей 7, 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Первые постановления о наложении ареста на имущество должника Шароглазов В.В. вынесены 01.06.2016 г. - после подачи административного иска к судебному приставу исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края - Гладекнова Ю.П. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными. При подаче заявления от 02.02.2017 г. в ОСП по Емельяновскому району к листу приложено заявление с указанием всех шести фирм, принадлежащих должнику. Однако до сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем Бутакова И.В. не совершен выезд по адресу проживания должника и его супруги: <адрес>; а также не наложен арест на заработную плату должника в ООО «Каменское», при том, что истец 07.10.2016 г. подал заявление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Каменское», находящегося в стадии банкротства. При этом с момента обращения прошло 10 месяцев. При обращении взыскания на доли в уставном капитале Бутакова И.В. затягивала судебный процесс. Истцу пришлось за счет своих средств произвести оценку земельных участков, принадлежащих должнику, а также машин, зарегистрированных на имя должника. Неоднократно написаны заявления о необходимости вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права должника в ООО «Таскам» с запретом производить какие-либо сделки, вносить изменения в устав, влекущее за собой уменьшение стоимость доли в уставном капитале, поскольку Общество работает, и по нему проходили суммы более 30 000 000 руб. 29.11.2016 г. истец был вынужден приехать на личный прием к Бутакова И.В. с целью вынесения ею данного постановления. Розыск должника и его имущества так и не был объявлен, уголовное дело Бутакова И.В. возбуждать отказалась, мотивируя это тем, что должник не предупрежден об уголовной ответственности. Во время проведения исполнительного производства истец неоднократно обращался в ОСП Емельяновского района Красноярского края с заявлениями и ходатайствами, которые судебным приставом-исполнителем оставлены без письменного ответа, большинство заявлений отсутствуют в материалах исполнительного производства. Пристав за полтора года ведения исполнительного производства не может ни дозвонится до должника, ни найти его и произвести принудительный привод. При этом должник свободно передвигается по Красноярскому краю, занимается заготовкой древесины, имеет большое количество денежных средств, которые вкладывает в развитие бизнеса, который ведет совместно с супругой. Истец потратил более 300 000 руб. на то, что бы исполнительное производство двигалось. Кроме того, истцу из достоверных источников известно, что в период времени с февраля 2016 года должник совместно с супругой вывели из ООО «Каменское» лесные насаждения в Тасеевском районе Красноярского края, стоимостью более 100 000 000 руб., и незаконно их продали, а денежные средства присвоили себе. При этом должник Шароглазов В.В. вывел все свои активы, переписав их на родственников. ООО «Таскам» прекратило свою работу, после чего судебный пристав Бутакова И.В. направила копии документов в суд для обращения взыскания. Также у должника имеется фирма ООО «ПК Сибирь», но обратить взыскание на нее не представляется возможным, поскольку судебный пристав исполнитель Бутакова И.В. отказывается производить оценку ООО «Тайга» и ООО Таскам». Всего истцом в адрес ОСП написано более 25 обращений, только на одно дан ответ в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Истец приезжал в ОСП <адрес> 28 раз. Вышеперечисленные факты, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда.

В связи с чем, с учетом уточненных 23.10.2017 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 26 446 039 руб.

Истец Бекчурин О.И. и его представитель Чебакова Е.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю - Хривков А.В. (по доверенности от 28.12.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю - Бутакова И.В. в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Шароглазов В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю - Гладекнова Ю.П., а также представитель ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бекчурин О.И. по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. на основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шароглазов В.В. в пользу Бекчурин О.И. задолженности в размере 11 578 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2016 г. № Шароглазов В.В. принадлежат следующие объекты имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 100 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности 1/28); 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности 1/28); 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности 1/28).

20.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Шароглазов В.В., на сумму задолженности 11 578 000 руб.

23.06.2016 г. Бекчурин О.И. обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о принятии мер для взыскания задолженности, а именно: просил наложит арест на доли Шароглазов В.В. в уставном капитале ООО «ТАЙГА», ООО «ТАСКА», на имущественные права должника в ООО «ТАЙГА», ООО «ТАСКА».

15.07.2016 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 100 кв.м.; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м.; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м.

15.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району - Бутакова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

01.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Шароглазов В.В.

01.08.2016. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Шароглазов В.В.

01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району запрошены сведения о наличии маломерных судов у Шароглазов В.В.

01.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Шароглазов В.В. в пределах суммы 11 578 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2016 г. удовлетворено ходатайство Бекчурин О.И. о принятии мер по обеспечению иска к Шароглазов В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шароглазов В.В., в пределах цены иска – на сумму 14 873 039 руб.

08.08.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска направил в адрес ОСП по Емельяновскому району копию определения от 02.08.2016 г. о принятии мер обеспечения иска Бекчурин О.И. к Шароглазов В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исполнительный лист серии ФС №, который поступил в адрес ОСП по Емельяновскому району 15.08.2016 г.

15.08.2016 г. на основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту от 12.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель по Емельяновскому району осуществил выезд по месту жительства должника Шароглазов В.В. в д<адрес>, проверкой установлено, что Шароглазов В.В. по указанному адресу не находится, следов жизнедеятельности на данном участке не обнаружено.

29.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району наложен арест на неимущественные права должника в ООО «Таскам», а также на долю в уставном капитале ООО «Таскам» (расположенного по адресу: <адрес>), в том числе с запретом производить какие-либо сделки, вносить изменения в устав Общества, влекущие за собой уменьшение стоимости доли уставного капитала.

02.12.2016 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельного исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения.

Согласно акту от 02.12.2016 г. о ненахождении (непроживании), судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска проведена проверка по адресу: <адрес> со слов соседей должник не проживает, в данной квартире давно никто не появляется; соседка по имени Наталья от подписи отказалась.

19.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району - Бутакова И.В. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество Шароглазов В.В.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 100 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 6300 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м.

21.12.2016 г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельного исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения.

Согласно акту от 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка на 20.12.2016 г.

Согласно акту от 21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка по адресу: <адрес>, дверь открыл гражданин, который представился Г.Ю.В,; пояснил, что Шароглазов В.В. ему неизвестен; Г.Ю.В, является собственником с 2008 года, от подписи отказался.

Согласно заключению № рыночная стоимость 1/28 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6300 кв.м., составляет 411 000 руб.

Согласно заключению № рыночная стоимость 1/28 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 100 кв.м., составляет 1 102 000 руб.

Согласно заключению № рыночная стоимость 1/28 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., составляет 297 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2017 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества удовлетворено, изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.02.2013 г. по исполнительному листу ВС № от 21.05.2013 г.: обращено взыскание на принадлежащую должнику Шароглазов В.В. долю в размере 60%, номинальной стоимостью 75 000 руб., в уставном капитале ООО «Тайга», и на долю в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., в уставном капитале ООО «Таскам».

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 г. заявление ОСП по Емельяновскому району к Шароглазов В.В. об обращении взыскания на земельный участок возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

06.03.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шароглазов В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту от 06.03.2017 г. о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в присутствии понятых З.А.А., Д.Г.В,, а также должника Шароглазов В.В. аресту подвергнуто следующее имущество: доля в размере 60% в уставном капитале ООО «Тайга», расположенного по адресу<адрес> стоимостью 75 000 руб.; указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Шароглазов В.В. по указанному адресу, место хранение арестованного имущества определено по тому же адресу.

14.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району направлен запрос в ИФНС № 17 о предоставлении сведений в виде справки о возможном ведении процедуры банкротства в отношении должника Шароглазов В.В.

12.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району направлено требование о предоставлении копий бухгалтерской (финансовой) отчетности по форме КНД 0710099 (баланс предприятия) за последний три года в отношении ООО «Таскам», ООО «Тайга».

Согласно ответа МИФНС № 17 по Красноярскому краю на запрос от 14.03.2017 г., по состоянию на 03.04.2017 г. сведения об открытых банковских счетах в отношении Шароглазов В.В. отсутствуют. Информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за налогоплательщиком, отсутствует. Признаки банкротства в отношении задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют.

28.04.2017 г. ИФНС по Центральному району г. Красноярска направила копию электронной версии бухгалтерского баланса за 2015-2016 годы в отношении ООО «ТАСКАМ», дата постановки на налоговый учет – 01.04.2015 г.; в отношении ООО «ТАЙГА» - организация с таким наименованием и ИНН на учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска не состоит.

24.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району для участия в оценке арестованного 06.03.2017 г. имущества в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист Камкин С.В,

24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно акту от 06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району, с участием понятых Г.А.В. и Г.А.С., установлено, что Шароглазов В.В. действительно проживает по адресу: <адрес>, дверь дома никто не открыл, оставлена повестка и постановление о возбуждении исполнительного производства; попасть в дом не представилось возможным, ввиду охраны данного дома сторожевой собакой.

09.06.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Шароглазов В.В.

Согласно акту от 14.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району проверен адрес в <адрес>, где проживает должник Шароглазов В.В., с целью проверки имущественного положения. На момент проверки установлено, что по указанному адресу находится двухэтажный дом, обнесенный высоким забором. На звонки в домофон и стуки в дверь никто не вышел. Во дворе дома находится собака породы «Алабай». Оставлена повестка с требованием явиться в ОСП по Емельяновскому району на 18.07.2017 г.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по Емельяновскому району, выполняя служебные обязанности по осуществлению принудительного привода в отношении должника Шароглазов В.В., проживающего: <адрес> прибыв по указанному адресу двери никто не открыл. Просмотреть двор не было возможности, так как территория дома огорожена забором высотой примерно более 2 метров. Соседи от общения с сотрудниками ОСП по Емельяновскому району отказались, но пояснили, что не знают, кто проживает по указанному адресу.

Согласно акту от 21.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району повторно проверен адрес в Емельяновском районе: <адрес>, где проживает должник Шароглазов В.В., с целью проверки имущественного положения. На момент проверки дверь никто не открыл, на звонки и стуки не реагировал. Соседи разговаривать отказались. Повторно оставлена повестка на 24.07.2017 г.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по Емельяновскому району, выполняя служебные обязанности по осуществлению принудительного привода в отношении должника Шароглазов В.В., проживающего: <адрес> прибыв по указанному адресу дверь закрыта, на звонки и стук в дверь и на сигнал авто никто не подходил. Во дворе дома без привязи находится сторожевая собака породы «Алабай». Соседи на разговоры не идут, кто проживает по адресу, не знают.

11.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району привлечен для оценки арестованного 06.03.2017 г. имущества в рамках исполнительного производства №-ИП специалист Камкин С.В,

29.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 0908А-17 от 09.08.2017 г. об оценке арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Таскам» в размере 50 %, стоимостью 1 рубль.

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в силу ст.12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному листу с должника Шароглазов В.В. денежной суммы, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 26 446 039 руб. истец ссылается на неисполнение ОСП требований исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шароглазов В.В. в пользу Бекчурин О.И. денежных средств в указанном размере, то есть, по сути, согласно заявленным требованиям заявитель просит обязать службу судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности по исполнительным документам. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца Бекчурин О.И., положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканные по решению суда с должника Шароглазов В.В. в пользу истца денежной суммы не могут являться убытками. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. Помимо этого, в неисполнении требований исполнительного документа суд усматривает причастность самого Бекчурин О.И., поскольку первоначально возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от 21.05.2013 г. было окончено по заявлению взыскателя, так как, исходя из его пояснений суду, Шароглазов В.В. убедил Бекчурин О.И. отозвать исполнительный лист с исполнения.

При этом вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга Шароглазов В.В., суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Возможность удовлетворения требований истца в отношении Шароглазов В.В. не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, а также по той причине, что с достоверностью не представлялось возможным установить размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку невозможно определить цену, за которую могло быть продано арестованное и утраченное имущество, а также долю, причитающуюся Бекчурин О.И., который является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должника, производилось обращение взыскания на денежные средства, а также доли в уставном капитале юридических лиц. На данный момент исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Таким образом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, что опровергает его довод об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России отсутствует и полагает необходимым в удовлетворении требований Бекчурин О.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекчурин О.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков