Решение по делу № 2-67/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Половинное 12 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошайло Сергея Владимировича к Кладовой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, встречному иску Кладовой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Хорошайло Сергею Владимировичу о возврате трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

    Кладова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в торговой точке «<Данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Хорошайло С.В.(далее ИП Хорошайло С.В.). В результате проведенных ревизий у Кладовой Н.В. была выявлена недостача.    

ИП Хорошайло С.В. С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кладовой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <Данные изъяты>.

Кладова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Хорошайло С.В. о возврате трудовой книжки и взыскании заработной платы в сумме <Данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки.

    В судебном заседании представитель истца Балахнина И.Ю. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Кладова Н.В. была принята на работу к ИП Хорошайло С.В. продавцом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оклад Кладовой составлял <Данные изъяты>. Кладова осуществляла продажу табачных изделий в торговой точке «<Данные изъяты>» в здании Универмага, расположенного по адресу: <Адрес скрыт>. Товар в торговую точку поступал еженедельно, прием товара осуществлялся продавцом Кладовой, о чем свидетельствует ее подпись в товарных накладных. Ежемесячно в торговой точке проходили ревизии. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму <Данные изъяты>. Кладова пояснила, что товар на данную сумму она раздала жителям с.Половинное в долг, обещала собрать долги. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была проведена повторная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму <Данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила <Данные изъяты>. С результатами ревизий Кладова была ознакомлена, с суммой недостачи согласилась. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у ИП Хорошайло С.В. была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <Данные изъяты>. Свои требования уточнили, указав, что в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет именно <Данные изъяты>. Торговая точка «<Данные изъяты>» находится под охраной ЧОП «<Данные изъяты>», проникновений в помещение торговой точки, повреждений дверей в данный период не было. В указанный период Кладова работала одна. Сообщений о краже товара от нее не поступало. Каких либо претензий к работодателю Кладовой также предъявлено не было.

С заключением судебно-бухгалтерских экспертиз <Данные изъяты>. с учетом заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ они согласны в полном объеме. Признают получение Хорошайло от Кладовой <Данные изъяты> (обозначенных в заключении эксперта как приписки) и <Данные изъяты>(обозначенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ как излишки денежных средств), данные суммы истцом и его представителем исключены из суммы недостачи. Размер не возмещенной части недостачи составил <Данные изъяты>. Учитывая материальное положение, Кладовой представитель истца Б. сумму недостачи снизила и просит суд взыскать с Кладовой Н.В. материальный ущерб в сумме <Данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <Данные изъяты>.

С исковыми требованиями Кладовой о взыскании средств за задержку в выдаче трудовой книжки не согласны, поскольку Кладова отказалась получать трудовую книжку, на направленное ей уведомление о получении трудовой книжки или возможности направления ей книжки по почте – не ответила.

Заработная плата Кладовой составляла <Данные изъяты> в месяц согласно условиям трудового договора. <Данные изъяты> Кладова получила в марте 2011г., т.к. ей выдали премию в размере <Данные изъяты>. Считают требования Кладовой в данной части не обоснованными.

В судебное заседание истец ИП Хорошайло С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания Хорошайло С.В. на своих исковых требованиях настаивал, с иском Кладовой не согласен. Пояснил, что недостача у Кладовой была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта, с которым он согласен, недостача составила <Данные изъяты>. Признает получение денежных средств от Кладовой в размере <Данные изъяты>. Просит взыскать с Кладовой в возмещение ущерба от недостачи <Данные изъяты>. Признал, что не проследил должным образом за вручением Кладовой трудовой книжки, поскольку от получения ее лично Кладова отказалась.

Кладова Н.В., ее представитель Жданов А.В. с исковыми требованиями ИП Хорошайло С.В. не согласны, на требованиях Кладовой настаивают, в судебном заседании пояснили, что Кладова Н.В. работала продавцом у ИП Хорошайло С.В. в торговой точке «<Данные изъяты>», находящемся в здании универмага по адресу: <Адрес скрыт>, получала фактически заработную плату в размере <Данные изъяты> в месяц, хотя согласно трудовому договору ее заработок составлял <Данные изъяты>.

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ у Кладовой была выявлена недостача на сумму <Данные изъяты>, но эта сумма образовалась из-за того, что она отдавала товар в долг гражданам, но она собрала данные средства с должников.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия и была установлена недостача на сумму более <Данные изъяты>. Акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ Кладова подписала, но в настоящее время с ним не согласна.

Не согласны с заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной <Данные изъяты> в части установления у Кладовой недостачи в размере <Данные изъяты>, в остальной части экспертное заключение не оспаривают.

Считают, что недостачи Кладова не допустила. Заключение <Данные изъяты> вызывает сомнения, поскольку в нем имеются опечатки: в таблице №<Номер скрыт> указана сумма <Данные изъяты> рублей вместо <Данные изъяты>, которая хотя и не отражается на сумме недостачи, но вызывает сомнения в компетентности эксперта.

Считают, что работодатель Хорошайло не установил сумму ущерба, не составил акт о недостаче, не отобрал объяснения от Кладовой по факту недостачи, что является нарушением требований ст.233,247 ТК РФ и является основанием утверждать, что недостачи Кладовой допущено не было.

Накладные, счет-фактуры в которых имеется подпись Кладовой, они признают, количество полученного по ним товара, его стоимость – не оспаривают. Вместе с тем считают, что счет-фактуры: <Данные изъяты>, не свидетельствуют о получении Кладовой товароматериальных ценностей на указанные суммы, поскольку не являются надлежащим документом бухгалтерского учета. Поскольку в накладных <Данные изъяты> - подпись Кладовой в получении этих ценностей отсутствует, считают, что Кладова этих товароматериальных ценностей не получала.

В связи с тем, что трудовая книжка Кладовой находилась у Хорошайло с ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать в пользу Кладовой Н.В. с ИП Хорошайло С.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения- ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, их представителей, экспертов Ш., Р., специалиста Ш., свидетелей К., К., Я., изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

По иску ИП Хорошайло С.В. к Кладовой о взыскании средств в возмещение недостачи:

Согласно положениям ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кладова Н.В. принята на работу продавцом к ИП Хорошайло С.В., согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее оклад составлял <Данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хорошайло С.В. с Кладовой Н.В. заключен договор о её полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого Кладова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кладова Н.В. уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, о чем суду представлен приказ ИП Хорошайло С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Первым разделом Перечня ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного Минтрудом России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Принимая во внимание, что должность «продавец» относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, предусмотрена указанным выше Перечнем должностей Хорошайло С.В. правомерно и обоснованно заключен с Кладовой Н.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кладовой данный договор не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно Кладова, как материально-ответственное лицо, в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных ей под отчет, они, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по её вине.

При отсутствии таких доказательств Кладова несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что магазине «<Данные изъяты>», принадлежащем ИП Хорошайло С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <Данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается как доводами представителя Б., истца Хорошайло, свидетелями К., К., так и представленными суду письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд отмечает, что указанной нормой Закона предусмотрено право, а не обязанность работодателя создавать подобную комиссию, поэтому доводы представителя Жданова в данной части суд находит не состоятельными.

Во исполнение указанных требований закона, ИП Хорошайло С.В. фактически была создана комиссия, в состав которой вошли Хорошайло, К., при проведении ревизии присутствовала Кладова Н.В.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К., К., показаниями Кладовой Н.В. непосредственно, а также подтверждается представленным в дело актом инвентаризации ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ подписанным Кладовой, К., Хорошайло.

Из показаний Корнеевой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <Адрес скрыт>, у продавца Кладовой была установлена недостача. Для выяснения обстоятельств возникновения недостачи, определения размера недостачи, по указанию ИП Хорошайло С.В. они приехали на указанную торговую точку. В ходе проведения проверки они проверяли фактические остатки товара, с разбивкой по ценам, количеству и т.д. Кладова также принимала участие в данной проверке, с недостачей была согласна.

Из показаний свидетеля К. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговой точке <Адрес скрыт>, видела там Кладову, Хорошайло. Они разговаривали на повышенных тонах, Хорошайло уволил Кладову и предложил ей забрать трудовую книжку, но она отказалась ее получать.

По факту обнаружения недостачи в торговой точке <Адрес скрыт>, ИП Хорошайло С.В. было направлено заявление в ОП «<Данные изъяты>».

Согласно материалам уголовного дела, представленного по запросу суда, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ( в дело представлено постановление).

По мнению суда, не установление лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу, поскольку не освобождает Кладову Н.В. от гражданско-правовой ответственности, возникающей в силу заключенного договора о полной материальной ответственности по трудовому спору.

В рамках расследования по уголовному делу была проведена бухгалтерская экспертиза, заключение эксперта № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ отдела специальных экспертиз <Данные изъяты> Р., представлено в дело и являлось предметом судебного исследования.

Из вышеуказанного заключения следует, что по представленным на исследование документам по торговой точке «<Данные изъяты>», принадлежащей ИП Хорошайло С.В. расположенной по адресу: <Адрес скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача ТМЦ в сумме <Данные изъяты>.

Судом заслушана эксперт Р., пояснившая, что она проводила экспертное исследование всей представленной ей бухгалтерской документации по торговой точке <Адрес скрыт>, где продавцом работала Кладова Н.В.. Поскольку первоначально ей не были представлены следствием все необходимые документы, дать заключение по делу возможным не представлялось, что нашло отражение в заключение <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии следствием ей были представлены необходимые документы первичного бухгалтерского учета, в том числе акты инвентаризации, товарные накладных, счет-фактуры, которые она все приняла как надлежащие доказательства, не подвергала их сомнению, поскольку как эксперт УВД не имеет на это права.

Судом, по ходатайству представителя Жданова, был представлен на обозрение акт исследования №<Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части №<Номер скрыт> УМВД РФ по Курганской области А.. Данным актом установлено отклонение между стоимостью товароматериальных ценностей, фактически имеющихся в наличии, и стоимостью таких ценностей по данным исследования в торговой точке «<Данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <Данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания указанного акта доказательством по настоящему спору, поскольку акт исследования не является экспертным заключением и не свидетельствует об отсутствии недостачи товароматериальных ценностей у Кладовой.

Мнение Жданова о том, что «отклонение» не является «недостачей», суд расценивает как ничем не подкрепленное, не основанное на законе, субъективным мнением представителя Кладовой.

Аналогично суд расценивает и доводы представителя Жданова о необходимости учета акта экспертизы № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства отсутствия недостачи у Кладовой. Поскольку указанное заключение было дано при отсутствии всех необходимых документов.

Таким образом, доводы представителя Жданова о необходимости учета отдельных фраз из указанного акта, экспертного заключения №<Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель Кладовой безмотивно, при полном отсутствии доказательств, подтверждающих его доводы, желает трактовать в свою пользу, не основаны на законе, и признаются судом не состоятельными, поскольку положения ст. 71 ГПК РФ обязывают суд исследовать все представленные доказательства в полном объеме и в совокупности с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, в ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что ИП Хорошайло С.В. принял все необходимые меры к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, фактически провел расследование, в ходе которого им было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение Кладовой Н.В. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товароматериальных ценностей.

Отсутствие приказа о создании комиссии проверки для установления размера причиненного ущерба, наименование акта ревизии как « акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей», не меняет указанных выше обстоятельств дела и не свидетельствует, что ИП Хорошало С.В. нарушил требования положений ст. 247 ТК РФ.

Нарушение ИП Хорошайло С.В. предусмотренной ст. 247 ТК РФ процедуры в части получения объяснений от Кладовой, не может само по себе исключать ответственность работника за вред причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей при доказанности его вины.

В обоснование виновности Кладовой в образовавшейся недостаче, ИП Хорошайло С.В. были представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении товароматериальных ценностей от ИП Хорошайло С.В. Кладовой, а также о движении данных ценностей на торговой точке «<Данные изъяты>» за период исполнения Кладовой своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор суд приходит к выводу, что акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ представленный в дело, является надлежащим доказательством установления как факта недостачи у Кладовой, так и размера недостачи.

Данный акт подписан Кладовой, каких либо сведений о несогласии с данным актом иных отметок Кладовой не сделано. Вплоть до обращения ИП Хорошайло С.В в суд с исковыми требованиями, Кладова, зная о вменяемой ей недостаче, также не заявляла.

То обстоятельство, что Кладова указана в акте как член комиссии, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку от этого не меняется то обстоятельство, что акт был составлен в присутствии Кладовой, она была с ним ознакомлена и возражений каких либо не представила.

Кроме того, указанный акт подтверждается представленными в дело товарными накладными:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В своей совокупности указанные выше документы в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что в период исполнения трудовых обязанностей Кладовой Н.В. были вверены товароматериальные ценности, недостача которых была установлена проверкой, проведенной ИП Хорошайло С.В..

     Судом был допрошен свидетель Я., пояснивший, что он работает шофером-экспедитором у ИП Хорошайло С.В., в его обязанности входило доставлять товар в торговую точку <Адрес скрыт>, где продавцом работала Кладова. При доставке товара заполнялись и товарные накладные и счет-фактуры, в которых отражалось наименование товара, его количество, цена. Кладова Н.В. проверяла поступивший товар, сравнивала его с документами сопроводительными и ставила свою подпись в указанных документах. Никогда претензий по поводу несоответствия накладных, счет-фактур фактически поставленному товару не было.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <Данные изъяты> Ш..

Суду представлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждающие наличие недостачи у Кладовой Н.В. за период исполнения ею своих трудовых обязанностей у ИП Хорошайло С.В..

Исходя из общеправового смысла положений ст.79,84,86,87 ГПК РФ, указанные заключения составляют единое заключение, поскольку дополнительное заключение лишь дополняет первоначальную, более полно и широко отвечая на поставленный вопрос. Учитывая изложенное, суд принимает ответ на вопрос суда о наличии недостачи в торговой точке, ее размере с учетом заключения эксперта, указанном в заключение дополнительной экспертизы.

Экспертному исследованию была подвергнута бухгалтерская документация, представленная в настоящее дело, а также доказательства, установленные в ходе досудебной подготовки, в предварительных судебных заседаниях.

Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «<Адрес скрыт>, принадлежащей ИП Хорошайло С.В. С.В. подтверждается недостача на общую сумму <Данные изъяты>. В том числе: по товару с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты>. В ходе дополнительной экспертизы установлены излишки денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты>..

ИП Хорошайло С.В., его представителем Б., в соответствии со ст. 38,39 ГПК РФ заявлено, что сумма недостачи у Кладовой составляет только по товару - <Данные изъяты>. Недостачи денежных средств у Кладовой они не установили. Суд при разрешении спора не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Из показаний эксперта Шепиловой следует, при экспертном исследовании, ею была установлена недостача в торговой точке «<Данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> При даче указанного заключения эксперт не подвергала сомнению акт от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он был подписан сторонами и не опровергался. При дополнительном исследовании, ею были учтены факты, установленные в ходе предварительного слушания( факт получения денег ИП Хорошайло С.В. от Кладовой), исследованы все первичные документы(накладные, счет-фактуры) и уже не основываясь только на акте от ДД.ММ.ГГГГ, она установила недостачу по товару. Факт получения товара Кладовой был установлен по накладным, счет-фактурам, актам инвентаризации. Реализация товара и передача выручки от Кладовой ИП Хорошало С.В. была установлена по тетради «Касса», в которой имеются подписи Хорошайло и Кладовой, а также приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о поступлении средств от Кладовой ИП Хорошайло С.В., поэтому размер выявленной ею недостачи составил <Данные изъяты>..

Суд считает, что доводы эксперта обоснованны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств как документов первичного бухгалтерского учета(накладные, счет-фактуры, акты), так и показаниями Хорошайло, Б., К., Я..

Заключение эксперта Шепиловой, которая имеет стаж работы по специальности 32 года, специальное высшее образование, работает экспертом более 17 лет, не вызывает сомнения у суда, и принимается как надлежащее доказательство по делу. Оснований сомневаться в объективности эксперта, его состоятельности и компетентности у суда не имеется. Наличии опечаток в заключении(по цифре «<Данные изъяты>» в таблице № <Номер скрыт>», указание в номере счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ «№<Номер скрыт>» вместо «<Номер скрыт>», не являются столь существенными недостатками, влекущими за собою признание указанных заключений недействительными.

Сторонами признан факт того, что опечатка в цифре «<Данные изъяты>» в таблице № <Номер скрыт> никак не отражается на итоговом заключении эксперта.

Судом изучены все накладные и счет-фактуры, представленные в дело, и другой счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на получение Кладовой от ИП Хорошайло С.В. товара на <Данные изъяты>- не имеется. Номер данной счет-фактуры совпадает с номером товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, является идентичным по наименованию товара, перечисленного в накладной, в тои числе и в части стоимости переданного от ИП Хорошайло С.В. Кладовой Н.В. товара.

Следовательно, именно счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер скрыт> на сумму <Данные изъяты> подвергалась экспертному исследованию. Сторонами данный факт не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно данному заключению, факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается всеми подписанными ответчиком Кладовой Н.В. накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Счет-фактуры № <Номер скрыт>2011г., являются доказательством получения Кладовой товароматериальных ценностей.

Судом изучены счет-фактуры № <Номер скрыт>., в которых имеется подпись Кладовой Н.В., свидетельствующая о получении ею указанного в счет-фактурах товара, следовательно, данные документы соответствуют требованиям ст. 9. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" и принимаются судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ о 26.12.2011г. «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. (в редакции 26.05.2009г.) «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», действовавшим на период исполнения Кладовой своих трудовых обязанностей : и товарная накладная счет-фактура являются документами, подтверждающим передачу товара одним лицом другому и обратное.

Ведение и товарных накладных, и счет-фактур не запрещено законом для индивидуального предпринимателя, в том числе индивидуального предпринимателя Хорошайло С.В., оплачивающего единый налог на вмененный доход( что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленным в дело).

Учитывая изложенное, суд находит не состоятельными доводы Кладовой, ее представителя Жданова, специалиста Ш. о незаконности ведения и счет-фактур, и накладных при передаче ИП Хорошайло С.В. товара на торговую точку «<Данные изъяты>» продавцу Кладовой Н.В..

Кладова Н.В. не признала получение товара по товарным накладным № <Номер скрыт>., мотивируя это отсутствием ее подписи в указанных документах.

Однако, ею подписаны счет-фактуры № <Номер скрыт>., в которых полностью совпадают и наименование полученного Кладовой от ИП Хорошайло С.В. товара, и его количество, и стоимость.

Факт подписи указанных документов Кладовой Н.В. признан, а значит, указанные документы с достоверностью подтверждают получение Кладовой товара от ИП «Хорошайло».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной <Данные изъяты>.экспертом Ш. наиболее соответствует требованиям ст.84,86 ГПК РФ, поскольку в ней дана оценка всей совокупности представленных доказательств, заключение дано с учетом особенностей ведения бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя оплачивающего налог на вмененный доход, мотивировано приведением как методик исследования так и системами расчетов. Кроме того, данная экспертиза проведена именно в рамках настоящего гражданского дела, эксперт Ш. предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта Шепиловой косвенно подтверждается заключением эксперта <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области Р., в соответствии с которым также установлена недостача в торговой точке «<Данные изъяты>» в размере <Данные изъяты>.

Поскольку заключение эксперта Р. было сделано в рамках уголовного дела, дано экспертом без оценки достоверности представленных ей доказательств, и без оценки того, что в товарных накладных № <Номер скрыт> отсутствует подпись Кладовой, суд приходит к выводу, что данное заключение не в полной мере соответствует требованиям ст. 84,89 ГПК РФ и принимает данное заключение как косвенное доказательство наличия недостачи у Кладовой.

Заключение специалиста Ш. суд не принимает в качестве доказательства, так как оно дано без учета особенностей ведения бухгалтерского учета в отношении индивидуального предпринимателя, в том числе оплачивающего налог на вмененный доход. В заключении специалиста не приведена методика исследования, не дана оценка представленным доказательствам. Оно не полно и основано на субъективном мнении специалиста, не подтвержденном совокупностью доказательств.

Суд считает установленным, что за период исполнения своих трудовых обязанностей в торговой точке <Адрес скрыт>, принадлежащей ИП Хорошайло С.В., Кладовой Н.В., являющейся материально-ответственным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача товароматериальных ценностей на <Данные изъяты>;

Согласно требованиям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Стоимость товара, переданного от ИПП Хорошайло С.В. продавцу Кладовой Н.В., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами первичного бухгалтерского учета, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Судом было предложено Кладовой представить доказательства об иной стоимости товара ей переданного, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает, что доводы Кладовой и ее представителя о том, что « работодателем взята цена товара не по фактическим затратам(что следует из текста отзыва Кладовой)»- не состоятельны, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив отзывы на иск Кладовой, доводы представителя Жданова, суд констатирует, что они фактически сводятся к цитированию отдельных норм из законов, Трудового Кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ( в частности п.4-9 указанных отзывов), без указания того, каким образом данные цитаты отражаются на рассматриваемом судом споре, на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и на их собственных доводах.

Суд считает, что подобное поведение Кладовой и ее представителя Жданова не опровергают доводов ИП Хорошайло С.В. и его представителя Б., и не свидетельствуют об отсутствии вины Кладовой в совершении недостачи и причинении ей ущерба на <Данные изъяты>.

Как установлено судом, о фактах пропажи товароматериальных ценностей Кладова ни работодателю, ни в правоохранительные органы не сообщала.

Доступ посторонних лиц в торговую точку «<Данные изъяты>» не допускался. Работодателем была обеспечена надлежащая охрана торговой точки и вверенного Кладовой товара. Данных о том, что Кладова когда-либо заявляла о нарушении работодателем ИП Хорошайло С.В. своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и в частности обязательств по созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного Кладовой имущества, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП Хорошайло С.В., его представителем доказаны все обстоятельства, необходимые возложения на ответчика Кладову обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Хорошайло С.В., представителем Балахниной сумма требуемая ко взысканию с Кладовой снижена с <Данные изъяты>., при этом ими признано получение <Данные изъяты> поэтому суд исключает из недостачи, подлежащей взысканию с Кладовой указанные суммы, и считает установленным не возмещение Кладовой причиненного ущерба в размере <Данные изъяты>, как требует к взысканию ИП Хорошайло С.В. и его представитель Балахнина.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением эксперта Ш. и не опровергнуто сторонами, причиной недостачи послужило и отсутствие должного и эффективного контроля ИП Хорошайло С.В. за движением товароматериальных ценностей в торговой точке «<Данные изъяты>», допускавшего небрежное оформление бухгалтерских документов(ведение тетрадей, произведение записей не подписанных сторонами и т.д.), что позволило Кладовой совершить виновные действия и причинить ущерб работодателю.

Данное обстоятельство суд расценивает как основание для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кладовой Н.В.

Также суд учитывает, что Кладова в настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Кладовой Н.В. до <Номер скрыт>.

По встречному исковому заявлению Кладовой к ИП Хорошайло С.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор между Кладовой и ИП Хорошайло был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя.

Из показаний Кладовой следует, что на момент расторжения трудового договора, между Кладовой и ИП Хорошайло возникли неприязненные отношения, Хорошайло отказался отдавать трудовую книжку до погашения ею недостачи. Поскольку возможности возместить недостачу у нее не было, она обратилась за трудовой книжкой путем предъявления встречного иска.

    Суд считает, что доводы Кладовой не опровергнуты в судебном заседании, подтверждаются и показаниями свидетеля К., которая показала, что слышала разговор между Кладовой и Хорошайло, который велся на повышенных тонах.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. 292 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения Кладовой в суд за защитой нарушенных прав, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а исковое заявление Кладовой к ИП Хорошайло С.В. подлежит рассмотрению по существу.

Согласно акту № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Кладова Н.В. в присутствии главного бухгалтера К. и свидетеля К. от получения трудовой книжки и подписи приказа отказалась. Приказ и запись в трудовой книжке были зачитаны вслух.

Судом заслушаны свидетели К. и К., пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ Кладова отказалась получать трудовую книжку у ИП Хорошайло С.В..

Кладова не признала данное обстоятельство, пояснив, что ей было отказано в выдаче трудовой книжки.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что и К. и К. являются работниками ИП «Хорошайло» в настоящее время, что вызывает у суда сомнения в их беспристрастности, суд при разрешении указанного спора исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе производства дела в суде.

Суд считает установленным, что после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Кладовой вручена не была, а находилась у ИП Хорошайло С.В., данный факт сторонами не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Со слов представителя истца Балахниной в адрес Кладовой было направлено уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Представлено уведомление № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ИП Хорошайло С.В.

Судом изучено данное уведомление, однако, суд считает, что оно не соответствует положениям ст. 59,60 ГПК РФ и не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Указанное уведомление никому не адресовано, в нем отсутствует указание на лицо, которому оно направляется, его данные, адрес и т.д., что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное уведомление было адресовано именно Кладовой Н.В..

Кладова не признала факт как отказа от получения трудовой книжки, так и получения ею этого уведомления.

Достоверных доказательств вручения и трудовой книжки, и уведомления №<Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Кладовой Н.В., суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП Хорошайло С.В., его представителем в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, надлежит применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать с ИП Хорошайло С.В. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.

В ходе судебного заседания Кладова ссылалась на то, что она не могла трудоустроиться с момента прекращения работы у ИП Хорошайло С.В. по причине отсутствия у нее трудовой книжки, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, имеет место факт нарушения срока выдачи трудовой книжки и требование Кладовой о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Однако, доводы Кладовой и ее представителя о том, что заработная плата Кладовой составляла <Данные изъяты> в месяц, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кладовой установлен оклад в размере <Данные изъяты>. Аналогичная сумма оклада установлена и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кладовой Н.В. на работу ИП Хорошайло С.В..

Запись в тетради «Касса» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею зарплаты в размере <Данные изъяты>, не подтверждена подписью работодателя, не регламентирована заключенным между Кладовой и Хорошайло договором.

Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы Кладовой о получении ею ежемесячно заработной платы в размере именно <Данные изъяты> суду не представлено.

Суд считает состоятельными доводы Хорошайло и Б. о том, что в марте 2011г. Кладова получила более <Данные изъяты> в связи с премированием ее по приказу № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, оснований, для исключения которых из числа относимых и допустимых для оценки и исследования судом не имеется.

Таким образом, требования Кладовой Н.В. подлежат удовлетворению частично, из расчета её ежемесячной заработной платы в размере <Данные изъяты> за 10 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <Данные изъяты>

Рассматривая данные требования, суд не выходит за пределы заявленных Кладовой требований.

Относительно судебных расходов:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ИП Хорошайло С.В. были удовлетворены частично, с ответчика Кладовой подлежат взысканию расходы ИП Хорошало С.В. по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>.

Учитывая, что Кладова является ответчиком по иску ИП Хорошайло С.В., оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ не имеется. Оснований для освобождения Кладовой Н.В. от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.35Налогового Кодекса РФ, не имеется.

Учитывая частичность удовлетворения требований Кладовой по встречному иску, с ИП Хорошайло С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <Данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истца Балахниной составила <Данные изъяты>, о чем в деле имеется квитанция №<Номер скрыт> и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанные средства оплатил ИП Хорошайло С.В.( что также следует из квитанции).

Представитель истца Б. участвовала во всех судебных заседаниях, представлял интересы ИП Хорошайло С.В. в суде, в том числе и по встречному иску.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, учитывая, что требования ИП Хорошайло С.В. были удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <Данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Кладовой Н.В. в пользу ИП Хорошайло С.В..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2012░. ░ 17░.00░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.