Решение по делу № 8Г-18036/2021 [88-17335/2021] от 31.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-17335/2021

                                                            УИД 47RS0011-01-2019-000348-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         06 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», филиалу «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ленинградской области, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», Управлению Росреесра по Ленинградской области, администрации МО Низинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор» об исправлении реестровой ошибки, постановки на учет земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года.

установила:

ФИО3, ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», филиалу «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ленинградской области, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», Управлению Росреесра по Ленинградской области, администрации МО Низинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор» об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по улице Центральной в деревне Низино Ломоносовского района Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5 ФИО8.), №ФИО3).

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5 ФИО9.), № (ФИО3), № (ФИО2) и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ указанных земельных участков.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5 ФИО10 № (ФИО3), № (ФИО2) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 31 августа 2018 года, по точкам, имеющим соответствующие координаты, указанные в резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года составлено без изменения.

В Ломоносовский районный суд от истцов ФИО3 и ФИО5 ФИО11. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов:

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде Ленинградской области в размере 35 000 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО5 ФИО12. расходов по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде Ленинградской области в размере 27 000 рублей;

- с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в Ленинградском областном суде в размере 4 000 рублей;

- с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО14 расходов по оплате услуг представителя в Ленинградском областном суде в размере 4 000 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО3 расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 33 150 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО5 ФИО13. расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 33 150 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО3 расходов, связанных с изготовлением межевого плана в размере 21 000 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО5 ФИО15. расходов, связанных с изготовлением межевого плана в размере 10 000 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО5 ФИО16. расходов, по оплате услуг представителя в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей;

- в равных долях с ФИО2, ООО ТГК «Атлант», ООО «Аскор», ООО «Абрис», ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 1 760 рублей 76 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года заявление ФИО3 и ФИО5 ФИО17. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей, расходы, связанные с изготовлением межевого плана, в размере 21 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО18. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением межевого плана, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО5 ФИО19. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года отменено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 150 рублей, а всего 73 650 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО20. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 150 рублей, а всего 66 650 рублей.

ФИО3 ФИО5 ФИО21. в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу каждой из истцов по 20 000 руб., снизив на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, посчитав первоначально заявленную сумму расходов завышенной.

Также суд частично взыскал с ответчика ФИО2 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10 500 рублей в пользу каждой из истцов, указав, что содержащиеся в экспертном заключении выводы позволяют решить вопрос об установлении границ земельных участков, принадлежащих не только ответчику, но и самим истцам.

При этом суд в полном объеме взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истцов расходы, понесенные ими за составление межевых планов земельных участков как при обращении в суд, так и в целях исполнения судебного решения.

Полагая правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов исключительно на ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда о необходимости снижения размера, взысканных судом судебных расходов за услуги представителя и суммы расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также в части возмещения расходов по составлению межевых планов.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из процессуального поведения ответчика ФИО2, которая безосновательно возражала против предложенного истцами способа разрешения возникшего спора, что вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, оплаченной истцами в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей сторон истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, согласно акту об оказании услуг от 18 февраля 2019 года, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в связи, с чем определил к взысканию сумму в размере 73 650 рублей в пользу ФИО3, 66 650 рублей в пользу ФИО22

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с неё судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская