Решение по делу № 8Г-706/2023 [88-3297/2023] от 10.01.2023

    УИД: 66RS0027-01-2022-000254-38

    Дело № 88-3297/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            22 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-225/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Усольцевой Людмиле Валериановне, Рембиш Зиле Ахмадулловне, Ленковой Ольге Витальевне, Пушниковой Надежде Александровне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

    по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась с иском к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано на то, что по результатам служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 25 994 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи осужденным <данные изъяты> в филиале «Медицинская часть № 25» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66») комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками филиала Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. были нарушены требования пункта 43 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года        № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь осужденным, а именно не были организованы и не были проведены профилактические медицинские осмотры, что послужило причиной взыскания денежной суммы с ФСИН России. Ссылаясь на статьи 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А. в пользу федерального бюджета в лице ФСИН России материальный ущерб в размере 25 994 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от        03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66», ФСИН России ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3, 5 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 января     2014 года Ленкова О.В. трудоустроена на должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 25» ФКУЗ Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России.

С 03 февраля 2014 года Пушникова Н.А. трудоустроена на должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 25» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России.

С 16 июня 2015 года Рембиш З.А. трудоустроена на должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 25» ФКУЗ Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России.

Усольцева Л.В. с 1997 года по 13 февраля 2017 года проходила службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы. 13 февраля 2017 года уволена с должности начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 25» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России, с 10 марта 2017 года трудоустроена в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России на должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Центральная больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть      № 66» ФСИН России.

Медицинское обслуживание осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ «Исправительная колония № 56 ГУФСИН России по Свердловской области», осуществляет «Медицинская часть № 25» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России.

Вступившими в законную силу судебными актами (решения Ивдельского городского суда Свердловской области: от 24 ноября 2020 года по делу № 2-568/2020, от 24 ноября 2021 года по делу № 2а-524/2021, от       08 декабря 2020 года по делу № 2-585/2020, от 15 октября 2020 года по делу № 2-411/2020, от 01 октября 2020 года по делу № 2-397/2020, от 27 ноября 2020 года по делу № 2-444/2020) частично удовлетворены исковые требования Ионова <данные изъяты> с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы: в пользу <данные изъяты> 3 000 руб. и     374 руб., в пользу <данные изъяты>. 30 000 руб., в пользу <данные изъяты>        3 000 руб. и 20 руб., в пользу <данные изъяты> 3 000 руб., в пользу      <данные изъяты>. 3 000 руб. и 300 руб., в пользу <данные изъяты>.                10 000 руб. и 300 руб.

К участию в этих делах ответчики по настоящему иску не привлекались.

Из текстов судебных актов следует, что суммы компенсации морального вреда определены к взысканию в связи с тем, что медицинские осмотры осужденных проводились с нарушением установленных требований о проведении таких осмотров 2 раза в год, ряд осмотров проведен без привлечения всех необходимых специалистов.

Из письма Минфина России следует, что за счет казны Российской Федерации произведены выплаты по исполнительным листам, выданным по решениям Ивдельского городского суда Свердловской области, в общей сумме 25 994 руб.

19 ноября 2021 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России подготовлен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного     09 декабря 2021 года, следует, что сотрудниками «Медицинская часть № 25» (Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А.) были нарушены требования пункта 43 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», а именно не организованы и не проведены профилактические медицинские осмотры осужденных     <данные изъяты> что послужило причиной взыскания суммы с ФСИН России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Ленкова О.В., Пушникова Н.А., Рембиш З.А. работали в должности фельдшеров и их участите в профилактических осмотрах не являлось обязательным, обязанность по организации профилактических медицинских осмотров на них не возлагалась, поэтому оснований для привлечения их к материальной ответственности не имеется. Из заключения служебной проверки не следует что именно Усольцевой Л.B. нарушены графики и условия проведения профилактических медицинских осмотров, приказы начальника исправительного учреждения об их проведении отсутствуют, доводы ответчика Усольцевой Л.B., о том, что в её подчинении не было необходимых врачей и отсутствовала объективная возможность их приглашения из Ивдельской центральной районной больницы, с которой заключались контракты на привлечение узких специалистов, истцом не опровергнуты. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истец вменяет ответчикам в вину неорганизацию и непроведение медицинских осмотров в периоды, начиная со второго полугодия 2010 года, тогда как Ленкова О.В. и Пушникова Н.А. работают в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» лишь с 2014 года, Рембиш З.А. – с 2015 года, достоверных данных о начале работы в этой организации Усольцевой Л.В. истец суду не представил. Поскольку Ленкова О.В., Пушникова Н.А., Рембиш З.А. часть периода, который вменен им в вину, не являлись работниками ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66», они не могут нести материальную ответственность за нарушения, которые они не совершали. Размер ущерба от возможных действий (бездействий) ответчиков истцом не доказан. Доказательств того, что к обязанностям фельдшеров относились организация и проведение медицинских осмотров, суду не представлено. Усольцева Л.В., работая начальником медицинской части, в соответствии с пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190, должна была организовывать медицинский осмотр осужденных исключительно в соответствии с графиками проведения осмотров, утвержденными начальником исправительного учреждения, вместе с тем, данных о наличии таких графиков за каждый год, начиная с 2010 года по 2017 год включительно, в материалах дела не имеется. Доказательств обеспеченности учреждения специалистами, которые должны принимать участие в осмотрах, возможности организации таких осмотров с установленной законом периодичностью, в том числе и с приглашением врачей-специалистов из Ивдельской центральной районной больницы, неорганизации и непроведения Усольцевой Л.В. медицинских осмотров исключительно из-за ее бездействия, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» о том, что по результатам служебной проверки установлено, что сотрудниками филиала нарушены положения пункта          43 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», в связи с чем работодатель вправе привлечь работников к материальной ответственности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей причинен материальный ущерб федерльному бюджету в размере 25 994 руб., повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судом и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от            03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи