Решение по делу № 11-100/2018 от 28.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас <дата>.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ООО «Нижегородэнергогазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о произведении перерасчета, взыскании неустойки,

по частной жалобе ООО «Нижегородэнергогазрасчет» на определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Григорьев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> его исковые требования удовлетворены частично, ООО «Нижегородэнергогазрасчет» обязан произвести перерасчет платы за потребленный газ Григорьеву А.А..

В связи с рассмотрением дела в суде Григорьевым А.А. были понесены расходы, связанные с услугами представителя в сумме 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> постановлено: «Заявление Григорьева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нижегородэнергогазрасчет» в пользу Григорьева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей».

Не согласившись с данным определением, ООО «Нижегородэнергогазрасчет» подало частную жалобу.

В частной жалобе ООО «Нижегородэнергогазрасчет» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указано, определение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены частично, ООО «Нижегородэнергогазрасчет» обязан произвести перерасчет платы за потребленный газ Григорьеву А.А., в иске Григорьеву А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В иске Григорьеву А.А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано».

В связи с рассмотрением дела в суде Григорьев А.А.понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Вопрос о возмещении данных судебных издержек понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от <дата> и распиской на сумму 8000 рублей.

Мировой судья, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит неразумный характер, уменьшил ее размер до 3000 руб.

Суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нижегородэнергогазрасчет» - без удовлетворения.

Судья                               В.А.Леснова