Решение по делу № 33-11347/2021 от 14.10.2021

Дело № 33-11347/2021 (УИД 59RS0032-01-2020-000965-14)

(№ 13-160/2021)

Судья – Константинова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Очерского районного суда Пермского края от 20.09.2021, которым ИП Бояршинову Алексею Евгеньевичу, Бояршиновой Ирине Александровне предоставлена рассрочка исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 05.03.2021 по гражданскому делу №**2021 сроком на 20 месяцев до 20 числа каждого месяца ежемесячно частями в размере 20350 рублей до полного погашения долга, в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

ИП Бояршинов А.Е., Бояршинова И.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 05.03.2021.

В обоснование заявленных требований указали, что размер суммы, подлежащей выплате по решению суда, составляет 484091,15 руб., ответчиками выплачены 58701,18 руб. В настоящее время ответчики из-за временных финансовых трудностей и мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не имеют возможности исполнить решение суда в полном объеме. Несмотря на сложные условия из-за пандемии, продолжают заниматься предпринимательской деятельностью, обеспечивая прибыль, из которой будет возможность частично погашать задолженность по кредиту. ИП Бояршинов А.Е. участвует в государственных закупках, заключены несколько контрактов с государственными заказчиками на 2021, 2022, 2023 года. Однако предметы залога – автомобили, которые на основании решения суда подлежат продаже с публичных торгов, используются должниками в производственной деятельности, без автомобилей невозможно организовать производственный процесс.

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления в части, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО «Сбербанк России», считает указанное определение незаконным и необоснованным. Частично удовлетворяя заявление ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что должники не имеют реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную задолженность, что обусловлено их негативным финансовым положением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 №24-КГ15-3, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по иным кредитным договорам не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Как следует из Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 по делу №22-13128/2020, имущественное положение взыскателя не является достаточным основанием для предоставления рассрочки должнику.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Очерского районного суда от 05.03.2021 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ИП Бояршинова А.Е., Бояршиновой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 05.04.2017 по состоянию на 15.12.2020 в размере 470189,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7901,89 руб., 6000 руб. - по требованиям неимущественного характера. Обращено взыскание на легковой автомобиль марки Mitsubishi Outlander ** года выпуска путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на имущество: тип Грузовые, фургоны, ВИС, модель 234700-30, год выпуска ** путем продажи с публичных торгов. Исковые требования в части определения начальной продажной цены предмета залога оставлены без удовлетворения.

На основании решения суда от 05.03.2021 в отношении Бояршиновой И.А. 29.05.2021 возбуждено исполнительное производство №**, по состоянию на 29.05.2021 задолженность составляет 484091,15 руб.

На основании решения суда от 05.03.2021 в отношении Бояршинова А.Е. 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство №**, по состоянию на 26.04.2021 задолженность составляет 484 091,15 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №** по состоянию на 20.09.2021 с Бояршинова И.А. взысканы 33701,34 руб. Кроме того, заявителями представлены копии квитанций от 22.06.2021 на сумму 25000 руб., от 07.09.2021 на сумму 18389,97 руб.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП и Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, общий размер внесенных платежей составляет 77091,31 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителей и представленные ими доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, учитывая

материальное положение заявителей, наличие у них иных кредитных обязательств, внесение должниками денежных средств в счет погашения долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Бояршинова А.Е., Бояршиновой И.А. в части и предоставлении заявителям рассрочки исполнения решения суда сроком на 20 месяцев до 20 числа каждого месяца ежемесячно частями в размере 20 350 рублей до полного погашения долга.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителями сведения об отсутствии возможности исполнить долг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются исключительными, позволяющими предоставить рассрочку исполнения решения суда, при этом права кредитора существенным образом нарушены не будут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России», направленные на несогласие с вынесенным определением со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отмену определения не влекут.

Отказывая в удовлетворении частой жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что должники не уклонялись и не уклоняются от уплаты взысканной судом суммы долга. Как указано выше, исполнительное производство №** возбуждено 29.05.2021, общий размер внесенных платежей составляет 77 091,31 руб. При этом на момент возбуждения исполнительного производства долг составлял 484091,15 руб. Изложенное обстоятельство также подтверждает и наличие у должников реальной возможности исполнить решение суда в течение предоставленного в результате рассрочки времени.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку российское право прецедентным не является, судебные акты принимаются, исходя из совокупности представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Очерского районного суда Пермского края от 20.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья :