Решение по делу № 33-10263/2013 от 01.08.2013

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-10263/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф, судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года гражданское дело по иску Симаковой ( / / )14 к Вострякову ( / / )15 о признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Вострякова ( / / )16 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ( / / )9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симакова А.А. обратилась в суд с иском к Вострякову В.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ( / / ) по ( / / ). В период брака по договору купли-продажи от ( / / ) в общую совместную собственность сторон приобретена ( / / ) квартира, общей площадью ( / / ) по адресу: ( / / ), стоимостью ( / / ). При этом для покупки квартиры сторонами взят «( / / )» кредит по программе «( / / )» в сумме ( / / ), истец продала приобретенную до заключения брака, принадлежавшую ей однокомнатную квартиру за ( / / ) в наличии у истца и ответчика. В период брака за счет общих денежных средств сторонами уплачена часть ипотечного кредита в сумме ( / / ). После расторжения брака сумма задолженности по кредиту составила ( / / ). Истец единолично выплатила сумму задолженности в размере ( / / ), ответчик после расторжения брака выплатил ( / / ) Указала, что доля вклада ответчика в квартиру составила ( / / ), сумма складывается из: ( / / ) – сумма кредита, оплаченная совместно с истцом в период брака, ( / / ) – совместные денежные средства, ( / / ) – оплата суммы кредита после расторжения брака, что соответствует ( / / ) доле в праве собственности. Доля вклада истца в квартиру составила ( / / ), что соответствует ( / / ) долям в праве собственности. Данная сумма складывается из следующего: ( / / ) – сумма от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве единоличной собственности до брака, ( / / ) суммы кредита, оплаченной в период брака, ( / / ) – сумма кредита, погашенная истцом после расторжения брака, ( / / ), вложенной сторонами наличными денежными средствами при покупке спорной квартиры, просила разделить спорное жилое помещение пропорционально размеру денежных средств, затраченных каждой стороной на приобретение квартиры, и передать в собственность истца ( / / ) долей в праве общей собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ( / / ), признать право собственности за ( / / )2 на ( / / ) долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( / / ) взыскать с ответчика государственную пошлину ( / / ), расходы на оказанные юридические услуги ( / / ), расходы за нотариальную доверенность ( / / ).

В судебном заседании Симакова А.А. и ее представитель ( / / )7 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, истец дополнительно пояснила, что ремонт в спорной квартире осуществлялся своими силами без привлечения сторонних лиц и организаций ( / / )). Ремонт осуществлялся за счет средств истца и ответчика. Ремонт был начат в ( / / ), истцу и ответчику помогали общие друзья и родственники (( / / ) В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

Востряков В.С. и его представитель ( / / )8 возражали против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что в период брака, а также после расторжения брака с ( / / ) из своего заработка осуществлял платежи по кредиту через банкоматы с функцией приема денежных средств, а также путем внесения в кассу банков денежных средств. Кроме того, в период брака он произвел ремонт в спорной квартире на общую сумму ( / / ) считает, что степень участия одного из супругов в приобретении общего имущества не должна учитываться. Считает, что личный вклад истца в спорную квартиру составляет ( / / ), считает, что ему принадлежит ( / / ) долей в спорной квартире, а истцу ( / / )

Представитель третьего лица ОАО «( / / )» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года исковые требования Симаковой А.А. удовлетворены, за Симаковой А.А. признано право собственности на ( / / ) долей в праве общей собственности на квартиру, ( / / ). За Востряковым В.С. признано право собственности на ( / / ) долю в праве общей собственности на квартиру, ( / / ). Взысканы с Вострякова В.С. в пользу Симаковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / )9 просит решение суда в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру изменить, признав за Востряковым В.С. право собственности на ( / / ) доли, за Симаковой А.В. право собственности на ( / / ) доли в праве общей собственности на спорную квартиру, ссылаясь на неправомерное увеличение доли истца за счет выполненного совместного обязательства по погашению кредита, а также на осуществление им ремонта в квартире, стоимость которого не учтена судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что стоимость спорной квартиры, приобретенной сторонами в период брака, составила ( / / ) при этом ( / / ) внесены сторонами из общих совместных денежных средств, ( / / ) полученные от продажи квартиры внесены истцом, оставшуюся часть составил взятый сторонами кредит на сумму ( / / ), при этом в период брака супругами погашен кредит на сумму ( / / ), истцом за счет собственных денежных средств после прекращения брака выплачено ( / / ) ответчиком - ( / / ), суд правильно исходя из вышеприведенных норм права произвел раздел общего имущества супругов с учетом внесенных каждым из супругов денежных средств, и признал право собственности Симаковой А.А. на ( / / ) долей в праве собственности на квартиру, право собственности Вострякова В.С. – на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил только из сумм основного долга не беря в расчет проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не могут быть признаны состоятельными, поскольку иные суммы помимо суммы основного долга по общему правилу учитываются банком пропорционально платежам по основному долгу. Какие-либо доказательства того, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции были уплачены исключительно ответчиком и не оплачивались истцом, суду не представлены, как и иной расчет внесенных сторонами в оплату квартиры платежей исходя из общей суммы кредита.

Ссылка в жалобе на то, что нахождение у истца чеков, подтверждающих внесение денежных средств по кредитному договору, еще не подтверждает факт осуществления оплаты именно Симаковой А.А., не может быть признана состоятельной. Представленные чеки являются платежными документами, и нахождение их у конкретного лица подтверждает пока не доказано иное факт внесения денежных средств именно данным лицом. В ходе рассмотрения спора иное ответчиком доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ряда фискальных чеков, подтверждающих совершение платежей на сумму ( / / ), об обнаружении в настоящее время ответчиком чеков на сумму ( / / ), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, судом определены доли внесенных истцом и ответчиком в счет гашения основного долга по кредиту денежных средств исходя из представленных сторонами платежных документов (( / / )), при этом полученные цифры сторонами не оспорены, в частности, ответчиком иной расчет с учетом представленных сторонами доказательств не приведен.

Что же касается обнаруженных после рассмотрения спора платежных документов, то уважительные причины, подтверждающие невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие общих долгов у супругов, осуществление платежей по кредиту после расторжения брака кем-либо из супругов не влияют на распределение долей в общем имуществе, что невыплаченный долг разделен не был, и обязанность по погашению кредита лежит на обоих супругах, в связи с чем это не может влиять на размер их долей в общем имуществе, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку в части погашенного после прекращения брака кредита спорное имущество фактически приобретено на собственные денежные средства каждым из супругов, суд с учетом положений п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации правомерно признал право собственности на приходящуюся на эту сумму часть спорного имущества за каждым из супругов. Что касается общих долгов, то в настоящее время такие обязательства в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы о неверном выводе суда об отсутствии у Вострякова В.С. доходов в период с ( / / ) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения. Денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры в период брака, распределены судом в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации по ( / / ) доле за каждым из супругов, а средства, внесенные после прекращения брака, - в соответствии с подтвержденными каждым расходами, то есть наличие или отсутствие у ответчика дохода судом при определении долей не учитывалось.

Доводы жалобы о том, что при определении долей судом не учтены расходы на ремонт квартиры, произведенные ответчиком, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, они были проверены судом, и мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в решении суда, в том числе в части непринятия показаний свидетеля ( / / )11 Оснований для переоценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается приобретенной ответчиком встраиваемой мебели (кухонной мебели и шкафа-купе), то какие-либо доказательства того, что данные улучшения являются неотделимыми, и что самостоятельный раздел данного имущества не возможен, в ходе рассмотрения спора суду представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░