Решение по делу № 12-72/2020 от 24.11.2020

               Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                  10 декабря 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием Селезнёва В.В.,

рассмотрев жалобу Селезнева В.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнёва В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Селезнёв В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить его. В жалобе, в том числе, указав, что описание события административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении не позволяют квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, т.к. противоречат требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП; в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля. Считает, что ущерба не было, пострадавшие отсутствуют, не каждое события на дороге – это дорожно-транспортное происшествие. Вся процедура привлечения к ответственности Селезнёва В.В. проведена незаконно. Видеозапись, приложенная к делу, не является непрерывной.

В судебном заседании Селезнёв В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Русецкий А.В., представитель административного органа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без указанных лиц.

Заслушав апеллянта, исследовав представленные материалы, материалы дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю, в числе прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на <адрес> водитель Селезнёв В.В. управлял указанной автомашиной, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Сотрудники полиции предположили, что Селезнёв В.В. находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Селезнёв В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, согласно показанию прибора установлено состояние опьянения, по показаниям прибора выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,134 мг/л., с результатом он согласился (л.д. 3).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Селезнёв В.В. согласился с результатами освидетельствования на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селезнёва В.В. не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, поэтому присутствие понятых, при фиксации процессуальных действий, в соответствующих протоколах своими подписями не требуется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, указанные в жалобе, по мнению апеллянта, названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

А потому суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе Селезнёва В.В. не основаны на законе.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В отношении Селезнёва В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкоголя водителем, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Решая вопрос о принятии дела к производству, мировой судья пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных при составлении протокола, и принял дело к производству суда (л.д. 16).

Сотрудниками административного органа к протоколу приложена справка, подтверждающая, что в результате ДТП, совершенном водителем Селезнёвым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью был причинен материальный ущерб в размере 2 200 рублей (л.д. 5).

Потерпевшим по делу, то есть юридическим лицом, которому дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, является ООО «Строительная компания+».

Вместе с тем, право потерпевшего на получение копии протокола, участие в деле об административном правонарушении не было обеспечено.

Иных протоколов об административных правонарушениях в отношении Селезнёва В.В. по факту от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, поэтому право потерпевшего на участие в судебном заседании, могло быть реализовано только в рамках настоящего дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

         Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении не обеспечено, что является существенным нарушением, допущенным при рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Селезнёву В.В., который участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ (протокол судебного заседания не вёлся, расписка о разъяснении прав Селезнёву В.В. отсутствует, приложены лишь расписки о разъяснении административной ответственности свидетелям).

При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом (нарушение права потерпевшего), это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Селезнёва В.В. к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Селезнёва В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнёва В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело возвратить на новое рассмотрение судье.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020