Решение по делу № 22-707/2024 от 28.03.2024

Дело 22-707/2024

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                         15 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Королевой Л.В., Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX,

защитников-адвокатов Ломанова А.В., Афанасьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного XXX на приговор Октябрьского районного суда *** от *** которым

XXX *** года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства. От назначенного наказания XXX освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

За прокурором Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска к XXX и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения XXX до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного XXX, адвоката Ломанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осужденный XXX выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что допущены грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушившие его права, которые препятствуют вынесению обвинительного приговора. Считает, что в обвинении не указано, какие именно финансовые документы, подтверждающие сделки с какими из фирм ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» указаны XXX в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года неверно и, по мнению следователя, подлежат исключению из вычета НДС. Сделки с какой конкретно фирмой из 5 указанных являются недействительными и подлежат исключению. Если же, по мнению следствия в этом квартале были сделки со всеми 5 юридическими лицами (что неверно), то на какую сумму с каждой из них были представлены в декларации не соответствующие действительности сделки и документы. Отмечает, что обвиняемым и его защитником в ходе допроса и путем подачи отдельных ходатайств неоднократно указывалось на данное нарушение закона и невозможность защищаться от такого неконкретного обвинения. Все ходатайства были незаконно отклонены. В прениях еще раз просили обвинителя указать: сделки с какими из фирм ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» указаны XXX в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года неверно и, по мнению обвинения, подлежат исключению из вычета НДС за указанный период. Отмечает, что это обязанность стороны обвинения указывать конкретные действия и способы уклонения от уплаты налога, совершенные XXX, а лишь после этого сторона защиты и осужденный должны это комментировать и давать показания.

Указывает, что в деле имеются 2 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении XXX, которые потом были соединены в одно производство. Это постановление от *** о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налога за период ***, 1, 3, 4 кварталов 2017 года, *** и постановление от *** о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налога за период 1, 2 кварталов 2019 года. Однако, уголовного дела по факту неуплаты налога за период *** не возбуждалось, вместе с тем этот эпизод преступления указан и в постановлении о привлечении XXX в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Также следователем предъявлено обвинение XXX в части неуплаты налога в 4 квартале 2018 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось. А обвинительный приговор по такому обвинению вынесен быть не может. Уголовное дело *** было возбужденно *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ по факту уклонения XXX от уплаты налогов в 1-2 кварталах 2019 года на сумму ***, однако в соответствии с Федеральным законом от *** ***-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с *** действия XXX в которых он подозревался были полностью декриминализованы и уголовное дело в этой части подлежало немедленному прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, т.к. преступность деяния уклонения уплаты налога на сумму менее *** рублей была устранена новым уголовным законом. Вместо этого следователем по уголовному делу в нарушение действующего законодательства уголовное дело прекращено не было. *** данное уголовное дело было соединено с уголовным делом *** и расследование продолжено по 2 эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 198 ч. 1 УК РФ. *** следователем принято решение о прекращении уголовного дела в части уклонения XXX от уплаты налогов в 2016 году т.к. сумма уклонения не образует самостоятельного состава преступления. Данное решение явно незаконно и необоснованно т.к. уголовное дело *** возбуждено в отношении XXX уголовному делу по ст. 198 ч. 1 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в пределах трех финансовых лет подряд т.е. 2016, 2017 и 2018 годах по ст. 198 ч. 1 УК РФ. Незаконное расследование эпизода по факту уклонения XXX от уплаты налогов в 1-2 кварталах 2019 года на сумму *** продолжалось до *** когда данный эпизод в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого был незаконно соединен с эпизодами уклонения XXX от уплаты налогов в 2016, 2017 и 2018 годах. Полагает, что следователь самовольно, без какого-либо законного основания вычленил из уже вмененного налогового периода преступления 2016-2018 годов 2016 год и включил туда налоговый период 2019 года, который подлежал прекращению еще *** Хотя в УПК РФ указано, что следователь сам определяет ход расследования это не означает, что он может произвольно, только по своему желанию без ссылок на нормативные документы менять уже вмененные налоговые периоды состава преступления и не прекращать декриминилизированное законом преступление 2019 года.

Также по делу допрошены свидетели A А.А., PKV, CFR, FDR, Q, SRE, C, MNH, E, W и другие. Однако, во время всех вышеуказанных следственных действий следователем незаконно, без надлежащего оформления проводилось опознание XXX, предъявлялась для опознания его фотография. Обращает внимание, что в соответствии со ст.193 УПК РФ для опознания предъявляется не менее 3-х фотографий, свидетель должен быть допрошен о приметах опознаваемого, фотографии предъявляются при невозможности предъявить для опознания лицо и т.д., но следователь умышленно нарушал действующее уголовно-процессуальное законодательство. Указывает, что грубые нарушения права обвиняемого на защиту были допущены следствием при ознакомлении обвиняемого с постановлением от *** о назначении экономической (налоговой) экспертизы, от *** о назначении дополнительной экономической (налоговой) экспертизы и заключением экономической (налоговой) экспертизы от *** ***, при допросе XXX в качестве обвиняемого и ознакомлении с материалами уголовного дела, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем более подробно указывалось в ходатайстве обвиняемого и его защитника в Октябрьский районный суд *** о назначении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Но данное ходатайство было незаконно рассмотрено судьей Фроловым С.А., подлежащим отводу и не имеющим право выносить законные решения по уголовному делу. До настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено су*** инстанции надлежащим образом, законное предварительное слушание текущим судом не проведено, решение по нему в нарушении ст. 236 УПК РФ не вынесено. Просит приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении XXX отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор с вынесением оправдательного приговора.

Прокурор не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины XXX в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности XXX, как физического лица, в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в действующей редакции Федерального закона от *** «73-ФЗ к примечанию п. 2 ст. 198 УК РФ), суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания свидетеля AA, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ согласно которым она как бухгалтер J ***ной ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Доброе начало» в течение 2017 года посредством электронной почты с используемого YY адреса получала от последнего реквизиты ООО «***» и ООО «***» для включения в текст договоров на покупку сельскохозяйственной продукции, после чего по просьбе YY направляла данные документы главам крестьянско-фермерских хозяйств для совершения сделок, что свидетельствует о причастности YY к деятельности названных юридических лиц (т.5, л.д. 235-239);

показания свидетеля UUU, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ согласно которым он ***, *** и *** он в качестве водителя осуществлял для знакомого ему XXX перевозки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «***» за денежное вознаграждение. Сам XXX его не сопровождал, но каждый раз у пропускного пункта названного общества ожидал его для того, чтобы передать ему накладную, с которой он должен был проехать через пропускной пункт для разгрузки. Продукцию согласно товарно-транспортным накладным от *** и *** он загружал близ *** *** в одном из КФХ. Продукцию, согласно товарно-транспортным накладным от *** и ***, он загружал в районе поселка ***, в каком-то КФХ, название которого не помнит. У кого конкретно приобретал XXX перевозимую им продукцию – ему не известно. С фирм ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» он зерно не перевозил, эти фирмы ему не известны (т. 8, л.д. 203-205);

показания свидетеля WWW в судебном заседании согласно которым, с XXX он знаком давно. XXX нанимал его возить зерно, так как у WWW была машина Камаз, он является ИП по грузоперевозкам. Он несколько раз возил для XXX зерно со склада последнего в J *** на «Тамбовский бекон». Документально перевозку зерна они не оформляли, только на словах, оплата была наличными, деньги отдавал XXX Накладные WWW предоставлялись перед въездом на «***». Он отдавал документы, XXX ему деньги. В документах значилась пшеница, но откуда она была, чье зерно было указано, WWW не знает;

показания свидетеля CFR, данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 63-68, 69-78) и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, показания свидетеля PKV данные в судебном заседании, показания свидетеля UI данные в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 34-37, 38-45) и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля PO данными им в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 46-50, 51-62) и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанные лица находясь в сложном материальном положении откликнулись на предложение {PO зарегистрировать и возглавить ООО для целей ведения предпринимательской деятельности. Каждый из них согласился и совершил за денежное вознаграждение действия, направленные на регистрацию и постановку на учет в налоговом органе ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» соответственно, а также действия, связанные с открытием расчетных счетов названных организаций в кредитном учреждении. Фактически ни один из них не осуществлял руководство деятельностью зарегистрированных ими ООО, не вел переговоров с контрагентами о купле-продаже товарно-материальных ценностей, выполнении работ, оказании услуг; не заключал и не подписывал с контрагентами номинально возглавляемого им общества договоры; не составлял, не подписывал и не представлял в контролирующие органы документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО; не распоряжался денежными средствами названных организации: как наличными, так и находящимися на расчетном счете. XXX им не знаком, поставку в его адрес товарно-материальных ценностей, выполнение работ или оказание услуг от имени ООО они не осуществляли и не принимали от названного предпринимателя для приходования в кассу обществ наличные денежные средства и не выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам. Предъявленные данным лицам в ходе следствия документы, изъятые *** в ходе производства обыска по месту жительства XXX, свидетельствующие о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП XXX с указанными организациями, ими не изготавливались и не подписывались; содержащиеся в них подписи выполнены от их имени, но не ими;

аналогичные показания свидетеля FDR, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 97-100, 101-110) и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с той разницей, что она приняла предложение незнакомого ей лица о регистрации за денежное вознаграждение ООО «***»;

показания свидетеля {PO, данные им в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 230-234, т. 9, л.д. 39-42) и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ из которых следует, что CFR, PKV, PO и UI ему знакомы, поскольку являются жителями *** и J ***. Со всеми из них он познакомился в разное время, примерно в 2016-2017 гг. CFR, PKV, PO в то время, когда он с ними познакомился, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками и проживали, с их слов, на случайно заработанные денежные средства. Никаких дружеских отношений у {PO с ними не имелось. Обстоятельств и цели знакомства с UI не помнит. {PO не отрицает, что предлагал CFR, PKV, PO и UI зарегистрировать ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и выступить в качестве их учредителей (участников) и руководителей, что они в конечном счете и осуществили. {PO знаком с XXX, поскольку он также является жителем ***, и осуществляет деятельность по оптовой купле-продаже сельскохозяйственной продукции. Дружеских отношений у него с ним никогда не было, видятся с ним крайне редко, личной неприязни друг к другу не испытывают. Также {PO знаком с YY

Никакого отношения к деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» {PO не имел. Действия по получению наличных денежных средств с расчетного счета ООО «***» в АО «Россельхозбанк» в июле-октября 2017 года, {PO производил по указаниям YY, по выданной на имя {PO доверенности. Именно по его указанию {PO собирал людей для регистрации указанных {PO организаций, которые регистрировались RTY. Заказчиком данных действий являлся YY, получавший через RTY весь пакет документов для управления деятельностью ООО «***, ООО «***», ООО «***», ООО «***». {PO достоверно известно, что YY, руководя их деятельностью, получал от этого доход. Оплата за якобы оказанные {PO транспортные услуги являлась одним из способов для снятия наличных денежных средств с открытой на его имя карты, при этом денежные средства {PO передавал YY За помощь в поиске лиц, которые выступали в качестве руководителей и учредителей ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» {PO получал от YY материальную выгоду. Также {PO выполнял его поручения по снятию наличными денежных средств со счетов подконтрольных YY организаций. Этим же обстоятельством объясняется обнаружение печати ООО «***» в офисе YY по адресу ***. RTY выполняла для YY работу, связанную только с регистрацией организаций. После выполнения действий с регистрацией фирм {PO ее не видел;

показания свидетеля CV, данные им в ходе предварительного расследования (т. 7, л.д. 101-104, 105-108) и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым он долгое время являлся близким другом N, скончавшегося в марте 2020 года. После развода с супругой в 2015 году N занял у CV денежные средства для начала осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности по разведению домашней птицы и торговле мясом, однако вследствие того, что страдал хроническим алкоголизмом, не смог наладить свою деятельность и испытывал нехватку денежных средств. В начале 2018 года CV по просьбе N помогал последнему трудоустроиться в городе Москве, однако спустя некоторое время N был уволен из-за употребления алкоголя на рабочем месте, после чего вернулся в ***, где проживал совместно с FTR В этой время он нигде не работал, проживал на случайно полученные и заемные денежные средства, в связи с чем был вынужден осуществлять поиск и сдачу металлолома. Какую-либо коммерческую деятельность, в том числе в сфере купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по своим моральным и деловым качествам N осуществлять не мог и в период с 2015 года по момент смерти не осуществлял. Со слов N CV известно, что он открыл ООО «***» и через какое-то время оно закрылось, об объемах и работах ему не известно;

показания свидетеля BBB, данные в судебном заседании, согласно которым G является её отцом. Родители развелись в 2015 г. У них был совместный бизнес продажа домашней птицы. После развода отец занимался им самостоятельно полгода или год. Отец после развода снимал дом, потом жил у YY, потом у BBB, работал в Москве, потом жил у S. После бизнеса, связанного с продажей птицы, отец работал на мусорном предприятии, предпринимательской деятельностью не занимался. Он употреблял спиртное. Отец работал в Москве около двух лет. Она знает, что на ее отца N была оформлена фирма ООО «***». Она была просто на него оформлена, ее деятельностью отец не занимался. Являлся ли он представителем каких-либо еще фирм, кроме ООО «***» она не знает. Отец умер ***. XXX ей не знаком;

показания свидетеля JJJ, данные им в ходе предварительного расследования (т. 8, л.д. 212-214) и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что *** он в качестве водителя осуществил для знакомого ему XXX перевозку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «***». Незадолго до указанной даты, XXX связался с ним, предложил за денежное вознаграждение осуществить перевозку для него продукции, и, получив его согласие, сообщил о необходимости проследовать на склад, расположенный рядом с селом Бурнак J ***, который, насколько ему известно, принадлежит XXX для загрузки автомобиля сельскохозяйственной продукцией и доставки её ООО «***». XXX сам руководил погрузкой. У кого конкретно последний приобретал перевозимую им продукцию ему не известно;

показания свидетеля MMM, данные им в ходе предварительного расследования (т. 9, л.д. 215-217) и оглашенные в судебном заседании, согласно которым *** он в качестве водителя осуществил для знакомого ему XXX перевозку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «***». Незадолго до указанной даты, XXX связался с ним, предложил за денежное вознаграждение осуществить перевозку для него продукции, и, получив его согласие, сообщил о необходимости проследовать на склад, расположенный рядом с селом Бурнак J ***, который, насколько ему известно, принадлежит XXX для загрузки автомобиля сельскохозяйственной продукцией и доставки её ООО «Тамбовский бекон». XXX сам руководил погрузкой. У кого конкретно последний приобретал перевозимую им продукцию ему не известно;

показания свидетеля L данные ей в ходе предварительного расследования (т. 7, л.д. 163-168) и оглашенные в судебном заседании согласно которым, она разрешила знакомой ей GHK в ноября 2017 года воспользоваться её адресом электронной почты. На этот адрес позже пришло письмо от пользователя с именем «XXX» с темой письма «K», в тексте письма содержалось вложение файла с реквизитами ООО «***». Письмо она распечатала и передала GHK;

показания свидетеля GHK, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 7, л.д. 169-172) и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета субъектам предпринимательской деятельности на территории ***, в том числе: индивидуальным предпринимателям главам крестьянско-фермерских хозяйств (ИП главам КФХ) FFF и Y, использующим в своей деятельности систему налогообложения, исключающую исчисление и уплату НДС. В ноябре 2017 года ей стало известно о реализации указанными предпринимателями сельскохозяйственной продукции без подтверждающих документов. В этой связи она обратилась к ним с просьбой сообщить сведения о покупателе в целях получения от него необходимых сведений для бухгалтерского учета. Выяснив номер телефона покупателя (абонентский номер, который использует XXX) она связалась с последним и сообщила о необходимости получения документов, свидетельствующих о произведенной покупке. Собеседник попросил адрес электронной почты на который может выслать документы, и она с разрешения L сообщила её адрес электронной почты, на который поступило электронное письмо от пользователя «XXX» с вложением файла, содержащего реквизиты ООО «***», которые Ансимова распечатала и передала GHK для составления необходимых документов. Потом она составила документы о взаимоотношениях обслуживаемых ею предпринимателей с ООО ***» и направила их по адресу, указанному в реквизитах названной организации для подписания их руководителем. Данные документы за подписью директора ООО «***» CFR таким же образом поступили в ее адрес. XXX GHK не знаком, кто именно подписывал документы ООО «***» ей не известно;

показания свидетеля RTY, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она работает в юридической фирме «***» в должности генерального директора с мая 2008 года. Организация занимается регистрацией юридических лиц, внесением изменений, ликвидацией организаций, регистрацией индивидуальных предпринимателей, представительством в судах. Возможно она оказывала услуги организациям ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», сейчас не помнит. H возможно ей знаком. Возможно они осуществляли бухгалтерское обслуживание названных организаций сейчас она не помнит. Ей не известно, что указанные организации были зарегистрированы на подставных лиц. XXX она не знает, услуги ему не оказывала. При регистрации организаций она готовила необходимый пакет документов для налоговой. Подавала документы в налоговую, пенсионный фонд. Сведения о юридических лицах им поступали в сформированном виде, они просто отправляли документы;

показания свидетеля MNH, данные в судебном заседании из которых следует, что он работает в УФНС России *** по *** в должности начальника отдела выездной проверки и при проведении налоговой проверки в отношении ИП XXX, который как было установлено в ходе проверки, умышленно создал формальный документооборот с организациями ООО «***», ООО «*** и ООО «*** ООО ***». Проверкой также было установлено, что данные сделки не проводились, и оплата за них не проводилась. Признаков реальности сделок, фирм ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», в ходе проверки установлено не было;

показания свидетеля FTR из которых следует, что в период её совместного проживания с N он какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался. О деловых отношениях G и XXX ей ничего не известно;

показания свидетеля JUI, допрошенного в судебном заседании без раскрытия подлинных данных о его личности, из которых следует, что он занимается посреднической деятельностью по купле-продаже зерновых. Он знает что XXX применяет систему налогообложения с НДС. В сделках он фигурирует в качестве индивидуального предпринимателя. XXX предоставлял реквизиты как своего ИП, так и посторонних «***», «***», «***», для уменьшения НДС. YY он также знает. YY занимался продажей документов по НДС. JUI известно о взаимоотношениях XXX и YY. YY оплачивал деньги за XXX, через расчетные счета фирм-однодневок «***», «***», «***». Это делалось для уменьшения суммы НДС. H JUI знает. H открывал фирмы-однодневки. H дружил с YY. JUI с XXX общались по мере необходимости. Сам JUI как предприниматель не зарегистрирован. Оплачивал ли XXX налоги в полном объеме ему не известно. JUI известно, что XXX оплачивал какие-то сделки через YY с фермерами. JUI оказывал посреднические услуги между XXX и фермером. С организаций «***», «***», «***» оплачивались деньги. JUI лично не присутствовал при приобретении XXX у YY документации. Ему об этом известно со слов YY;

показания свидетеля TRT согласно которым, XXX она не знает. N ее бывший муж и с документами никогда не работал, о том, что он фактически занимался какой-либо предпринимательской деятельностью ей не известно;

показания свидетеля POP, данные им в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 209-211) и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он в качестве водителя осуществил для индивидуального предпринимателя XXX перевозку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «***». Точный адрес, где именно располагался склад, с которого осуществлялась загрузка, он не помнит, но указал, что он располагался рядом с поселком J ***, на территории бывшего совхоза «***». У кого конкретно приобретал XXX перевозимую им продукцию ему не известно;

показания свидетеля FFF данные им в ходе предварительного следствия (т. 7, л.д. 196-198) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в 2017-2018 гг. он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, являясь при этом плательщиком единого сельскохозяйственного налога, исключающего исчисление и уплату НДС. Во второй половине 2017 года он реализовал в адрес ООО «***» сельскохозяйственную продукцию, соответствующие документы подготавливались GHK Кто именно представлял интересы ООО «***» он не помнит, так как для него имеет значение только оплата реализованной продукции;

показания свидетеля MNH данные им в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 136-140) и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он осуществляет деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, а на протяжении последних 10 лет в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, в связи с чем для применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, исключающего исчисление и уплату налога на добавленную стоимость. *** он на принадлежащем ему грузовом автомобиле КАМАЗ-5320 г/н *** с прицепом в целях возможного сбыта доставил к месту нахождения ООО «*** сельскохозяйственную продукцию 31 тонну пшеницы. У ворот контрольно-пропускного пункта к нему подошел и обратился ранее незнакомый ему мужчина, предложивший приобрести доставленную им продукцию пшеницу, по устраивающей MNH стоимости, на что он согласился, поскольку опасался отказа в ее приобретении названным ООО. Указанный мужчина передал ему две товарно-транспортные накладные для внесения в них данных о дате, марке и номере автомобиля, его данных, номера прицепа и наименование продукции и их подписания. Мужчина передавший MNH накладную по имени не представлялся. С данными документами MNH проследовал на весовую и *** сдал на склад ООО «Тамбовский бекон» свой груз в количестве 31 тонны. В накладной было указано, что пшеницу на Тамбовский бекон MNH доставляет от ИП XXX. *** MNH стало известно о поступлении на его расчетный счет *** рублей в счет оплаты пшеницы, согласно платежному поручению эти деньги поступили от ООО «***» в соответствии с договором от *** без НДС. ООО ***» MNH не известен. Договор с ООО «***» и с ИП XXX он не заключал, так как реализовал пшеницу ***

показания свидетеля SRE данные им в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 126-130, т. 7, л.д.193-195) и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, в 2017 году он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, являясь при этом плательщиком единого сельскохозяйственного налога, исключающего исчисление и уплату НДС. В 2017 г. он реализовал в адрес ООО «ТАН» сельскохозяйственную продукцию. Оплату ООО «ТАН» осуществляла по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на его счет. К кем велись переговоры по реализации продукции ООО «ТАН» он помнит, не может утверждать, что это был XXX Отгрузка продукции в адрес ООО «ТАН» осуществлялась с его склада в ***, вывоз осуществлялся транспортом покупателя. XXX он не знает, однако в адрес указанного предпринимателя реализация сельхозпродукции в 2017 г. осуществлялась не на прямую, а через ряд фирм, в частности ООО «ТАН», при этом посредником в данных случаях выступал LKJ;

протокол осмотра предмета - компьютерного компакт-диска, представленного ПАО «МТС» письмом ***-Ц-*** от ***, которым установлено наличие на диске информации о телефонных соединениях абонентского номера сотовой связи «***», используемого XXX за период с *** по ***, в указанный период отсутствуют телефонные соединения XXX с абонентскими номерами сотовой связи, находившимися в пользовании N, имеется множество телефонных соединений с абонентским номером сотовой связи, используемым YY (т. 7 л.д. 151-154, 156-158);

протокол обыска по месту жительства XXX по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты документы бухгалтерского учета о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП XXX в 2017-2018 гг. с ООО ***», ООО ***», ООО «*** ООО «***», ООО ***» и произведенных между ними расчетах за наличные денежные средства, а также рукописные сводные записи, зафиксированные в рукописной таблице, в которой, кроме прочего, отражены сведения о взаимоотношениях ИП XXX в 2017-2018 гг. с указанными контрагентами (т. 4, л.д.7-9);

протокол осмотра документов, изъятых в ходе производства обыска              по месту жительства XXX, которым осмотрены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП XXX с ООО «*** (ИНН 6804008681); документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП XXX с ООО «***» (ИНН ***); документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП XXX с ООО «***» (ИНН ***); документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП XXX с ООО «***» (ИНН ***); документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП XXX с ООО «*** (ИНН ***); рукописные сводные записи, выполненные в виде таблицы, в которой, отражены сведения о взаимоотношениях ИП XXX в 2017-2018 гг. с ООО «***», ООО    «***    ООО    «***»,    ООО «***» и ООО «***», их содержание также свидетельствует о взаимоотношениях ИП XXX в 2017-2018 гг. с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*** и ООО «*** в объемах, совпадающих со сведениями налоговых деклараций представленных названным предпринимателем в налоговый орган за налоговые периоды 2017-2018 гг., а также о расчетах ИП XXX с перечисленными юридическими лицами, осуществленными за наличные денежные средства (т. 4, л.д. 10-67);

протокол обыска от *** в нежилом помещении по адресу: ***, где у свидетеля YY обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о деятельности ООО ***»: договор поставки ООО «***» и ООО «***» за 2019 года со счетами-фактуры на 26 листах; договор поставки ООО «*** и ООО «*** за 2018 год с счетами-фактуры на 33 листах (т. 5, л.д. 193-197);

протокол осмотра документов от ***, изъятых у YY в ходе обыска в нежилом помещении по адресу: *** (т. 5, л.д.188-204);

протокол обыска от *** в нежилом помещении по адресу: ***, которым у свидетеля YY обнаружены и изъяты печать ООО «***» и лист бумаги, содержащий, кроме прочего, записи наименований организаций: ООО «***», ООО «*** ООО «***» и ООО «***» с присвоенными им налоговым органом идентификационными номерами налогоплательщика (т. 5 л.д. 209-218);

протокол осмотра предметов и документов, изъятых у YY             в ходе обыска *** в нежилом помещении по адресу: *** (т. 5 л.д. 219-221);

протокол осмотра документов, представленных к материалам уголовного дела свидетелем MNH, согласно заявленному им ходатайству. Платежное поручение *** от ***, согласно которому ООО «***» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства MNH на его расчетный счет денежные средства в размере 177 384 руб. Товарно-транспортная накладная б/н от ***, согласно которой ИП XXX поставил в адрес ООО «***» на автомобиле под своим управлением 31 тонну пшениц (т. 5, л.д. 145-147);

платежное поручение *** от *** о перечислении ООО «***» ИП MNH *** рублей оплата за сельхозпродукцию по договору б/н от *** (т. 5, л.д. 143);

товарно-транспортная накладная б/н от *** организация ИП XXX, *** грузополучатель ООО «***», продукция пшеница 31 тонна, водитель MNH автомобиль КАМАЗ г/н*** (т.5 л.д.142).

протокол осмотра предмета - компьютерного компакт-диска, содержащего результаты проведенного в отношении ИП XXX по адресу электронной почты «pismenskii68ip@mail.ru» оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», представленного УЭБиПК УМВД России по *** с материалом проверки по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ИП XXX Посредством указанного адреса электронной почты, зарегистрированного на имя XXX, использующего абонентский номер сотовой связи «***» велась переписка, в числе прочих и с адресом электронной почты ***», направлялись документы, содержащие сведения о его взаимоотношениях с ООО «***» и ООО «***» (т. 3, л.д.165-203);

протокол осмотра предмета - компьютерного компакт-диска, представленного ПАО «МТС» письмом ***-Ц-2020 от *** согласно запросу следователя от *** в соответствии с постановлением Ленинского районного суда *** от *** о разрешении получения информации о телефонных соединениях абонентов. Компакт-диск содержит запись информации о телефонных соединениях и SMS-переписке абонентского номера сотовой связи «***», используемого XXX, с абонентским номером сотовой связи ***», используемым GHK, в ноябре 2017 года (т.7, л.д. 156-158);

протокол выемки, в ходе которой у свидетеля GHK изъяты документы: платежное поручение *** от *** ООО «***» в адрес                    ИП главы КФХ FFF; товарная накладная *** от *** ИП главы КФХ FFF в адрес ООО «ТАН»; договор *** от ***, заключенный ООО ***» с ИП главой КФХ FFF; платежное поручение *** от *** ООО «*** в адрес ИП главы КФХ Y; товарная накладная *** от *** в адрес ИП главы КФХ Y в адрес ООО «***»; Договор *** от ***, заключенный ООО «*** с ИП главой КФХ Y (т.7, л.д.174-176);

протокол осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля GHK документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях в 2017 году ООО «*** с индивидуальными предпринимателями главами крестьянско-фермерских хозяйств FFF и Y, которые содержат подписи, выполненные от имени руководителя ООО «***» CFR, заверенные оттиском печати названной организации (т. 7, л.д. 177-182);

протокол выемки в налоговом органе - Межрайонной инспекции ФНС России *** по ***, в ходе которой изъяты документы учетного и регистрационного дела ИП XXX, а также документы налоговой отчетности названного предпринимателя в том числе налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года (т. 4 л.д. 175-177);

протокол осмотра изъятых в ходе выемки в налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** документов и предметов, согласно которому осмотренные документы, которые содержат сведения о регистрации и постановке на налоговый учет ИП XXX, а также информацию о представленных им в налоговый орган данных о суммах исчисленного и подлежащего уплате налог на добавленную стоимость, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 93-95);

протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Тамбовском региональном филиале АО «***», с информацией относительно открытия и обслуживания расчетного счета ИП XXX, а также о движении по нем денежных средств в 2017-2019 гг. в указанном периоде, о пополнении и снятии ИП XXX наличных денежных средств с имеющегося в его распоряжении расчетного счета, а также осуществлении с его использованием финансово-хозяйственных операций, в том числе перечислении денежных средств в адрес ООО «***» в период с *** по *** на общую сумму *** руб., а также *** в адрес ООО «***» на сумму *** руб. При этом 4 платежа в адрес ООО «*** и платеж в адрес ООО «***» соотносятся с книгой покупок ИП XXX за 3 квартал 2017 года (относительно ООО «*** и 1 квартал 2018 года (относительно ООО «***») (т. 4 л.д. 96-103);

протокол осмотра предметов от *** компакт-диска, представленного в составе материала проверки, поступившего из УЭБиПК УМВД России по *** письмом *** от ***, в качестве результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя XXX содержащий сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности ИП XXX, представленной им в налоговый орган за налоговые периоды 2016-2018 гг., а также аналогичные документы, сведения книг покупок, книг продаж и информацию налогового органа об уплаченных налогах и сборах в отношении его контрагентов: ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» о суммах начисленных и уплаченных налогов (т. 3 л.д. 69-86);

протокол осмотра предметов от *** компакт-диска, представленного в составе материала проверки, поступившего из УЭБиПК УМВД России по *** письмом *** от ***, в качестве результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП XXX который содержит записи электронных форм налоговой отчетности ИП XXX за 2016-2019 гг., а также его книг покупок и книг продаж за указанный период. Согласно которым ИП XXX в 2017-2019 гг. имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в объемах, совпадающих со сведениями книг покупок и книг продаж поименованных юридических лиц (т.3 л.д. 88-108, 149-156);

протокол осмотра документов от *** выписки по расчетному счету ИП XXX ***, открытому в ПАО Сбербанк, представленной в составе материала проверки, поступившего из УЭБиПК УМВД России по *** письмом *** от *** в качестве результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении вышеуказанного предпринимателя. Согласно выписке в 2016-2018 гг. ИП XXX осуществлял снятие наличных денежных средств с имеющегося в его распоряжении расчетного счета, в большей части в рамках лимита *** руб. в день, а также осуществлял пополнение счета наличными денежными средствами в размерах не более *** руб. Сведений о перечислении денежных средств по безналичному расчету в адрес контрагентов по заключенным договорам о финансово-хозяйственных взаимоотношениях, а равно сведений о поступлении денежных средств от таких контрагентов на расчетный счет, в осматриваемой выписке не имеется (т.3 л.д. 110-112);

выписка по расчетному счету ***, открытому ПАО Сбербанк на имя ИП XXX, представленная в составе материала проверки, поступившего из УЭБиПК УМВД России по *** письмом *** от *** в качестве результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении вышеназванного предпринимателя, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 113);

протокол осмотра документов от *** выписки по расчетному счету ИП XXX ***, открытому в Тамбовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», представленной в составе материала проверки, поступившего из УЭБиПК УМВД России по *** письмом *** от *** в качестве результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении вышеуказанного предпринимателя. Согласно выписке ИП XXX осуществлял пополнение и снятие наличных денежных средств с имеющегося в его распоряжении расчетного счета, а также осуществлял с его использованием финансово-хозяйственные операции, в числе которых переводы денежных средств в адрес ООО «***» и ООО «***» в период с *** по ***. Поступлений денежных средств на расчетный счет ИП XXX от ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в указанный период не установлено. Перечислений денежных средств в тот же период ИП XXX в адрес ООО «***», ООО «***» не установлено. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т. 3, л.д. 114-117, 118);

протокол осмотра предметов от *** выписки по расчетному счету ООО «***» (ИНН ***) *** за период с *** по ***, в которой не обнаружено информации о совершенных финансовых операциях между ИП XXX и ООО «***» с использованием безналичной формы оплаты. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 119-121, 122);

протокол осмотра документов от *** выписки по расчетному счету ООО «***» (ИНН ***) *** за период с *** по ***, в осматриваемом документе обнаружена информация о перечислении ИП XXX со счета *** в адрес ООО «***» *** денежных средств за грузоперевозки по договору б/н от ***, в т.ч. НДС. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 123-125, 126);

протокол осмотра документов от *** выписки по расчетному счету ООО «***» (ИНН ***) *** за период с *** по *** в осматриваемом документе не обнаружено информации о совершенных финансовых операциях между ИП XXX и ООО «***» с использованием безналичной формы оплаты. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 127-129);

протокол осмотра документов выписки по расчетному счету ООО «***» (ИНН ***) *** за период с *** по ***, в осматриваемом документе обнаружена информация о перечислении ИП XXX со счета *** в адрес ООО «***» *** денежных средств за с/х продукцию, в т.ч. НДС. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 131-133, 134);

протокол осмотра документов выписки по расчетному счету ООО «***» (ИНН ***) *** за период с *** по ***, в осматриваемом документе обнаружена информация о перечислении ИП XXX со счета *** в адрес ООО «***» на используемый данным обществом расчетный счет денежных средств за с/х продукцию, в т.ч. НДС. Кроме того, в выписке отражены перечисления денежных средств ООО «***» в адрес ИП XXX на счет *** *** как возврат денежных средств за непоставленную с/х продукцию, без НДС. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 135-137, 138);

протокол осмотра предметов компакт-диска, компакт-диск содержит записи электронных форм налоговой отчетности ИП XXX за 2019 г., а также его книг покупок и книг продаж за указанный период. Согласно сведениям последних, ИП XXX имел в 2019 году финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «***». (т. 3, л.д. 139-147);

справка *** от *** по результатам экономического исследования документов в отношении ИП XXX, согласно выводам которой, кроме прочего, установлено сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ИП XXX за 2016-2018г по взаимоотношениям с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», составила ***. (т.1, л.д. 13-24);

справка *** от *** по результатам экономического исследования документов в отношении ИП XXX, согласно выводам которой, установлено занижение ИП XXX налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате в бюджетную систему государства, в общем размере 915 709, 04 руб. вследствие неправомерного включения в документы бухгалтерской и, как следствие, налоговой отчетности, сведений о приобретении сельскохозяйственной продукции у ООО «***» (т.3, л.д. 14-20);

заключение эксперта *** начато *** окончено *** согласно выводам которого сумма налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, которую ИП XXX (ИНН ***) должен был исчислить к уплате в бюджетную систему государства без учета неправомерно предъявленных к вычету сумм названного налога по взаимоотношениям с юридическими лицами: ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «Вектор» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) и ООО «***» (ИНН ***) составила *** руб. (т. 6, л.д. 25-40);

заключение эксперта *** начато *** окончено *** согласно выводам которого сумма НДС, которую ИП XXX (ИНН ***) не исчислил к уплате в бюджетную систему государства за 1,3,4 кварталы 2017 года, 1,4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019года составила *** рублей (т. 6, л.д. 59-73):

информация ЧУДПО «Учебно-информационный центр», согласно которой названная организация с *** по *** оказывала ИП XXX услуги по передаче составленных им налоговых деклараций в налоговый орган - МРИ ФНС России *** по *** на основании нотариально удостоверенной доверенности. (т. 4, л.д. 226-232);

информация Межрайонной ИФНС России *** по ***, согласно которой ИП XXX, на постоянной основе происходило снятие наличных денежных средств с расчетных счетов в открытых банках. Так, в частности ИП XXX снято наличных денежных средств в 2017 году на сумму *** руб., в 2018 году на сумму *** руб., в 2019 году на сумму *** руб. что сопоставимо с суммой задолженности, которая имеется у ИП XXX перед ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» (т. 9 л.д. 221-237);

информация ООО «***», согласно которой ИП XXX по договору поставки от *** *** поставлено сельскохозяйственной продукции на общую сумму *** рублей; по договору поставки от *** *** поставлено сельскохозяйственной продукции на общую сумму *** рублей (т.10, л.д. 93);

а также другие исследованные судом доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного и его защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к обоснованному выводу о виновности XXX в совершении преступления.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился перечислением доказательств, а дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являются несостоятельными. Наличие каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания свидетелей CFR, PKV, UI, PO, FDR, L, AA, CV, GHK, LKJ, SRE, MNH, FTR, MNH, TRT, JUI, DSA, RTY {PO, BBB, FFF, UUU, WWW, POP, JJJ, MMM последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину XXX в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора XXX, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности XXX, судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетели CFR, PKV, UI, PO, FDR, подтвердили, что согласились оформить ООО на свое имя за денежное вознаграждение, при этом получив соответствующие документы в налоговой службе и кредитных учреждениях передали их лицу, предложившему им совершить указанные действия, то есть фактически являлись номинальными руководителями. Никаким образом не осуществляли деятельность оформленных ими организаций, не подписывали документов, обнаруженных при обыске по месту жительства XXX Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля {PO и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд обоснованно отверг показания осужденного XXX о его невиновности, о добросовестности его действий при получении вычета по НДС, об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, о том, что он осуществлял взаимодействие с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» по приобретению у них сельскохозяйственной продукции и услуг, связанных с ее транспортировкой через N, о том, что указанные организации вели свою деятельность, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка осужденного о том, что со стороны налоговых органов к нему претензий не имеется, юридические лица ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» фактически осуществляли свою деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по счетам и сведения об их налоговой отчетности, также были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированные суждения об их несостоятельности в приговоре приведены.

В опровержение версии осужденного суд сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе на показания свидетелей обвинения, являющихся номинальными руководителями организаций-контрагентов и не осуществлявшими предпринимательскую деятельность. Фактически взаимодействия XXX с указанными контрагентами, в том числе через N судом не установлено, а принятие им к своему учету документов о совершенных с этими организациями сделках, были направлены на возникновение у него необоснованного права на применение налогового вычета по НДС.

Утверждение защиты об обратном, получило надлежащую оценку в приговоре, где суд обоснованно указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и свидетели стороны защиты, конкретных сведений о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанных организаций именно N не сообщали. Так же они опровергаются показаниями близких родственников и знакомых N - TRT, FTR, BBB, CV, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые опровергли возможность фактического осуществления N вышеуказанной деятельности по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции и услуг, связанных с ее транспортировкой от имени ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

Также судом обоснованно и мотивированно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты VB, SS, FD AQ, R, DH, LK поскольку они не свидетельствуют о невиновности XXX в совершении инкриминируемого ему деяния. В приговоре, судом дана подробная оценка показаниям указанных свидетелей, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля YY в защиту XXX также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и опровергаются показаниями свидетелей H и JUI, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение не содержит неконкретности обвинения, соответствует требованиям положений ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено и нарушений при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении XXX, соединении возбужденных дел в одно производство, а также нарушений права на защиту XXX при назначении экономической (налоговой) экспертизы. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о нарушении судом требований УПК РФ в связи с дальнейшим рассмотрением дела судом в ином составе, который должен был повторно рассмотреть ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сторона защиты не лишена была возможности заявить такое ходатайство на любом этапе рассмотрения дела в суде. В прениях сторон такая позиция защиты прозвучала, и в приговоре данному ходатайству дана надлежащая мотивированная оценка.

Указание осужденного XXX на предъявление его фотографии, допрашиваемым в ходе предварительного следствия свидетелям, не свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 193 УПК РФ и не влечет безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам защитника, суд не приводил в обоснование вины XXX показания свидетеля DSA, сославшись на положения ст. 56 УПК РФ относительно показаний указанного свидетеля.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы *** (начата *** окончена ***), *** (начата *** окончена ***) не содержат каких-либо неясностей, противоречий, достаточно полно отвечают на поставленные вопросы, а именно определяют расчет сумм НДС которую XXX не исчислил к уплате в бюджетную систему. Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ *** от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Сомнения в обоснованности заключения экспертиз, правильности выбранных методик их проведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Как верно отмечено судом первой инстанции выводы эксперта не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертизы согласуются со всеми иными доказательствами по делу. В судебном заседании эксперт Машков Р.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключениях. В экспертных заключениях исследованы и приведены сведения о том, в каком конкретно квартале, по сделкам с какой из организаций представлены недостоверные сведения и на какую сумму, ввиду чего довод осужденного и его защитника о том, что в деле отсутствуют данные сведения является несостоятельным.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство защиты о расскречивании данных о свидетеле JUI, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

XXX, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с мая 2017 по июль 2019 г.г. принимал к своему бухгалтерскому учету заведомо ложные документы, свидетельствующие о якобы имевших место его финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) и ООО «***» (ИНН ***) по приобретению у них сельскохозяйственной продукции и услуг, связанных с ее транспортировкой, что не соответствовало действительности, на основании которых внес в налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017, 1, 4 кварталы 2018, 1, 2 кварталы 2019 гг. заведомо ложные сведения о наличии и размерах налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС после чего обеспечил их последующее представление посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России *** по ***.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла в силу ст. 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 154 НК РФ (применительно к реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

ИП XXX в силу норм п. 1 ст. 174 НК РФ должен был уплачивать налог по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равным долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, как установлено судом, фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП XXX с юридическими лицами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» не осуществлялось, в том числе через N, а сельхозпродукция в действительности приобреталась у различных субъектов предпринимательской деятельности, не являвшихся плательщиками НДС. Действительный размер налоговых обязательств и соответственно ущерб бюджетной системе Российской Федерации установлен в соответствии с заключениями эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Право заявить отвод суду, прокурору, секретарю судебного заседания было разъяснено. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам осужденного все протоколы судебного заседания подписаны как председательствующим, так и секретарем судебного заседания.

Также, оснований ставить под сомнение качество оказанной осужденному XXX адвокатом SDE юридической помощи не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и из протоколов судебных заседаний, он принимал активное участие по защите интересов XXX как на стадии предварительного расследования, так и в исследовании всех доказательств по делу в судебном следствии, в полной мере поддерживал позицию осужденного и о расхождении позиции по его защите, XXX суду не заявлял, от защитника SDE, в установленном законом порядке не отказывался, вплоть до стадии последнего слова в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводом, который осужденный привел отказываясь от защитника SDE послужило то, что последний не выполнил условия соглашения и выступил на стороне обвинения. Вместе с тем, изложенное выше в полной мере опровергает указанный довод. Перед стадией последнего слова XXX о каких-либо новых обстоятельствах не заявлял, ходатайств о возобновлении судебного следствия от него не поступало, для выступления в последнем слове ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Назначенный защитник после изучения материалов уголовного дела также каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Ломановым А.В. в суде первой инстанции неквалифицированной юридической помощи, равно как и оснований полагать о нарушении права на защиту XXX, не имеется.

Все исследованные судом доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении XXX

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия XXX судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ, - как уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Наказание XXX назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес положительные характеристики подсудимого по месту жительства, то что XXX совершил преступление впервые, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом правомерно не установлено.

Решение суда о назначении XXX инаказания в виде штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения XXX к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

За прокурором Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска к XXX и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции данное решение мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2023 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий