Решение по делу № 2-73/2023 (2-1906/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-73/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002402-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Гулуа Е.А. и ее представителя Минасян А.Г.,

ответчика Кульшариповой Е.А. и её представителя по устному ходатайству Шашкина В.А.,

представителя третьего лица председателя ТСЖ «Победа» Макаровой Е.В.,

третьего лицо Каревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулуа Е.А. к Кульшариповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гулуа Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Кульшариповой Е.А., мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>

Кульшарипова Е.А. является собственником выше расположенной <адрес>.

ТСЖ «Победа» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошел разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне под раковиной, в результате чего произошел залив <адрес>, а также квартир №, №.

В связи с чем, в этот же день комиссией ТСЖ «Победа» составлен акт обследования <адрес>, в котором установлена вина собственника квартиры Кульшариповой Е.А., отказавшийся от подписи в акте.

Поскольку в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с Кульшариповой Е.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 43 685 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседание истец Гулуа Е.А. и её представитель по доверенности Минасян А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Ответчик Кульшарипова Е.А. и её представитель по устному ходатайству Шашкин В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Кульшариповой Е.А., полагают, что её вина в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Победа», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации деятельности ТСЖ.

Представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Победа» Макарова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гулуа Е.А. о взыскании ущерба с Кульшариповой Е.А., поскольку затопление в квартире истца произошло по причине неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения №.

Третье лицо Карева Т.Б. в судебном заседании факт затопления квартиры истца из <адрес> не отрицала. Пояснив, что одновременно произошло затопление и принадлежащей ей квартиры, от которого причиненный ущерб Кульшарипова Е.А. обещала возместить добровольно. При этом считает, что вред должен быть возмещен ТСЖ «Победа»

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Победа» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гулуа Е.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Собственником вышерасположенной <адрес> является Кульшарипова Е.А.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел разрыв гибкой подводки к смесителю на кухне под раковиной, в результате чего произошел залив <адрес>, а также квартир №, №.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Победа», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр названной квартиры, в ходе которого установлено, что причиной залива <адрес> явилась течь из <адрес> связи с разрывом гибкой подводки к смесителю на кухне, вода текла с потолка, наполнился натяжной потолок, вздулись шкафы, верхние и нижние шкафы в кухонном гарнитуре. Шкаф-купе в прихожей, на кухне ламинат после высыхания, допосмотр.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста № составленного ДД.ММ.ГГГГ «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 52 679 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 18 000 рублей.

С целью установления причин затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика Кульшариповой Е.А. и её представителя по устному ходатайству Шашкина В.А., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является разгерметизация гибкой подводки к кухонному крану, расположенному в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Затопление <адрес>, могло произойти в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, <адрес>, признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества не выявлено.

Затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, <адрес>, могло произойти в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества, составляет 43 685 рублей.

Эксперт С.О.Е., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.

По мнению суда, заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ТСЖ «Победа», которые произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и является действующим.

При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, нежели указанной в акте, не имеется.

Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины затопления квартиры истца стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения стала разгерметизация гибкой подводки к кухонному крану, расположенном в <адрес>

По ходатайству ответчика Кульшариповой Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Шашкина В.А. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, поскольку экспертом АНО «Эксперт Групп» (ООО) не была осмотрена <адрес> которой поручено ООО «НОКС»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НОКС» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, могло произойти в результате затопления из <адрес>.

Ответить на вопрос об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ТСЖ «Победа», при отключении горячего водоснабжения, которое могло исключить затопление <адрес>, с технической точки зрения, не представляется возможным. При своевременном обнаружении протечки и перекрытии вентиля на ответвление стояка горячего водоснабжения собственником <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. 40 лет Сталинградской битвы, <адрес>, с технической точки зрения, затопление нижерасположенных квартир могло быть минимизировано.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НОКС» У.С.С. пояснил, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ началось в <адрес>, затопив изначально <адрес>. О каких-либо затоплениях произошедших ранее указанной даты материалы дела не содержат, и вопросов не ставилось.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Поскольку залив произошел вследствие разгерметизации гибкой подводки к кухонному крану в <адрес>, что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истца о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Кульшарипову Е.А., на которой, как на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт причинения вреда, так и вина ответчика Кульшариповой Е.А. в его причинении.

Доказательств обратного ответчиком Кульшариповой Е.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, именно Кульшарипова Е.А., являющаяся собственником <адрес>, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Предусмотренных законом снований для возложения на ТСЖ «Победа» ответственности за причиненный ущерб, как того просит сторона ответчика Кульшариповой Е.А., суд не усматривает.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком Кульшариповой Е.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения № произошло, в том числе и по вине данного ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

В данном случае установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком Кульшариповой Е.А. гибкой подводки к кухонному крану в принадлежащем ей жилом помещении, которое не входит в зону ответственности управляющей компании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Кульшариповой Е.А. не представлено.

В отсутствии доказательств иного, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Кульшариповой Е.А. и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчика Кульшариповой Е.А., доказанными, что в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом несостоятельны доводы стороны ответчика Кульшариповой Е.А. о том, что затопление произошло в результате действий (бездействий) ТСЖ «Победа», поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. п. 105, 106). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Однако в нарушение указанных положений закона Кульшариповой Е.А. в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ТСЖ «Победа» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кульшариповой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие виновность ТСЖ «Победа» в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, имеются основания для освобождения ТСЖ «Победа» от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым данный размер составляет 43 685 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 18000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гулуа Е.А. была произведена оплата за оказанные услуги по составлению искового заявления по заливу квартиры и представление интересов в суде по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Минасян А.Г., стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубля.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу заявителя, исковые требования удовлетворены, оценивая объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным заявленные требования Гулуа Е.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика Кульшариповой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубля, отказав в остальной части.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащей выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на истца и ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика.

Как следует из заявления АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) оплата судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также заявления ООО «НОКС» оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, до настоящего времени не произведены.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Кульшариповой Е.А. в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гулуа Е.А. к Кульшариповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кульшариповой Е.А. в пользу Гулуа Е.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 43685 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гулуа Е.А. к Кульшариповой Е.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Освободить ТСЖ «Победа» от гражданско-правовой ответственности по иску Гулуа Е.А. к Кульшариповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Взыскать с Кульшариповой Е.А. в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Кульшариповой Е.А. в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова