Решение по делу № 2-199/2016 от 28.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                              с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2016 по иску Рудь Анны Алексеевны к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рудь А.А. обралась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» с требованиями о защите прав потребителя, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 14.11.2013 года на сумму 76000 рублей, признать недействительными п.2.3 и 4.1 данного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконности комиссий, страховых премий и неустойки, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Кроме того просит взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии и проценты на них в размере 225,92 рубля, незаконно начисленные и удержанные страховые премии на сумму 9002,36 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что договор заключен ответчиком с истцом, являющимся юридически неграмотным, экономически слабой стороной, на заведомо не выгодных для заемщика условиях, содержащихся в стандартной форме договора, в которую истец не мог внести изменения. При этом в п.2.3 и 3.1 Заявления о предоставлении кредита не указана сумма полной стоимости кредита в рублях. Данная информация не доведена до истца и после заключения кредитного договора после его досрочного погашения истцом. Истец полагает, что с неё незаконно была списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 190 рублей, просит взыскать ее с ответчика с учетом процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, всего 225,92 рубля. Также, по мнению истца, ей были навязаны услуги по личному страхованию и незаконно удержана страховая премия в размере 7873,60 рублей. На данную сумму истец начислила проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме 1128,76 рублей, всего просит взыскать по данным основаниям 9002,36 рублей. Поскольку истец считает нарушенными свои права потребителя, она просит компенсировать причиненный ей моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратившейся к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, и уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьего лица на стороне ответчика - страховой компании «ВТБ Страхование», на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и ч.5 ст.167 ГПК РФ в силу положений которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ПАО «Лето Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные суду доказательства по делу, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Согласно ч.1ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу требований ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено ч.1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела между Рудь А.А. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор от 14.11.2013 года №11928011, по условиям которого Рудь А.А. предоставлен кредит по программе «Кредит наличными» на сумму 76000 рублей под 39,9% годовых сроком на 34 месяца, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, графиком погашения и выпиской банка по кредиту (л.д.20, 19.18).

В п. 2.1 заявления о предоставлении кредита указана стандартная ставка по кредиту 39,9%, в п. 3.1 стандартная полная стоимость кредита 46,29%, и стандартная полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 125347,44 рубля (л.д.20).

Кроме того, суммы к оплате по кредиту подробно указаны в графике платежей, который Рудь А.А. получила на руки при подписании заявления на получение кредита, как и экземпляра данного заявления, а также Условий и тарифов кредита, что она подтвердила своей подписью (л.д.20).

Согласно выписки по счету N 408178101002301149970 клиенту был выдан кредит в указанной сумме.

Таким образом, до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кроме того, при необходимости, истец мог рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.

    Кроме того, в заявлении на получение кредита Рудь А.А. указала, что дала согласна быть застрахованной в страховой компании «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, при этом подтвердила, что ей известно, что участие в программе не является обязательным условием заключения кредитного договора. Сумма ежемесячной комиссии за страхование приведена в графике платежей в размере 562,40 рублей и ее списание подтверждено выпиской по кредиту (л.д.18).

Изложенное свидетельствует, что при получении кредита Рудь А.А. была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями подключения к программе страхования, размером страховых взносов и сроком страхования, и при этом добровольно выразила желание на подключение к программе страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана истцу, стороной истца представлено не было.

В то же время доводы истца о незаконном списании с нее банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из выписки по кредиту следует также, что с Рудь А.А. была удержана комиссия в размере 190 рублей 14.12.2013 года за услугу «Меняю дату платежа» (л.д.14, 18).

При этом данный размер комиссии предусмотрен Тарифами по продукту «Лето-Деньги» по программе кредит наличными (л.д.16). Факт оказания ответчиком услуги по изменению даты платежа истец не оспаривает, как и не оспаривает законность включения в договор условий о взимание комиссии за изменение даты платежа.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной с нее суммы комиссии в размере 190 рублей.

Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав Рудь А.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Рудь А.А. при заключении договора. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора.

Учитывая, что требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и требования о взыскании штрафа производны от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудь Анны Алексеевны к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: