Решение по делу № 33-16781/2024 от 25.09.2024

Судья Черныш О.Г.                УИД 61RS0023-01-2024-003539-58

Дело № 33-16781/2024

Дело № 2-3049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирда Натальи Анатольевны к Департаменту труда и социального развития администрации г. Шахты, ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат», об обязании разрешить отчуждение недвижимого имущества, обязании заключить договор мены недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Гирда Натальи Анатольевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Гирда Н.А. обратилась с иском к Департаменту труда и социального развития администрации г. Шахты, ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат», об обязании разрешить отчуждение недвижимого имущества, обязании заключить договор мены недвижимого имущества указав в обоснование, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ФИО14

ФИО15 по решению Аксайского районного суда Ростовской области от 08.10.1998 признана недееспособной по причине наличия у нее хронического психического заболевания. В 2011 году ФИО16 по путевке Министерства труда и социального развития Ростовской области от 01.03.2011 № 184 из специализированного медицинского учреждения в
г. Аксае Ростовской области направлена в ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» для зачисления на социальное обслуживание.

По прибытии недееспособного лица в интернат на социальное обслуживание на ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» возложено исполнение обязанностей опекуна ФИО17

Гирда Н.А., имея намерение реализовать свои правомочия как собственника доли в спорной квартире, в 2022, 2023 годах обращалась к опекуну ФИО18 с заявлениями, содержащими предложения относительности судьбы доли в квартире, принадлежащей недееспособной. Эта необходимость возникла по ряду причин, в том числе – длительное отсутствие ФИО19 в квартире и фактическое проживание ее в специализированном медицинском учреждении достаточно длительное время (более 10 лет) и фактическое самоустранение опекуна от возложенных на него обязанностей по содержанию имущества опекаемого.

Истцом проанализировано состояние рынка недвижимости в г. Шахты Ростовской области, в марте 2023 года для ФИО20 приобретено жилое помещение – квартира общей площадью 28 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, по результатам рассмотрения заявлений Гирды Н.А. Департамент труда и социального развития г. Шахты принял решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение мены по причине отсутствия выгоды подопечного. Истец, возражая данной позиции, пояснил, что ФИО21 будет являться единоличным собственником целой обустроенной жилой квартиры, превосходящей по площади имеющуюся у нее долю почти в 2 раза.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2023 кадастровая стоимость квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 944 977,04 руб., а кадастровая стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 835 199,93 руб.

Истец указывает, что доля ФИО22 в квартире в г. Ростове-на-Дону является незначительной, реальной возможности выделить ее в натуре не имеется; сам факт наличия в собственности ФИО23 лишь доли в жилом помещении, в котором она более 10 лет не проживает и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества на опекуна; с учетом характера и тяжести имеющегося у ФИО25. психического расстройства, необходимости непрерывного медикаментозного лечения, а также осуществления постоянного контроля за динамикой прогрессирования или улучшения стояния недееспособной фактическое ее нахождение в специализированном медицинском учреждении – ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский ПНИ» является приоритетным как для здоровья недееспособной, так и ее опекуна, что свидетельствует о продолжении нахождения ФИО24. в г. Шахты Ростовской области, и, как следствие, продолжение исполнения обязанностей опекуна ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский ПНИ». Одной из причин, по которой Департамент труда и социального развития г. Шахты возражает против заключения договора мены является факт того, что после оплаты коммунальных услуг квартиры в г. Шахты остаток пенсии ФИО26 будет крайне мал.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Департамент труда и социального развития г. Шахты, разрешить отчуждение 1/3 доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в предварительном соглашении; обязать ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» заключить договор мены 1/3 доли в квартире по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении иска Гирда Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гирда Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ней надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, поскольку ответчиком как опекуном собственника 1/3 доли спорной квартиры безосновательно запрещается мена квартиры.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка спорным объектам недвижимости, об их приоритетности для ФИО27 указывая на наличие задолженности ФИО29 по оплате коммунальных услуг за 1/3 долю в квартире.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка стоимости недвижимого имущества, настаивая на том, что предлагаемая в качестве мены квартира имеет большую кадастровую стоимость, чем 1/3 доля ФИО28 в спорной квартире, что указывает на выгоду для ФИО30 в результате сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не ставил вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости квартир в г. Ростове-на-Дону и в г. Шахты.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент труда и социального развития Администрации г.Шахты, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Гирда Н.А. - Мачульского В.О., Бабкину П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента труда и социального развития г. Шахты - Свириденко Е.И., просившую оставить решение без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.10.1998 ФИО31, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признана недееспособной. 12.09.1994 ФИО32 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, вследствие общего заболевания. Согласно путевке № 184 от 01.03.2011 ФИО33 зачислена на социальное обслуживание в ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат», где находится по настоящее время.

Квартира с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности: 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО34 2/3 доли в общей долевой собственности принадлежит Гирда Н.А.

Из материалов дела, в частности апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу 33а-3081/2024 от 28.02.2024, усматривается, что Гирда Н.А. предлагала администрации ГАУСОН РО «Шахтинский ПНИ» четыре варианта приобретения ею жилых помещений в г. Шахты для недееспособной ФИО36

14.04.2023 опекун ШПНИ в лице директора Каширина А.В. обратился в ДСТР города Шахты за назначением государственной услуги: получение предварительного разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены в отношении квартиры, расположенной в г.Шахты, и 1/3 доли квартиры, расположенной в г.Ростов-на-Дону, по результатам которого принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием сведений, подтверждающих выгоду подопечного при совершении сделки, что предусмотрено ч.1 ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которое оформлено в виде Уведомления № 10 от 24.04.2023.

Гирда Н.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту труда и социального развития г.Шахты, заинтересованное лицо: ГАУ СОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат», о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2а-4825/2023 в удовлетворении административного иска Гирда Н.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу 33а-3081/2024 от 28.02.2024, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № 2а-4825/2023 отменено, принято новое решение, которым Уведомление № 10 от 24.04.2023 Департамента труда и социального развития Администрации г. Шахты в адрес Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» об отказе в предоставлении государственной услуги: «Выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства в случаях, затрагивающих осуществление имущественных прав подопечных» признано незаконным. Суд обязал Департамент труда и социального развития Администрации
г. Шахты повторно рассмотреть обращение ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» от 14.04.2023 о предоставлении государственной услуги на совершение сделки с недвижимым имуществом недееспособной ФИО37

Во исполнение указанного апелляционного определения по требованию об обязании повторного рассмотрения обращения ГАСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» от 14.04.2023 о предоставлении государственной услуги на совершение сделки с недвижимым имуществом недееспособной ФИО38 сотрудниками ДТСР г. Шахты были обследованы объекты недвижимости, заявленные для заключения договора мены.

Согласно акту обследования от 10.04.2024 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что квартира однокомнатная площадью 28 кв.м, расположена на первом четырехэтажного кирпичного дома, в квартире два деревянных окна, на которые установлены металлические решетки, входная дверь в квартиру металлическая, в комнате, коридоре и кухне стены оклеены обоями (обои имеют частичные повреждения), потолок побелен, пол в комнате деревянный, окрашенный (краска местами отсутствует), в кухне и коридоре пол покрыт линолеумом, кухня оборудована газовой плитой, газовой колонкой, мойкой. В санузле установлена ванна и унитаз все в рабочем состоянии, стены покрашены масляной краской (краска местами отсутствует), на стенах имеется грибок, на полу покрытие: частично плитка и линолеум, потолок подшит пластиком. Коммунальные удобства: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, газоснабжение централизованного типа. Нагрев воды осуществляется с помощью газовой колонки, установленной на кухне. Установлены приборы учета холодной воды и электричества. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, требующее ремонта. Захламления и затопления жилого помещения на момент обследования не зафиксировано. Задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

Согласно акту обследования от 10.04.2024 в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира двухкомнатная, площадью 48,9 кв.м, расположена на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, в квартире три металлопластиковых окна, балкон застеклен металлопластиковыми рамами, входная дверь в квартиру металлическая, в комнате, коридоре и кухне стены оклеены обоями, потолок натяжной, полы в жилых комнатах покрыты ламинатом, в кухне и коридоре линолеумом; кухня оборудована: газовой плитой, газовой колонкой, кухонным гарнитуром, холодильником; в санузле установлен душевой поддон и унитаз, все в рабочем состоянии, на стенах керамическая плитка; коммунальные удобства: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, газоснабжение централизованного типа, нагрев воды осуществляется с помощью газовой колонки, установленной на кухне; установлены приборы учета холодной воды и электричества. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, не требующее ремонта. Захламления и затопления жилого помещения на момент обследования не зафиксировано. Задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

По результатам повторного рассмотрения обращения ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» от 14.04.2023 о предоставлении государственной услуги на совершение сделки с недвижимым имуществом недееспособной ФИО39 22.04.2024 ДТСР г. Шахты принято решение, оформленное в форме Уведомления № 13 об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены 1-комнатной квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей на праве собственности Гирда Н.А. на 1/3 долю 2-комнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО40

Согласно представленным Гирда Н.А. актам ООО «Арнаст-Эксперт»
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 09.11.2023, составляет 1 017 968 руб., а стоимость квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.11.2023 составляет 1 062 012 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 02.03.2023, стоимость приобретаемой Гирда Н.А. квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату заключения договора составляла 550 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 29, 34, 37, 209, 292, 567 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной ФИО41 на предлагаемых условиях, повлечет ухудшение материальных прав недееспособной, а потому не соответствует ее интересам.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно части 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (часть 3 статьи 37 ГК РФ).

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Федерального закона № 48-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (части 1 и 3 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании разрешить отчуждение доли недееспособной ФИО43. является мотивированным, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и в конечном итоге направлен на защиту имущественных интересов ФИО42 При этом достаточных доказательств с учетом принципа допустимости, достоверности и относимости, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение ее жилищных прав либо материальную выгоду недееспособного, истцом не представлено, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ, не были установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в исковом заявлении и суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка спорным объектам недвижимости об их приоритетности для ФИО45 указывая также на наличие задолженности ФИО44. по оплате коммунальных услуг за 1/3 долю в квартире, равно как и ссылки на ненадлежащую судебную оценку стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного (ч. 3).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, невозможно в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Вместе с тем бесспорных доказательств указывающих на равноценность отчуждаемого и приобретаемого, путем договора мены, недвижимого имущества истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, отмечая, что такого ходатайства в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не заявлялось, свои требования истец обосновывал иными доказательствами, получившими оценку суда в оспариваемом решении.

В данном случае суд, в том числе с учетом процессуального поведения стороны истца, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы, которое суду первой инстанции не заявлялось, и, по сути, основано на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и стремлении получить новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, что процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, как обоснованно указано в отзыве Департамента труда и социального развития Администрации г. Шахты, оценка интересов подопечного не может производиться только путем сравнения цены имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы в полном объеме материалы административного дела 2а-4825/2023, приобщенные истцом к настоящему делу в электронном виде, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут. В материалах настоящего дела имеется и судом исследована копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу от 28.02.2024. При этом вопреки позиции апеллянта, обстоятельства, в силу которых было признано незаконным Уведомление № 10 от 24.04.2023 Департамента труда и социального развития Администрации г. Шахты в адрес Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» об отказе в предоставлении государственной услуги: «Выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства в случаях, затрагивающих осуществление имущественных прав подопечных», сами по себе преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Ссылки апеллянта на то, что право собственности ФИО46 на долю квартиры нарушает права Гирда Н.А. на реализацию в полной мере полномочий собственника, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, апеллянтом не доказано, в чем заключается невозможность использования жилого помещения по назначению с учетом того, что фактически квартира находится в ее единоличном пользовании. Аналогичным образом апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и чинении препятствий в этом со стороны опекуна. При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности ФИО47 на долю квартиры возникло ранее такого права у истца, которая не могла быть не осведомлена о том, что квартира находится в долевой собственности с лицом, признанным недееспособным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гирда Н.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, несогласие апеллянта с данной судом оценкой представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств, и оснований для их переоценки не имеется, учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные Гирда Н.А. в лице представителя Бабкиной П.А. денежные средства в размере 15 000 рублей на депозит Ростовского областного суда согласно чеку по операции от 10.10.2024 в 09 часов 57 минут, назначение платежа – «внесение денег за экспертизу по гр делу 2-3049/2024 Гирда Н.А.», подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирда Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

    Возвратить Гирда Наталье Анатольевне в лице представителя Бабкиной Полины Александровны денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозит Ростовского областного суда согласно чеку по операции от 10.10.2024 в 09 часов 57 минут, назначение платежа – «внесение денег за экспертизу по гр делу 2-3049/2024 Гирда Н.А.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.