Решение от 17.05.2024 по делу № 5-45/2024 от 17.05.2024

Дело № 5-45/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2024 года                     г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КИСТЕНЕВА ИА

У С Т А Н О В И Л:

Кистенев И.А. совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса при следующиъх обстоятельствах:

18 марта 2024 года около 18 часов в магазине ***, Кистенев И.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, а именно, из торгового зала магазина тайно похитил: «Сыр российский особый 50% 200гр. Белоруссия РL БЗМЖ» в количестве 4 штук, стоимостью 101,92 рубля на сумму 407,68 рублей, «Масло сладко-сливочное несоленое 82,5% фольга 180 г. Экомилк БЗМЖ» 3 штуки, стоимостью 121,10 рублей на сумму 363,30 рублей, «Сыр Баварский с пажитником 45% 200 г Белоруссия РL БЗМЖ» 4 штуки, стоимостью 100,90 рублей на сумму 403,60 рублей, всего на общую сумму 1.174,58 рублей (без НДС), причинив на указанную сумму ущерб ООО «***

В судебном заседании Кистенев И.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав Кистенева И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, Кистенев И.А. 18.03.2024 около 18 часов в магазине «*** ***, совершил мелкое хищение чужого имущества - путем кражи (тайного хищения чужого имущества): «Сыр российский особый 50% 200гр. Белоруссия РL БЗМЖ» в количестве 4 штук, стоимостью 101,92 рубля на сумму 407,68 рублей, «Масло сладко-сливочное несоленое 82,5% фольга 180 г. Экомилк БЗМЖ» 3 штуки, стоимостью 121,10 рублей на сумму 363,30 рублей, «Сыр Баварский с пажитником 45% 200 г Белоруссия РL БЗМЖ» 4 штуки, стоимостью 100,90 рублей на сумму 403,60 рублей, всего на общую сумму 1.174,58 рублей (без НДС), причинив на указанную сумму ущерб ООО ***

Показания Кистенева И.А. о полном признании вины согласуются и подтверждаются объективным доказательством - видеозаписью (л.д.16), а также заявлением представителя потерпевшего о хищении имущества и объяснением (л.д.7,9), справкой об ущербе (л.д.10), в соответствии с которой суд считает необходимым уточнить стоимость единицы каждого похищенного товара и которым установлено, что стоимость похищенного имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Вина также подтверждается товарными накладными (л.д.11-13), подтверждающими наличие похищенного товара в магазине, протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15), подтверждающим наличие молочных товаров в продаже магазина, ориентировкой (л.д.17).

Согласно представленных справок (л.д.19-20) ранее Кистенев И.А. к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ не привлекался.

По факту данного нарушения сотрудником полиции в отношении Кистенева И.А. года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Кистенева И.А., который 18 марта 2024 года около 18 часов в магазине «***, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, а именно, из торгового зала магазина тайно похитил: «Сыр российский особый 50% 200гр. Белоруссия РL БЗМЖ» в количестве 4 штук, стоимостью 101,92 рубля на сумму 407,68 рублей, «Масло сладко-сливочное несоленое 82,5% фольга 180 г. Экомилк БЗМЖ» 3 штуки, стоимостью 121,10 рублей на сумму 363,30 рублей, «Сыр Баварский с пажитником 45% 200 г Белоруссия РL БЗМЖ» 4 штуки, стоимостью 100,90 рублей на сумму 403,60 рублей, всего на общую сумму 1.174,58 рублей (без НДС), причинив на указанную сумму ущерб ООО *** - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кистеневым И.А. совершено административное правонарушение в области охраны собственности.

При оценке личности суд учитывает, что Кистенев И.А. социально частично адаптирован: имеет постоянное место жительство, неофициально подрабатывает.

Кистенев И.А. вину в совершении административного правонарушения признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является опекуном. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие административную ответственность.

Данных о том, что ранее Кистенев И.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, противоправную направленность ранее совершенных Кистеневым И.А. нарушений (л.д.19-20), с целью воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по охране собственности, с учетом требований неотвратимости, справедливости и соразмерности ответственности, а также тяжести содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Кистенвым И.А. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ 18880266240419205723.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.3.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.13 ░. 13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░