Решение по делу № 33-9564/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой В.В., Бондарева С.Ю., Бондарева Д.Ю. к Панфилову Ю.М., третье лицо УФМС РФ по ***, Администрация *** о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Панфилова Ю.М. к Бондаревой В.В., Администрации *** о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан

УСТАНОВИЛ

Бондарева В.В., Бондарев С.Ю., Бондарева Д.Ю. обратились с иском к Панфилову Ю.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что Бондарева В.В. проживает в *** в *** с 1991 года. Совместно с ней проживают и зарегистрированы два сына Бондарев Д.Ю. и Бондарев С.Ю. Указанная квартира предоставлена на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ. бывшему супругу истицы – Ю.В., который умер ЧЧ.ММ.ГГ.

Так же в указанной квартире зарегистрирован сожитель истицы Панфилов Ю.М., который фактически не проживает в ней с 2007 года, в связи с чем перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что ответчик Панфилов Ю.М. в указанной квартире не проживает, вещи его отсутствуют, расходов по содержанию жилья не несет, со ссылкой на ст. 69,83 ЖК РФ просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой *** по *** в *** и снять его с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам ст. 119 ГПК РФ и Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования удовлетворены (л.д.62)

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** от ЧЧ.ММ.ГГ. состоявшееся решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (133-135).

В хорде рассмотрения дела Панфилов Ю.М. обратился со встречным иском к Бондаревой В.В., Администрации *** о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований указал, что между Администрацией *** и Бондаревой В.В. был заключен Договор передачи жилого помещения в собственность граждан *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по которому в собственность Бондаревой В.В. безвозмездно передана *** (литер «А») в ***. Полагая, что Панфилов Ю.М. не утратил право пользования указанным жилым помещением, его приватизация является не законной.

Просил признать Договор передачи жилого помещения в собственность граждан *** от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель Администрации ***, и УФМС РФ по *** в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.33, 48).

В судебном заседании Бондарева В.В., Бондарева С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, как не обоснованный.

Кроме того Бондарева В.В. пояснила, что Панфилов Ю.М. не проживает в спорной квартире с ЧЧ.ММ.ГГ. года, указанная квартира по сути осталась ей от умершего супруга. Панфилов Ю.М. к данному жилому помещению отношения не имеет.

Бондарев Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Фефелова Л.Н., действующая на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, как не обоснованный.

Панфилов Ю.М. и его представитель Старыгина А.А., действующая на основании доверенности (л..78) в судебном заседании в отношении удовлетворения исковых требований Бондаревой В.В., Бондарева С.Ю., Бондарева Д.Ю. возражали, указав, что спорная квартира была получена в результате мены квартиры Панфилова Ю.М. и квартиры Бондаревой В.В. на спорную квартиру большей площади. Панфилов Ю.М. и Бондарева В.В. долгое время с ЧЧ.ММ.ГГ. года проживали одной семьей, однако с ЧЧ.ММ.ГГ. года после смерти их совместного сына, отношения испортились, в результате чего, проживая в одной квартире они вели раздельное хозяйство.

Панфилов Ю.М. работал водителем на дальних перевозках, и постоянно находился в длительных командировках. В октябре ЧЧ.ММ.ГГ. Бондарева В.В. сменила замки на входной двери, в связи с чем он не смог попасть домой, и вынужден был обратиться к участковому инспектору милиции. Как оказалось на тот момент, он уже был признан утратившим право пользования жилым помещением, и снят с регистрационного учета на основании решения суда, которое позднее по его жалобе было отменено.

Позднее Бондарева В.В. вынесла в подвал его вещи. Он был вынужден проживать у друзей и в автомобиле.

На удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что Бондарева В.В. на основании решения суда сняла его с регистрационного учета, перезаключила договор социального найма в отношении спорной квартиры, после чего заключила с Администрацией *** договор передачи квартир в собственность граждан, который зарегистрировать не успела, поскольку были применены меры по обеспечению иска.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** в *** была предоставлена на состав семьи пять человек: Бондарева В.В. ЧЧ.ММ.ГГ. г.р., Бондарев Д.Ю. ЧЧ.ММ.ГГ. г.р., Бондарев С.Ю. ЧЧ.ММ.ГГ. г.р., Панфилов М.Ю. ЧЧ.ММ.ГГ. г.р., Панфилов М.Ю. ЧЧ.ММ.ГГ. г.р. на основании договора найма *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 10-11).

Позднее указанный договор был перезаключен в ЧЧ.ММ.ГГ. и в ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.8-9, 12-13).

М.Ю. ЧЧ.ММ.ГГ. г.р. умер ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.21).

Спорная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 16)

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, по мнению суда, является основание предоставления указанного спорного жилого помещения.

Так из решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. следует, что *** в *** была предоставлена сторонам в результате обмена.

Бондарева В.В. сдала *** в *** жилой площадью 23,1 кв.м. и переселена в квартиру Е.Г. *** по *** в *** жилой площадью 45,1 кв.м. в связи со съездом с Панфиловым Ю.М.; Панфилов Ю.М. проживающий в однокомнатной *** в *** жилой площадью 15, кв.м. меняет ее на квартиру Е.Г. *** по *** в ***, в связи со съездом с Бондаревой В.В. (л.д. 190 оборот – 191). Подлинник указанного решения обозревался в судебном заседании, копии с листов, имеющих отношение к делу приобщены к материалам дела (л.д.190-191).

Таким образом, Панфилов Ю.М. приобрел право пользования указанным жилым помещением в результате указанного выше обмена.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд находит установленным, что Панфилов Ю.М. фактически не проживает по спорному адресу именно с октября 2010 г., а не с 2007 г. как указали Бондарева В.В., Бондарев С.Ю., Бондарев Д.Ю.

К такому выводу суд пришел на основе показаний свидетелей А.М., В.В., В.И. которые пояснили, что Панфилов Ю.М. проживал в спорной квартире до осени 2010 года, работал водителем грузового автомобиля на дальних рейсах. С осени ЧЧ.ММ.ГГ.., его выгнала Бондарева В.В. Так же показали, что сама Бондарева В.В. в ЧЧ.ММ.ГГ. вышла замуж и выехала в сельскую местность. В квартире остались проживать ее дети. Так же сообщили о наличии между Бондаревой В.В. и Панфиловым Ю.М. конфликтов связанных с негативным поведением Бондаревой В.В. (л.д.171-189).

Указанные показания суд находит правдивыми объективными, поскольку указанные свидетели является соседями сторон по делу, имеют к ним ровные отношения, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Так же был допрошен участковый уполномоченный ОМ-1 УВД *** А.С. который пояснил, что в конце ЧЧ.ММ.ГГ.., точное время он не помнит, к нему обратился Панфилов Ю.М. который указал, что не может попасть к себе домой в *** в ***. На стук открыли дети Бондаревой В.В. которые на какие либо вопросы отвечать отказались, пояснив, что всем занимается их мать Бондарева В.В. Когда вошли в комнату Панфилова Ю.М. увидел, что там находилась мебель и вещи последнего. Была ли закрыта комната на замок, не помнит (л.д. 238-239).

Показания указанного свидетеля суд так же находит правдивыми и объективными, поскольку указанный свидетель не является заинтересованным лицом, факты, изложенные в судебном заседании стали ему известны в ходе осуществления служебной деятельности.

Так же о наличии конфликтных отношений между Панфиловым Ю.М. и Бондаревой В.В. свидетельствует материал проверки *** по заявлению Бондаревой В.В. Кроме того, из того же материала проверки следует, что Бондарева В.В. в апреле ЧЧ.ММ.ГГ. обратилась в правоохранительные органы, в связи с тем, что ее сожитель привел в дом, по указанному выше адресу, другую женщину. Бондарева В.В. просит провести профилактическую беседу с Панфиловым Ю.М. (л.д. 148- 159).

Указанный материал проверки с одной стороны подтверждает позицию Панфилова Ю.М. о том, что он проживал в указанном жилом помещении до осени 2010 г., с другой стороны опровергает доводы Бондаревой В.В. в части добровольного выезда Панфилова Ю.М. из указанной квартиры в ЧЧ.ММ.ГГ..

Так же были допрошены свидетели В.В. и Г.А., которые пояснили, что знакомы с Панфиловым Ю.М, который в разно время работал у них водителем. Бывали у него дома в том числе в 2008 г. и 2009-2010 г.г. Панфилов Ю.М. проживал в *** в *** в своей комнате которая была закрыта на замок. Панфилов Ю.М. рассказал, что отношения с сожительницей прекратились, фактически он проживает один (л.д. 228-230).

Вместе с тем, показаниям свидетелей В.В., А.В., Л.Е. Е.Д. (л.д.209- 212) суд дает критическую оценку. Так допрошенные свидетели объективно не являются теми лицами, которые ежедневно могли бы наблюдать обстоятельства жизни Панфилова Ю.М. и Бондаревой В.В.

Указанные свидетели являются знакомыми Бондаревой В.В. и ее детей, с которыми их связывает личные дружеские отношения, в связи с чем их показания могут носить не объективный характер.

Кроме того, указанные показания опровергаются совокупность доказательств собранных из разных источников, как то: показания свидетелей А.М., В.В., В.И., А.С., материалом проверки *** по заявлению Бондаревой В.В.; справками ТСЖ « ***», из которых следует, что Панфилов Ю.М. не проживает в указанном выше жилом помещении не с 2007 г., как утверждает Бондарева В.В., а с ЧЧ.ММ.ГГ.л.д. 41, 42, 168, 233).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и неубедительности доказательств, представленных истцами по первоначальному иску.

Кроме того, справки ТСЖ « ***» из которых следует, что Панфилов Ю.М. в спорной квартире не проживает, не могут служить бесспорным доказательством отсутствия ответчика, поскольку работа последнего связана с длительными командировками, а заверившие указанные акты граждане по объективным причинам не могут обладать информацией о не проживании конкретного лица, в силу различного образа жизни, занятости, времени прихода и ухода домой.

Так же суд дает оценку и тому факту, что Бондаревой В.В. представлена архивная выписка из решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в усеченном виде (л.д. 161). При этом усеченность заключается в том, что в данную выписку не включена информация, о том, что при обмене Панфилов Ю.М. в целях увеличения жилой площади, обменял и находившуюся в его пользовании однокомнатную квартиру.

Указанная справка был представлена в опровержение имевшейся в деле архивной выписки из того же решения представленного уже представителем Панфилова Ю.М. – Старыгиной А.А. (л.д. 107), в которой информация о том, что при обмене Панфилов Ю.М. в целях увеличения жилой площади, обменял и находившуюся в его пользовании однокомнатную квартиру, присутствовала.

Данное обстоятельство послужило основанием для истребования оригинала указанного решения, с которого судом были сделаны копии описанные выше.

Такая позиция истцов по первоначальному иску свидетельствует о недобросовестности при представлении доказательств, желании исказить обстоятельства имевшие место, и ставит под сомнение представленные Бондаревыми по делу доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования Бондаревой В.В., Бондарева С.Ю., Бондарева Д.Ю. к Панфилову Ю.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт не проживания Панфилова Ю.М. в спорном жилом помещении с ЧЧ.ММ.ГГ.. не нашел своего подтверждения, Панфилов Ю.М. прекратил проживать в указанной квартире с октября ЧЧ.ММ.ГГ.., его выезд носил вынужденных характер поскольку ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Дать оценку представленным Панфиловым Ю.М. товарным и кассовым чекам (л.д186-187), свидетельствующим якобы о том, что последний производил ремонт в спорной квартире в 2009 г., не представляется возможным, поскольку из указанных документов не следует кем они приобретены, и на каком объекте использовались. По указанным причинам решить вопрос о том, подтверждают ли указанные доказательства доводы Панфилова Ю.М. не представляется возможным.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. 5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как указано выше, обстоятельств влекущих расторжение и прекращение договора социального найма спорного жилого помещения, судом не установлено.

Подлежащим удовлетворению суд находит встречный иск Панфилова Ю.М. о признании недействительным Договора передачи жилого помещения в собственность граждан *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по которому в собственность Бондаревой В.В. безвозмездно передана *** (литер «А») в *** (л.д.225,226).

Заключению указанного договора послужило соответствующее заявление Бондаревой В.В. о приватизации спорной квартиры. К заявлению последняя приложила выписку из договора социального найма от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.221), где Панфилов Ю.М. в качестве члена семьи нанимателя не включен. Дети Бондаревой В.В. – Бондарев Д.Ю., и Бондарев С.Ю. от участия в приватизации отказались (л.д.223, 223).

Статьей 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Поводом к заключению договора социального найма от ЧЧ.ММ.ГГ. без включения в него Панфилова Ю.М. послужило решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., которым Панфилов Ю.М. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Требований о признании договора социального найма от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительным не заявлялось в связи с чем суд оставляет данный вопрос без внимания.

Вместе с тем, указанное решение отменено Определением *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ.

При новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске Бондаревой В.В., Бондареву С.Ю., Бондареву Д.Ю.

В связи с изложенным Панфилов Ю.М. сохранил права нанимателя в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, и учет его волеизъявления при заключении Договора передачи жилого помещения в собственность граждан *** от ЧЧ.ММ.ГГ., был обязательным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку при заключении Договора передачи жилого помещения в собственность граждан *** от ЧЧ.ММ.ГГ., было нарушено положение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части получения согласия Панфилова Ю.М. на приватизацию спорной квартиры, то указанный договор должен быть признан недействительным, а квартира возвращена в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой В.В., Бондарева С.Ю., Бондарева Д.Ю. к Панфилову Ю.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного отставить без удовлетворения.

Исковые требования Панфилова Ю.М. к Бондаревой В.В., Администрации *** о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, удовлетворить.

Признать Договор передачи жилого помещения в собственность граждан *** от ЧЧ.ММ.ГГ. заключенный между Бондаревой В.В. и Администрацией *** недействительным.

Возвратить *** в *** в собственность Муниципального образования ***.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2011 г.

Судья Д.Н. Григорьев