Решение от 12.01.2018 по делу № 2-24/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Зайцева И.Н.,

представителя ответчика Ткачева О.Н.,

ответчиков Дубищева А.В., Юнина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчутиной Аллы Николаевны к Дубищеву Алексею Валерьевичу, Юнину Станиславу Николаевичу, Загрядскому Максиму Андреевичу, ООО «Делюкс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Анчутина А.Н. обратилась в суд с иском к Дубищеву А.В., Юнину С.Н., Загрядскому М.А., ООО «Делюкс» о возмещении материального ущерба. Требования обоснованы тем, что в производстве СО ОМВД России по г. Ельцу находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту разукомплектования семиместного автомобиля ГАЗ 2705 синего цвета с цельнометаллическим фургоном государственный регистрационный знак №*** (далее по тексту «Газель»), при следующих обстоятельствах. По устному договору с сотрудником ОАО «Ростелеком» в г. Ельце ФИО25 и с его согласия водитель ФИО7 поставил автомобиль «Газель» на стоянку ОАО «Ростелеком» по адресу: N..., ключом закрыл все двери на замки. В 2015 году территория, на которой находилась «Газель», была куплена ООО «Делюкс». 24.03.2015 ФИО7 обнаружил, что «Газель» разукомплектована. В автомобиле отсутствовали рулевая колодка, рулевое колесо, бортовой компьютер, подголовники на сиденья в количестве 6 штук, проводки, аккумуляторная батарея, комплект патрубков, радиатор, радиатор на печку, радиатор на печку заднего обдува, генератор, подушка на двигатель, шкиф на коленвал, электрическое зажигание, гидроусилитель руля, рулевая тяга, датчик холостого хода, датчик кислорода, датчик коленвала, броня проводов, дополнительная помпа на печку, бачок омывателя, рулевая поперечная тяга, зеркало правого бокового заднего вида, замок в передней правой части пассажирской двери, щетки для стеклоочистителей в количестве 2 штук, задний фонарь стоп-сигнала, указатель поворота, габарита. Были заменены 6 колес с дисками, 3 сиденья (2 в салоне, 1 рядом с водительским сиденьем). Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 183480 рублей. В марте 2015 года Дубищев А.В. и Юнин С.Н. приезжали на территорию ООО «Делюкс», производили работы по снятию различных запчастей с автомобиля истца, для дальнейшей эксплуатации этих запчастей на другом автотранспорте, принадлежащем ООО «Делюкс», при этом разрешение на пропуск указанных лиц на охраняемую территорию давал директор ООО «Делюкс» ФИО22 считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку противоправные действия по разукомплектованию принадлежащего ей автомобиля причинены ей группой лиц. Юнин С.В. и Дубищев А.В. являлись непосредственными исполнителями действий по разукомплектованию автомобиля «Газель», они сняли запчасти, погрузили их, вывезли с территории и поставили на другие автомобили. Загрядский М.А. организовал работы, дал указание Юнину С.В. и Дубищеву А.В., обеспечил доступ на охраняемую территорию, вывоз и переустановку запчастей. Разукомплектование «Газели» произошло на охраняемой территории ООО «Делюкс». С Юниным С.В. и Дубищевым А.В. не были заключены трудовые договоры, но поскольку они фактически были допущены руководством ООО «Делюкс» к работе, что является основанием для привлечения ООО «Делюкс» к ответственности по ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с Дубищева А.В., Юнина С.Н., Загрядского М.А., ООО «Делюкс» материальный ущерб в размере 183480 рублей.

В судебное заседание истец Анчутина А.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет Зайцев И.Н.

Представитель истца Зайцев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Дубищев А.В. в судебном заседании объяснил, что с 16.03.2015 он работал в ООО «Делюкс» водителем. За ним был закреплен автомобиль «Газель» №***, который был оборудован под перевозку пластиковых окон. В его обязанности входило управление автомобилем, на котором клиентам доставлялись пластиковые окна и также перевозка монтажников окон. Какой-либо должностной инструкции у него не было. Автомобиль за ним никакими документами не закреплялся. Собственником автомобиля была ФИО9, полис ОСАГО был без ограничений. Считает, что его вины в разукомплектовании автомобиля и причинении истцу ущерба нет, поскольку он не знал, кому принадлежит данный автомобиль «Газель», подумал, что если он стоит на территории ООО «Делюкс», то, значит принадлежит этой организации. Он и Юнин С.Н. выполняли указание директора ООО «Делюкс» Загрядского М.А., сняли запчасти с автомобиля истца и часть этих запчастей переустановили на другие автомобили «Газель», а часть остались на складе по N....

Ответчик Юнин С.Н. в судебном заседании объяснил, что он с осени 2014 года без оформления трудового или гражданско-правового договора работал водителем-механиком в ООО «Делюкс». Данная организация занимается установкой окон. В его обязанности входило управление автомобилем «Газель», оборудованную под перевозку пластиковых окон, следить за техническим состоянием автомашин и производить их ремонт, также он был механиком в данной организации. Какой-либо должностной инструкции у него не было. Автомобиль за ним никакими документами не закреплялся. Если какой-то автомобиль ломался, он его ремонтировал. По адресу N... расположена территория, принадлежащая ООО «Делюкс», на данной территории стоял автомобиль «ГАЗ 2705» с номером №*** синего цвета, фургон цельнометаллический. Кому принадлежала данная «Газель» он не знал, но полагал, что данный автомобиль принадлежит ООО «Делюкс», документов на нее он не видел. В марте 2015 года он от директора ООО «Делюкс» Загрядского М.А. получил указание снять с данного автомобиля запчасти, без указания конкретных запчастей, все то, что нужно было для эксплуатации других машин их фирмы, после чего установить их на другие рабочие машины «Газель» фирмы ООО «Делюкс». Он передал данное указание Загрядского М.А. другому водителю Дубищеву А.В., который согласился помочь. Он и Дубищев А.В. несколько раз в марте 2015 года на своем автомобиле «ВАЗ 2110», регистрационный знак №***, приезжали на территорию ООО «Делюкс» по адресу: N... и вместе с Дубищевым А.В. сняли с автомобиля истца 4 колеса с дисками, зеркало боковое правое, гидроусилитель руля, руль, радиатор и еще какие-то запчасти. Часть снятых запчастей он и Дубищев А.В. установили на автомобили «ГАЗ» бортовые с номерами №***, №***, №***, а часть запчастей оставили на складе по адресу: N.... На автомобиль истца они с Дубищевым А.В. поставили старые сиденья, четыре задних старых колеса с дисками. Территория ООО «Делюкс» по адресу: N... охраняется сотрудниками ЧОП, и их пропускал охранник только после звонка Загрядскому М.А. Считает, что его вины в разукомплектовании автомобиля и причинении истцу ущерба нет, он действовал по заданию руководства, он не знал, кому принадлежит данный автомобиль «Газель», думал, что если он стоит на территории ООО «Делюкс», то, значит, принадлежит этой организации.

Ответчик Загрядский М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещен, его интересы на основании ордера и доверенности представляет Ткачев О.Н. В судебном заседании 14.12.2017 ответчик Загрядский М.А. исковые требования не признал, объяснил, что никаких указаний по вопросу снятия запчастей с автомобиля истца и установки их на другие автомобили Юнину С.Н. и Дубищеву А.В. он не давал, и не имел права давать. Он являлся директорам по продажам ООО «Делюкс», в настоящее время уволился из данной организации. Согласно должностной инструкции он осуществлял руководство и контроль за деятельностью отдела продаж и группы офис-секретарей, решал вопросы планирования работы отдела продаж, анализ информации по маркетингу, состояние рынка изделий из ПВХ. Никакого отношения к водителям он не имел, к работе он их не допускал, поскольку это не входит в его полномочия. Юнин С.Н. и Дубищев А.В. ему знакомы, но ему неизвестно оформлены ли их трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Делюкс». ООО «Делюкс» в начале января 2015 года купило земельный участок и производственное здание, расположенные по адресу: N..., которое ранее принадлежало ОАО «Ростелеком». Данная территория ограждена бетонным забором, охраняется сотрудниками ЧОП, поскольку на территории находится котельная. Он примерно раз в неделю приезжал туда для проверки котельной. Ему неоднократно поступали звонки от сторожей о том, что приезжали представители различных служб по вопросам работы котельной, пропускной режим не входил в круг его должностных обязанностей, он не имеет никакого отношения к разукомплектованию автомобиля истца.

Представитель ответчика Загрядского М.А. - Ткачев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к Загрядскому М.А. отказать, объяснил, что его доверитель Загрядский М.А. работал в должности директора по продажам ООО «Делюкс», в материалах уголовного дела имеются объяснения и доказательства тому, что Загрядский М.А. никакого отношения к разукомплектованию автомобиля истца не имеет, к уголовной ответственности никто не привлечен, следствие поторопилось с возбуждением уголовного дела. Никаких доказательств вины Загрядского М.А. в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО «Делюкс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения». Отказ от получения судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом, учитываются доказательства, собранные сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки в рамках уголовного дела №*** по заявлению Анчутиной А.Н. по факту кражи запчастей с транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №***, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что Анчутина А.Н. является собственником автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №*** синего цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N....

Из объяснений Анчутиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе следствия и объяснений ее представителей, данных в судебном заседании следует, что Анчутина А.Н., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства с ООО «Союз-Телеком». Летом 2014 года на данном автомобиле рабочие ООО «Союз-Телеком» осуществляли работы по замене кабеля в N.... После завершения указанных работ, в связи с производственной необходимостью, автомобиль ГАЗ 2705 №*** по устной договоренности между водителем ООО «Союз-Телеком» ФИО7 и сотрудником ОАО «Ростелеком» ФИО12 был поставлен на территории ОАО «Ростелеком» по адресу: N.... На место стояки автомобиль приехал в полной комплектации и своим ходом. Кроме того, незадолго до этого на станции ТО в N..., был произведен капитальный ремонт двигателя и техосмотр, что подтверждает технически исправное состояние автомобиля. Перед отъездом водитель ФИО7 закрыл все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в г. Елец, чтобы забрать данный автомобиль, однако при осмотре было обнаружено, что с принадлежащего ей автомобиля были сняты неизвестными лицами автозапчасти: рулевая колодка, рулевое колесо, бортовой компьютер, подголовники на сиденья в количестве 6 штук, проводки, аккумуляторная батарея, комплект патрубков, радиатор, радиатор на печку, радиатор на печку заднего обдува, генератор, подушка на двигатель, шкиф на коленвал, электрическое зажигание, гидроусилитель руля, рулевая тяга, датчик холостого хода, датчик кислорода, датчик коленвала, броня проводов, дополнительная помпа на печку, бачок омывателя, рулевая поперечная тяга, зеркало правого бокового заднего вида, замок в передней правой части пассажирской двери, щетки для стеклоочистителей в количестве 2 штук, задний фонарь стоп-сигнала, указатель поворота, габарита. Были заменены 6 колес с дисками, 3 сиденья (2 в салоне, 1 рядом с водительским сиденьем).

В судебном заседании установлено, что ООО «Делюкс» является действующим юридическим лицом, ИНН №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2015 директором являлась ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Делюкс» является собственником линейно-технического цеха №*** и земельного участка, площадью 6295 кв.м., расположенных по адресу: N..., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***; №***. Данные объекты недвижимости были приобретены у ОАО «Ростелеком».

На данной территории с июля 2015 по 24.03.2015 стоял автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу.

Каких-либо договорных отношений по сохранности, комплектности, технического состояния между истцом Анчутиной А.Н. или ООО «Союз-Телеком» с одной стороны и ОАО «Ростелеком», ООО «Делюкс» с другой стороны не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей Анчутиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №***), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности, расположенный по адресу: N...) объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у ответчика ООО «Делюкс» обязательств по охране транспортного средства истца не представлено.

Судом установлено, что в марте 2015 года ответчики Юнин С.Н. и Дубищев А.В., на автомобиле ВАЗ 2110, принадлежащем Юнину С.Н. приезжали на территорию ООО «Делюкс», расположенную по адресу: N... с находившегося на данной территории автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, снимали запчасти, разукомплектовали данный автомобиль, причинив истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями сотрудников ЧОП «Елецкая дружина» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО17 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных переговоров ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он в данный период времени осуществлял звонки на номер Загрядского М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Загрядского М.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юнин С.Н. сообщил о том, что в марте 2015 года он совместно с Дубищевым А.В. с бывшей территории ОАО «Ростелеком» по адресу: N..., со стоящего на данной территории автомобиля «Газель» сняли автозапчасти; объяснениями Юнина С.Н. в судебных заседаниях, протоколом допроса Юнина С.Н. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса свидетеля Юнина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дубищева А.В. в судебных заседаниях, протоколом допроса в качестве свидетеля Дубищева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса свидетеля Дубищева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Юнина С.Н. и Дубищева А.В. о том, что они действовали по указанию директора ООО « Делюкс» Загрядского М.А., поскольку они являются голословными и доказательств этому, кроме их объяснений, не представлено. Кроме того, как следует, из объяснений ответчика Загрядского М.А. он работал в ООО «Делюкс» в должности директора по продажам. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам осуществляет руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений: отдела продаж и группы офис-секретарей. В обязанности директора по продажам входит осуществление тактического (среднесрочного и оперативного планирования работы отдела продаж, разработка целевых программ, определение перспективных направлений деятельности предприятия, проведение еженедельных оперативных совещаний, возглавлять работу комиссии по ценам и т.д. Доказательств того, что Юнин С.Н. и Дубищев А.В. в марте 2015 года являлись сотрудниками отдела продаж или группы офис-секретарей, руководство которыми согласно должностной инструкции осуществлял директор по продажам Загрядский М.А. не представлено. Доказательств того, что Загрядский М.А. лично принимал участие в разукомплектовании автомобиля истца материалы настоящего дела и уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации только при установлении вины может быть наступить материальная ответственность в полном объеме за причиненный ущерб. Поскольку судом не установлена вина ответчика Загрядского М.А. в причинении материального вреда истцу по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Юнина С.Н. и Дубищева А.В. о том, что снятые с автомобиля истца запчасти они установили на другие автомобили ГАЗ, принадлежащие ООО «Делюкс» с регистрационными номерами №***, №***, №***, при этом исходит из следующего.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на запрос ст. следователя СО ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по электронной базе данных ФИС-М ГИБДД МВД РФ на ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационные знаки с цифрами «№***», «№***», «№***» за ООО «Делюкс» ИНН №*** не значатся.

Из сообщения ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный номер №*** принадлежит ФИО18, автомобиль ГАЗ 330232, регистрационный номер №*** принадлежит ФИО18, автомобиль ГАЗ 33023, регистрационный номер №*** принадлежит ФИО9

Из ответа РСА на запрос суда следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договорах ОСАГО: ССС №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** VIN №***; ССС №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** VIN №***; ССС №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** VIN №***.

Согласно информации предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» страхователем по полису ССС №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** является ФИО18, без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС; страхователем по полису ССС №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** является ФИО18, без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС; страхователем по полису ССС №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №*** является ФИО9, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является также ФИО9

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, а также доказательств, что данные автомобили по каким-либо гражданско-правовым договорам были переданы ООО «Делюкс» суду не представлено. Также ответчиками Юниным С.Н. и Дубищевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что они были закреплены за вышеуказанными транспортными средствами и выполняли обязанности водителей в ООО «Делюкс» на данных автомобилях, а также поставили на них запчасти, снятые ими с автомобиля истца.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Делюкс» на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директором Загрядским М.А. фактически к выполнению работ были допущены Дубищев А.В. и Юнин С.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, необходимым условием является, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

Ответчик Дубищев А.В. в период с 16.03.2015 по 01.10.2015 работал в ООО «Делюкс» в должности водителя, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК-1 №*** (запись №***).

Доказательств о том, что Юнин С.Н. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО « Делюкс» сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих, что действия Юнина С.Н. и Дубищева А.В. были, так или иначе связаны с их трудовыми функциями и это выражало деятельность юридического лица ООО «Делюкс», которое согласно сведений из ЕРГЮЛ осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых при строительстве, производство прочих строительных работ и т.п.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Загрядского М.А., ООО «Делюкс» и их вины в возникновении убытков у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Юнин С.Н. и Дубищев А.В., и именно на них должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу Анчутиной А.Н., а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Делюкс» и Загрядскому М.А. следует отказать.

Ответчиками Юниным С.Н. и Дубищевым А.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 183480 рублей. В обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 183480 рублей 60 копеек. Суд рассмотрел дело в размере заявленных истцом требований.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО19, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд считает, что Анчутина А.Н., как владелец автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак А 970 ОК/161, имеет право требовать возмещения материального ущерба в размере 183480 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с Юнина С.Н. и Дубищева А.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 4870 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 183480 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 4870 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Юнина С.Н. и Дубищева А.В. в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Юнина С.Н. и Дубищева А.В. составляет 188350 рублей (183480+4870).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 188350 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2018.