Решение по делу № 33-8654/2019 от 15.04.2019

Судья Юкина Е.В. Дело № 33-8654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимова Е.А. к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Шкребень Т.А. (доверенность № 193-17В от 01.11.2017 на срок о 01.11.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Е.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состоят в трудовых отношениях с 25.09.2013, истец работает в кузнечном комплексе (цех 21) на участке адьютажной обработки и сдачи по профессии обработчика поверхностных пороков металла 3 разряда. 12.01.2016 в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму .... Последствием полученной травмы стала ..., длительное лечение – с 12.01.2016 по 05.04.2016, с последующим наблюдением у травматолога. Ссылаясь на причинение ему в результате производственной травмы физических и нравственных страданий, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, полагал, что работодатель обязан возместить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой в размере 138095,32 руб.

Ответчик иск не признал, настаивая на наличии вины самого истца в несчастном случае на производстве. За период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, в связи с чем утраченный заработок компенсирован истцу в полном объеме. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании утраченного заработка.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 иск Максимова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в сумме 35000 руб. В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, полагая указанную сумму необоснованно заниженной, не соответствующей перенесенным им в связи с полученной травмой физическим и нравственным страданиям. Отказ в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка истец полагает противоречащим положениям п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», настаивает на наличии у работодателя обязанности по компенсации утраченного заработка вне зависимости от выплаты им пособия по временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, который о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по телефону (телефонограмма от 23.04.2019), о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца – л.д. 6-12), стороны с 25.09.2013 состоят в трудовых отношениях, истец работает в кузнечном комплексе (цех 21) обработчиком поверхностных пороков металла 3 разряда на участке адьютажной обработки и сдачи.

12.01.2016 в 17:22 с Максимовым Е.А. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен акт № 1 от 15.01.2016 по форме Н-1 (л.д. 13-17).

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: по заданию сменного мастера Максимов Е.А. выполнял зачистку дефектов на дисках шифра 1ШТК 641, по завершении которой стал поднимать диски с пола при помощи клещевых захватов и укладывать их в коробку. При опускании клещевых захватов для захвата очередного диска Максимов Е.А. направлял их, держась руками за внутреннюю тягу, на высоте около 800 мм до диска клещевые захваты самопроизвольно закрылись, и ..., в результате чего истец получил травму.

Согласно п. 8.2 акта полученная истцом травма – ... - относится к категории легких (согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.01.2016, выданного МСЧ «Тирус»).

В качестве причин несчастного случая указаны: нарушение производственной инструкции № 04 «По охране труда для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны»; отсутствие надлежащего надзора за производством работ с применением грузоподъемных кранов, нарушение инструкции № 06 «Для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением грузоподъемных кранов; конструктивные недостатки крюка клещевых захватов (п. 9). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны сам Максимов Е.А., который в нарушение требований п. 3.8.4 производственной инструкции № 04 «По охране труда для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны», разворачивая грузозахватное приспособление (клещевые захваты), держался за них руками, а также мастер П., в нарушение требований п. 2.1.14 инструкции № 06 «Для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением грузоподъемных кранов» не контролировавший выполнение стропальщиком требований производственной инструкции (п. 10). Грубой неосторожности в действиях Максимова Е.А. комиссия не усмотрела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший травмирование Максимова Е.А., произошел как по вине самого работника, нарушившего требования охраны труда, так и по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего.

Как следует из листков нетрудоспособности (л.д. 18-20), медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 22-36), в связи с полученной травмой истец был временно нетрудоспособен с 12.01.2016 по 31.03.2016, ему проведена операция ....

Частично удовлетворяя требование Максимова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на Общество как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика в необеспечении безопасных условий труда, нарушение требований инструкции по охране труда и неосторожные действия самого истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, в размере 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца. Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании утраченного заработка, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку за период с 12.01.2016 по 31.03.2016 работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка и каких-либо сведений, свидетельствующих о неполном возмещении истцу утраченного заработка в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ, абзацев второго, четвертого п. 2 ст. 6, подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7, подп. 2, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 3, п.1 ст. 8, п. 1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Действительно, как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой (с 12.01.2016 по 31.03.2016) истцу было выплачено пособие в размере 100% среднего заработка, что составило 123448,80 руб. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Между тем, вывод суда о полном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, нельзя признать правильным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно предоставленной самим ответчиком справке за подписью начальника кузнечного комплекса – цеха № 21 В. и начальника БТиЗ цеха № 21 К., согласно графика сменности № 6 смена «Г» за период с 12.01.2016 по 31.03.2016 Максимов Е.А. не отработал 438 часов 50 минут, предполагаемая заработная плата за указанный период составила бы 138095,32 руб., что больше суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности на 14646,52 руб. (л.д. 85).

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требования Максимова Е.А. о взыскании утраченного заработка у суда не имелось, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу утраченного заработка в размере 14646,52 руб.

При этом доводы жалобы истца о том, что в его пользу надлежит взыскать утраченный заработок в полной сумме (138095,32 руб.), без учета выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона. Напротив, правильность изложенного выше вывода суда о том, что работодатель как лицо, причинившее вред, возмещает работнику лишь разницу между страховым возмещением (пособием по временной нетрудоспособности) и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подтверждается сформировавшейся практикой высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 81-КГ16-3, от 03.10.2016 № 81-КГ16-17, от 29.08.2016 № 69-КГ16-6 и др.)

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (иск удовлетворен на 10,6%, соответственно, госпошлина составляет 419,96 руб. – 10,6% от суммы госпошлины, подлежавшей уплате при цене иска 138095,32 руб.) и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда (госпошлина составляет 300 руб.), с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869,96 руб. (включая сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования Максимова Е.А. о взыскании утраченного заработка отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Максимова Е.А. утраченный заработок в размере 14646 руб. 52 коп.

Указанное решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 869 руб. 96 коп.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 оставить без изменения апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.