Решение по делу № 2-4785/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-4785/2019 08 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Колодкина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колодкин ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>». В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей автомобиля. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Однако данное требование истца отставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Колодкин С.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО«Динамика Архангельск РР» Андрющенко Р.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом, в ходе рассмотрения дела, поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, представителем ответчика возражений не высказано.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно предоставленному ответчиком в суд расчету, стоимость работ по устранению заявленных истцом недостатков лакокрасочного покрытия составит 23528 рублей (л.д. 24). Сведений об иной стоимости работ в материалах дела не содержится, предоставленный ответчиком расчет истцом не оспаривается.

Таким образом, цена иска, с учетом указанной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков составляет 23528 рублей и соответственно не превышает 50000 рублей. Следовательно, иск подсуден мировому судье.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, учитывая, что при обращении в суд районного звена истец руководствовался подсудностью по месту нахождения ответчика, суд принимает решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту нахождения ответчика ООО «Динамика Архангельск РР».

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Колодкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области <адрес> по подсудности, по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин