Решение по делу № 2-4847/2014 от 01.09.2014

дело №2-4847/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

при секретаре                                    П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Г., У., 3-лицу А. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП,

установил:

Г. обратилась в суд с требованиями к Г., У., 3-лицу А. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП,

В обоснование иска истица пояснила, что она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма <адрес>. Собственниками остальной части дома являются, А. и Г.. Р. - Р. федерального суда <адрес> от <дата> был произведен реальный раздел домовладения расположенного по адресу : <адрес>, м-н Клязьма <адрес>. В январе 2014 года истице стало известно. что Г. заключила договор дарения своей части жилого дома, нарушив ее право собственности. По договору дарения от <дата> Г. подарила У. часть жилого дома общей площадью 75,0 кв.м. Главным условием договора дарения является то обстоятельство, что даритель должен обладать правом собственности на то имущество. Которое он хочет подарить, однако право на подаренное Г. У. помещение отсутствует. На основании изложенного истица просит суд признать договор дарения части жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма <адрес> ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право собственности У. на часть жилого дома общей площадью 75.0 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанной сделке и правах вытекающих из нее.

В судебном заседании представитель истца Ф. заявленные исковые требования Г. поддержала в полном объеме, просила суд признать договор дарения части жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма <адрес> ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право собственности У. на часть жилого дома общей площадью 75.0 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанной сделке и правах вытекающих из нее.

В судебном заседании представитель ответчика З. заявленные исковые требовании Г. не признала в полном объеме, пояснила, что Р. - Р. суда определены доли Г. и эта доля, определенная судом, была ею зарегистрирована. В 2012 году Р. пушкинского городского суда произведен выдел частей долей домовладения, в связи с чем, было произведено перераспределение долей, были получены новые кадастровые паспорта. <дата> Г. были получены кадастровые паспорта, в которых была указана доля установленная судом. Никаких нарушений со стороны Г. и У. не усматривается, были произведены отчуждения именно тех людей, которые определены Г. судом.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив все заявленные доводы иска, объяснения сторон в судебном заседании, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о фактической возмездной основе оспариваемого договора, суду не представлено.

Р. федерального суда от <дата> изменены идеальные доли совладельцев в праве собственности на домовладение № в <адрес>. За Г. признано право собственности на 75\1000 долей домовладения, за Г. на 521\1000 долю домовладения, за А. на 67\1000 доли домовладения, за Б. на 337\2000 доли домовладения, за Р. на 337\2000 доли домовладения. Произведен раздел домовладения между сособственниками, Однако право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было (л.д.21-25)

Р. Пушкинского городского суда от <дата> Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, согласно экспертному заключению (по фактическому пользованию): в собственность Б. выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А3: помещение № - кухня площадью 6,7 кв.м; помещение № - жилая площадью 8,5 кв.м., помещение № - жилая площадью 14,3 кв.м.; лит.а4 - веранда площадью 12,7 кв.м.; лит.а6 - веранда площадью 12,8 кв.м.; надворные постройки лит. Г17 - душ, лит.Г13 - уборная, лит. Г14 - хозблок, лит.Г15 - мансарда, лит.Г16 - веранда, лит.Г4 -сарай. В собственность Т. выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А3: помещение № - жилая площадью 15,6 кв.м; помещение № - жилая площадью 11,1 кв.м.; в строении лит.А1 помещение № - кухня площадью 7,0 кв.м.; надворные постройки лит.Г6 - сарай, лит.Г10 - уборная. Установлены доли совладельцев в оставшейся части дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>: Г. - 0,786 доли, Г. - 0,113 доли, А. - 0,101 доли. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> между Б., Т. с одной стороны и Г., А., Г. с другой (л.д.31-34).

<дата> между Г. как дарителем и ответчиком У. как одаряемым был заключен договор дарения 113/1000 долей указанного жилого дома, принадлежащих Г. на основании Р. Пушкинского городского суда от <дата> (л.д.20).

Право собственности У. по итогам этой сделки прошло государственную регистрацию (л.д.26).

При рассмотрении заявленного спора суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что по оспариваемой сделке Г. распорядилась не принадлежащими ей помещениями в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, поскольку из буквального толкования оспариваемого договора следует, что Г. передала У. долю в домовладении а не конкретные помещения.

Кроме того несостоятельна ссылка истца на Р. федерального суда от <дата>, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); в случае же если каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, то в данном случае речь идет об установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм материального права во взаимной связи с установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Р.-Р. суда <адрес> от <дата> между сторонами был установлен порядок пользования спорным домовладением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к Г., У., 3-лицу А. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим прав собственности, исключении сведений из ЕГРП оставить без удовлетворения.

Р. может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного Р.

Судья