Решение по делу № 33-9404/2024 от 01.10.2024

УИД 29RS0023-01-2024-004929-83

Судья Ноздрин В.В.                                                                          г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-9404/2024            13 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Бурковой Н.В.,

    с участием прокурора Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело делу № 2-4663/2024 по иску Корзина А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Корзина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Корзин А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец является сыном Корзина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 20 января 2024 г. был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП»). 14 февраля 2024 г. Корзина А.В. направили на проведение компьютерной томографии в отдельное здание, расположенное на территории больницы, куда его доставили в сопровождении медицинских работников на автомобиле скорой помощи. Указывает, что при подъеме по лестнице от автомобиля на крыльцо здания Корзин А.В. упал, получив травму в виде перелома шейки бедра. 7 марта 2024 г. Корзина А.В. выписали из больницы. Повторно госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в Архангельскую областную клиническую больницу с диагнозом «двухстороннее воспаление легких». ДД.ММ.ГГГГ Корзин А.В. умер в больнице. Указывает, что отцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В суде истец Корзин А.А., представитель истца Зелянин Д.А. на исковых требованиях настаивали. При этом пояснили, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за бездействие ответчика ГБУЗ АО «СГКБ № 2» в связи с получением Корзиным А.В. травмы в период нахождения в лечебном учреждении, не связывают получение травмы со смертью Корзина А.В.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «СГКБ № 2» Федоращук Е.А. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Иные лица в суд не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2024 г. постановлено:

«исковые требования Корзина А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН 2902016429) в пользу Корзина А.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН 2902016429) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН 2902016429), на которое может быть обращено взыскание, взыскание производить с Министерства здравоохранения Архангельской области».

        С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился Корзин А.А., считает его не отвечающим требованиям разумности, справедливости, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. В этой связи просит решение изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из того, что Корзин А.В. получил травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и переживания, так как понимал, что в силу преклонного возраста отца последний уже не сможет ходить и вставать с кровати.

Указывает, что его отец обращался с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, в результате которой получил травму бедра. Производство по делу было прекращено в связи с его смертью.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ АО «СГКБ № 2» и помощник прокурора г. Северодвинска просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фадеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является сыном Корзина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 20 января 2024 г. был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП». В период нахождения в лечебном учреждении 14 февраля 2024 г. Корзина А.В. направили на проведение компьютерной томографии в главный корпус стационара. Доставка больного осуществлялась санитарным транспортом в сопровождении сотрудника инфекционного отделения и охраны. Самостоятельно поднимаясь по металлическому пандусу на крыльцо главного корпуса стационара, из-за плохого самочувствия Корзин А.В. упал, получив травму в виде закрытого перелома шейки бедра.

Допрошенный судом свидетель Китов В.Б. показал, что 14 февраля 2024 г. осуществлял помощь больным при транспортировке в стационар для проведения диагностических исследований. Всего в машине находилось 4 пациента. До санитарного транспорта Корзина А.В. перевезли в кресле-каталке. Из машины больных вывозили в порядке очередности. Корзина А.В. предупредили о необходимости дождаться в машине своей очереди. Корзин А.В. самостоятельно вышел из машины. Поднимаясь по лестнице, он упал. Свидетель момент падения не видел.

Из материалов дела следует, что Корзина А.В. повторно госпитализировали 16 марта 2024 г. в Архангельскую областную клиническую больницу с диагнозом «двухстороннее воспаление легких». ДД.ММ.ГГГГ Корзин А.В. умер в больнице.

В суде истец пояснил, что его нравственные страдания связаны только с причинением Корзину А.В. травмы при падении.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сотрудников ГБУЗ АО «АОКБ» дефектов оказания медицинской помощи Корзину А.В., которому не было обеспечено безопасное нахождение в лечебном учреждении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием его близкому родственнику (отцу) медицинской помощи.

Решение суда в указанной части никем не оспорено, в связи с чем оно предметом поверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его заниженным, неразумным, несправедливым, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (статьи 1064 - 1101).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как определено п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Тот факт, что при заболевании близкого родственника каждый человек испытывает нравственные страдания, является общеизвестным, в результате которого нарушается не только неимущественное право самого пациента, но и членов его семьи на здоровье, душевное спокойствие.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» компенсации морального вреда, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В суде истец пояснил, что когда Корзина А.В. 7 марта 2024 г. выписали из больницы, он не мог самостоятельно передвигаться. Семье истца приходилось навещать его каждый день. Ранее Корзин А.В. ухаживал за больной супругой (мамой истца), но после получения травмы осуществлять уход за ней уже не мог, т.к. сам в результате перелома стал обездвижен, нуждался в посторонней помощи. В результате истец испытывал переживания по поводу нахождения родителей преклонного возраста, по состоянию здоровья лишенных возможности двигаться, одних в жилом помещении, осознавал необходимость изменения устоявшегося уклада своей жизни, чтобы иметь возможность ухаживать за родителями. В период после возращения отца из больницы с полученной травмой оказывал им помощь в приготовлении еды, уборке квартиры.

Как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний истец и его отец Корзин А.В. совместно не проживали, но постоянно общались. Видя нравственные и физические страдания отца, истец также испытывал нравственные переживания. При этом обращал внимание, что его нравственные страдания связаны только с причинением Корзину А.В. травмы при падении.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства, безусловно повлекшие причинение морального вреду истцу, в связи с чем взыскал в его пользу 15 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Вопреки мнению подателя жалобы при определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд обоснованно учел фактические обстоятельства данного дела, период, прошедший после получения отцом истца травмы (чуть больше месяца). Оценивая степень нравственных страданий, судом правомерно приняты во внимание пояснения истца относительно его отношений с отцом, преклонный возраст последнего, переживания сына, что в силу возраста от полученной травмы отец не сможет ходить и вставать с кровати.

Вместе с тем, то обстоятельство, что отец истца обращался с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, в результате которой получил травму бедра, но производство по делу было прекращено в связи с его смертью, ошибочно расценивается как влияющее на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзина А.А. – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        Е.В. Радюк