Решение по делу № 2-2016/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2016/2019 (25RS0029-01-2019-002227-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. В. к следственному отделу по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он был переведен с ФКУ XXXX п. Волчанец в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, где ДД.ММ.ГГ следователем СС Управления ФСКН России по Приморскому краю была избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ФКУ XXXX истец содержался в камере XXXX, в которой были пыточные условия, отсутствовали нормы установленные Европейской Конвенцией, отсутствовала сан. кабина, на унитазе отсутствовал смывной бачок, в камере было сыро, отсутствовала горячая вода, не хватало дневного света, отсутствовало ночное освещение. ДД.ММ.ГГ истец был переведен в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК в спец. блок (камера для пожизненно заключенных) XXXX. Нахождение в камере такого типа уже само по себе пытка, моральное психологическое состояние подавляющее не дающее адекватно мыслить, в камере также отсутствовала горячая вода, дневное освещение, сырость. В указанной камере истец продолжал находиться при том, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора и этапирования по месту отбывания наказания в ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, пробыв в СИЗО в незаконном заключении длительное время истец был незаконно принужден испытывать существенные физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в условиях не отвечающих требованиям в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СО ОМВД России по г. Уссурийску по доверенности Мамедова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец был этапирован в следственный изолятор в связи с расследованием в отношении него преступления, т.е. на законных основаниях, постановления истцом не оспаривались, жалоб от истца по поводу этого, а также по поводу ненадлежащего содержания не поступало, в связи с чем отсутствует незаконность в действиях органов предварительного следствия.

Представитель ответчика ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю Мартыненко Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю Бей В.Н. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ГУФСИН России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению, настаивала на доводах письменных возражений.

Представитель Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ старшим следователем 7-го отдела СС Управления ФСКН России по Приморскому краю вынесено постановление о переводе осужденного Данилова С.В. из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальный действий.

ДД.ММ.ГГ в отношении Данилова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления вручена Данилову С.В, ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован (возвращен) в ФКУ XXXX п. Волчанец ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован в XXXX г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю по постановлению от ДД.ММ.ГГ СС УФСКН по Приморскому краю, для производства следственных действий в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. оставлен в XXXX г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю до окончания судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован в XXXX г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю для рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского кря в отношении Данилова С.В. вынесен приговор, определено дальнейшее содержание в XXXX г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован (возвращен) в XXXX г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован (возвращен) в ФКУ XXXX п. Волчанец ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован в XXXX г. Владивосток для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по средствам видеоконференц связи ДД.ММ.ГГ с Приморский краевым судом.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован (возвращен) в XXXX г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован в XXXX г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, для участия в судебном заседании в качестве подсудимого.

ДД.ММ.ГГ Данилов С.В. этапирован в XXXX г. Чита УФСИН России по Забайкальскому краю для отбытия наказания.

В установленном законом порядке указанные постановления и решения Даниловым С.В. не обжаловались и не отменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Данилов С.В. в установленном законом порядке содержался в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.

Довод ответчика о том, что условия содержания в следственных изоляторах носили пыточный характер, не соответствовали установленным требованиям, суд находит необоснованным в силу следующего.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 23 приведенного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Данилов С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, содержался в камерах №XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, содержался в камерах №XXXX.

Согласно представленным ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю сведениям вышеуказанные камеры соответствуют установленным нормам площади.

Сведений о том, что в период содержания Данилова С.В. в вышеуказанных камерах были ненадлежащие условия, не отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются самостоятельными требованиями истца, а указаны в обоснование требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следственных органов по переводу истца в следственный изолятор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данилова С.В. не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова С. В. к следственному отделу по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.