Решение по делу № 2-6599/2022 от 30.08.2022

№ 2-6599/2022

10RS0011-01-2022-012939-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Саврук Ю.Л.,

при секретаре              Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бужиной Ж.В., Яковлевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.04.2018 между истцом и ФИО. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 25.04.2018. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям из федерального реестра наследственных дел, нотариусом Васильевой Т.А. после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга Бужина Ж.В. Истец указывает на то, что за период с 15.10.2019 по 15.08.2022 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 65162,21 руб., из которых: 48840,22 руб. – просроченный основной долг, 16321,99 руб. – просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 65162,21 руб., из которых: 48840,22 руб. – просроченный основной долг, 16321,99 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,87 руб.

Определением судьи от 16.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковлева А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Бужин А.И.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. От ответчика Яковлевой А.И. в материалах дела имеются возражения, в которых ответчик ссылается на длительное непредъявление иска стороной истца, а соответственно на злоупотребление правом Банком. От ответчика Бужиной Ж.В. в материалах дела имеются возражения, в которых ответчик иск не признает, ссылаясь на отказ от вступления в наследство.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № в отношении ФИО., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.04.2018 между истцом и ФИО. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 25000 руб. под 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте. ФИО. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 25.04.2018.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с и. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно актовым записям, представленным по запросу суда УЗАГС РК, у ФИО. имеются дети, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бужина (Яковлева) А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между заемщиком и Бужиной Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Яковлева А.И. (дочь) которая является наследником первой очереди по закону, иными наследниками являются сын умершего, ФИО2. и супруга умершего, Бужина Ж.В., которые, в свою очередь отказались от причитающейся им доли в праве на наследство в пользу Яковлевой А.И., о чем свидетельствуют заявления, имеющиеся в материалах наследственного дела.

Согласно информации нотариуса, по состоянию на 17.02.2020 Яковлева А.И. единственный наследник, обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Согласно сведениям ЕГРН, у Бужина И.В. в собственности имеется ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела также следует, что в наследство входит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, наследником заемщика является Яковлева А.И.

Сведения о наличии иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО., суду не представлены.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 ГК РФ изложены способы принятия наследства, согласно пункту 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ объективно превышает кредитную задолженность, доказательств обратного в материалы дела на представлено.

По сообщению истца за период с 15.10.2019 по 15.08.2022 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 65162,21 руб., из которых: 48840,22 руб. – просроченный основной долг, 16321,99 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом подтвержден выписками по счету, основан на условиях заключенного договора.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов на 11.07.2022 в общем размере 65162,21 руб.

Ответчик Яковлева А.И. ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства Яковлева А.И. обратилась 17.02.2020.

26.02.2020 нотариусом направлен запрос о вкладах наследодателя.

27.02.2020 поступил ответ ПАО Сбербанк на запрос о вкладах.

31.08.2021 от Банка поступила претензия кредитора в адрес нотариуса.

16.09.2021 нотариусом подготовлен ответ на претензию.

С настоящим иском в суд Банк обратился 29.08.2022.

Из представленных документов следует, что период просрочки исчисляется Банком с 15.10.2019 (даты невнесения очередного платежа заемщиком).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствует, учитывая, что к моменту смерти Бужина И.В. неисполненных обязательств по договору у него не имелось, следовательно, право Банка нарушено не было, а поэтому и не существовало оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Определяя объем подлежащего удовлетворению требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Бужина И.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество, имеющее стоимостную оценку, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследника Бужина И.В. – Яковлевой А.И., ответчика по настоящему делу образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, являются обоснованными, с ответчика Яковлевой А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № 485463xxxxxx8137 в размере 65162,21 руб., из которых: 48840,22 руб. – просроченный основной долг, 16321,99 руб. – просроченные проценты.

Поскольку сведения о принятии наследства ответчиком Бужиной Ж.В. в материалы дела не представлены, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яковлевой А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой А.И. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитной карте № в размере 65162,21 руб., из которых: 48840,22 руб. – просроченный основной долг, 16321,99 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,87 руб.

В удовлетворении иска к Бужиной Ж.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                 Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.