Решение от 05.03.2018 по делу № 2-408/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-408/18                            05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Юрьевича к Виноградову Александру Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Виноградов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Указанную денежную сумму ответчик должен был вернуть истцу до 15 августа 2015 года. Согласно расписке ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно 2,5 % от суммы займа до 15 числа каждого месяца, что составляет денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исходя из расчета: 800 000 руб. х 2,5 % = 20 000 руб.

Исходя из срока, на который передавались денежные средства, общий размер процентов за пользование суммой займа подлежащий выплате истцу со стороны ответчика должен был составить 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, исходя из расчета: 800 000 руб. (сумма займа) х 2,5 % х 12 месяцев, соответственно 20 000 рублей * 12 месяцев (с 15.08.2014 по 15.08.2015) = 240 000 рублей.

Таким образом, ответчик до 15 августа 2015 года должен был выплатить истцу денежную сумму в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей, исходя из расчета: 800 000 руб. (сумма займа) + 240 000 руб. (сумма процентов за пользование займом) = 1 040 000 руб.

Однако в установленные договором сроки ни проценты за пользование суммой займа, ни сама сумма займа ответчиком истцу выплачены не были.

В расписке, составленной 15 августа 2014 года, установлена неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 1 (одного) процента от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14 сентября 2017 года, начиная с 16 августа 2015 года, период просрочки возврата денежных средств составляет 761 день.

На сегодняшний день размер неустойки составляет 6 240 200 (шесть миллионов двести сорок тысяч двести) рублей, исходя из расчета: 820 000 руб. (размер последнего платежа) х 1 % х 761 =6 240 200 руб.

В связи с чем просит суд взыскать сумму осинового долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 240 000 руб., неустойку в размере 960 000 руб., государственную пошлину в размере 18 000 руб.

    06 февраля 2018 г. в ходе судебного заседания стороной истца представлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 340, 00 руб.

В судебное заседание явились истец Виноградов С.Ю., представитель истца Буторин Ю.Д. поддержавшие исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Коннова А.М. в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки (л.д. 23-24)

    Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

    Суду представлена долговая расписка Виноградова А.Ю. Виноградову С.Ю. на сумму 800 000 руб., под установленный процент в размере 2,5% в месяц т.е. итого 820 000 руб. с обязательством вернуть долг с процентами до 15 августа 2015 г. (л.д. 7).

    Ответчик подлинность данного документа не оспаривал, т.о. суд принимает как доказательство, представленные суду долговую расписку подлинник которой суд обозрел в судебном заседании.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, в связи с которыми у ответчика перед истцом возник долг в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Т.о. суд считает правомерным требование истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2014 г. по 15.08.2015 г. в размере 240 000 руб. 00 коп., расчет указанных процентов судом проверен, возражений на расчет истца ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеприведенной нормы закона, Суд считает что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 85 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.09.2017 года на сумму 18 200 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 125 800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Виноградова А.Ю. в пользу истца Виноградова С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 829 руб. 00 коп.

Так же Суд считает возможным согласиться с истцом в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, т.к. в доказательство несения указанных расходов суду представлен ордер №№ от 15 ноября 2017 г. на представления интересов истца в суде и квитанция от 12.09.2017 года №19 на требуемую сумму 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, таким образом, размер судебных расходов, взыскиваемых судом, должен быть определен в соответствии с принципами разумности и справедливости. Т.о. учитывая принципы разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 20 000 руб.

Что касается взыскания с ответчиков затрат по возмещению нотариальных услуг в размере 1340 руб., суд считает, что данное требование подлежит отклонению в силу следующего: на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности № от 12.09.2017 г. (л.д. 6 с оборотом) нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 829 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░.