Решение по делу № 7У-5550/2023 [77-2825/2023] от 27.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2825/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                      15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного Звезденкова С.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2022.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области      от 05.04.2022

Звезденков <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,          с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, нахождения под домашним арестом и периода запрета определенных действий, а также вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Углянцев В.В., Дусчонов Р.Д. и Харланов А.Н., которые не оспаривают состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2022 приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05.04.2022 в отношении Звезденкова С.А., Углянцева В.В. и Дусчонова Р.Д. оставлен без изменения, изменен в отношении Харланова А.Н. в части указания о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного Звезденкова С.А. и его защитника – адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Звезденков С.А. признан виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Звезденков С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Звезденков С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему, а также иным лицам, вменяется совершение кражи металлического трубопровода «Возврат очищенных сточных вод из прудов» протяженностью 6 886, 5 метров, стоимостью 10 542 110, 28 рублей, принадлежащего администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области. При этом идентификация объекта и его принадлежность потерпевшему определена на основании показаний бывшего работника ФИО8 и изъятых у него документах, а также схем, приобщенных к протоколу его допроса. Обращает внимание, что согласно схеме, представленной ФИО8, к пруду испарителю примыкают два трубопровода, один из которых поименован «Напорный трубопровод возврата очищенных сточных вод» (К7.1), а второй – «Напорный трубопровод очищенных производственных сточных вод» (К7С), при этом ФИО8 сделано утверждение о том, что трубопровод, демонтированный в июне-июле 2019 года, являлся «Напорным трубопроводом возврата очищенных сточных вод». Данное утверждение ФИО8 взято следствием за основу при идентификации похищенного трубопровода. По мнению автора жалобы, свидетель ФИО8 дал заведомо ложные показания, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 Заявляет, что трубопровод на момент совершения хищения являлся недействующим. Полагает, что допущена ошибка в предмете преступления, поскольку демонтирован и похищен иной трубопровод, стоимость и правовое положение которого не установлены. Оспаривает допустимость заключения товароведческой экспертизы ввиду нарушений закона при ее назначении и проведении. Приводит доводы о несогласии с суммой ущерба. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове для допроса эксперта ФИО9, о повторном допросе свидетеля ФИО8, о назначении судебной строительной экспертизы. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки рецензии на заключение товароведческой экспертизы, а вопрос о проведении повторной экспертизы не поставил. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не рассмотрел и не опроверг. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить дело прокурору.

На кассационную жалобу осужденного Звезденкова С.А. прокурором Светлоярского района Волгоградской области Бектасовым Р.М. поданы возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Звезденкова С.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судебными инстанциями не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Звезденкова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из приговора, осужденный Звезденков С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что никаких указаний Углянцеву В.В., Дусчонову Р.Д. и Харланову А.Н. по демонтажу трубопровода не давал и их работу не контролировал. Никаких денег он им не передавал. Ему известно, что данный трубопровод на балансе администрации района не состоит. На все предложения по демонтажу трубы он отвечал отказом. Позже он узнал, что ведется демонтаж трубы, якобы, под его руководством, однако он в этом участие не принимал. Он просил ФИО11 посмотреть демонтаж трубы с целью приобретения труб для изготовления понтонов для загона, но труба оказалась гнилая и для изготовления понтонов не подошла.

Вместе с тем, не смотря на непризнание Звезденковым С.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Углянцева В.В., который вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что его знакомых Дусчонова Р.Д. и Харланова А.Н. заинтересовал трубопровод в степи с целью сдачи его на металлолом. По их просьбе он недалеко от поста ГИБДД в Светлоярском районе Волгоградской области встретил рабочих, которые впоследствии извлекли трубу из земли, очищали ее и резали, отвез их на точку в районе х. Кресты, примерно в 20 км от с. Райгород. Он возил рабочим солярку, баллоны с кислородом, продукты питания, выполнял иные поручения Харланова А.Н. и Дусчонова Р.Д. От Звезденкова С.А. за процессом извлечения трубы и сдачей ее на лом контроль осуществлял ФИО11 Денежные средства получал от Харланова А.Н., Дусчонова Р.Д. и от брата ФИО12

Свидетель ФИО12 (осужденный за хищение того же трубопровода приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ) от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку Углянцев В.В. приходится ему братом, при этом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из его участников. В мае 2019 года у своего брата Углянцева В.В. познакомился с Дусчоновым Р.Д. и Харлановым А.Н., которые сообщили, что приискали металлическую трубу на территории Светлоярского района, которую планируют выкопать, реализовать и заработать около 10 000 000 рублей. Они заранее просмотрели кадастровые сведения и узнали, что труба принадлежит администрации Светлоярского муниципального района области, однако она была недействующая и находилась на удаленном расстоянии от р.п. Светлый Яр, что позволяло остаться незамеченными при ее демонтаже. Дусчонов Р.Д. и Харланов А.Н. предоставили людей и технику, а он предоставил      Дусчонову Р.Д., с целью сокрытия преступной деятельности и их причастности к совершению хищения трубопровода, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО23 (его бывшего сотрудника) для оформления договора на аренду техники на подставное лицо. Демонтаж начали производить с 12 по 14 июня 2019 года, однако 14 июня директор водоканала ФИО13 вызвал сотрудников полиции. На следующий день Дусчонов Р.Д. и Харланов А.Н. сказали, что для продолжения хищения трубопровода им необходимо познакомиться со Звезденковым С.А., который ранее являлся заместителем главы администрации района, а также в тот момент был заместителем директора организации, занимающейся системами водоотведения. 15.06.2019 он познакомил Дусчонова Р.Д. и Харланова А.Н. со Звезденковым С.А., который согласился участвовать в хищении трубы, пообещав организовать документы, позволяющие скрыть демонтированные трубы, как ее хищение, придать их действиям вид законности в случае вмешательства сотрудников полиции или администрации, урегулировать все вопросы, чтобы к демонтажу трубы не было вопросов, заняться распределением денежных средств, полученных от реализации похищенного металлолома. Для контроля объема демонтированного трубопровода Звезденков С.А. поставил ФИО11 Примерно с июня по конец июля 2019 года совместно со Звезденковым С.А. они продолжили хищение трубопровода. Денежные средства, полученные от реализации металла, Дусчонов Р.Д. и Харланов А.Н. передавали Звезденкову С.А., который распределял их между участниками группы. Демонтаж трубопровода был остановлен по команде Звезденкова С.А.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что летом 2019 года по просьбе Звезденкова С.А. практически ежедневно контролировал работу по демонтажу трубы в поле неподалеку от х. Кресты Светлоярского района, в том числе для того, чтобы никто не вывозил с поля выкопанные части.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16,          ФИО17 и ФИО18 подтвердили выполнение работ по демонтажу трубопровода, свидетели ФИО19 и ФИО20 указали, что действительно предоставляли в аренду спецтехнику.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что по просьбе ФИО12 работники, осуществлявшие демонтаж трубы, проживали в доме на животноводческой точке Кресты, там же у дома хранилась техника. По окончании проживания ФИО12 произвел арендную плату.

Свидетель ФИО23 указал, что в 2018 году работал пастухом у ФИО12 и свой паспорт гражданина РФ передал последнему в залог того, что он будет работать и не бросит скот в поле без присмотра. Через месяц он уехал без предупреждения, но паспорт у ФИО12 не забирал. С 2018 года пребывал на территории Черноярского района Астраханской области и за пределы области не выезжал.

В соответствии с показаниями свидетелей Бас Г.М., ФИО24, ФИО25 и ФИО33, занимавших различные управленческие должности в администрации Светлоярского района в 2001 году, с 1999 года по 2006 год проводилась процедура банкротства АООТ «Волгоградбиосинтез». Постановление от 02.11.2001 № 1104 «О приеме в муниципальную собственность имущества АООТ «Волгоградбиосинтез», утвержденное на тот момент главой администрации ФИО25, было подготовлено специалистами Комитета по управлению имуществом и экономики администрации района, на основании поручения ФИО25 Оригинал указанного постановления все видели. Согласно данному постановлению, принято решение принять в муниципальную собственность от АООТ «Волгоградбиосинтез» объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для деятельности Светлоярского района. Приложением № 1 к указанному постановлению являлся перечень основанных фондов АООТ «Волгоградбиосинтез», принимаемых в собственность на баланс Светлоярского МУП ЖКХ «Райкомхоз», в котором указано около 38 наименований имущества. 15.12.2001 составлен акт приема-передачи, который удостоверен печатями и подписями ответственных лиц. Что касается приема на баланс имущества с порядковым № 27 акта приема-передачи от 15.12.2001 с наименованием «Возврат очищенных сточных вод из прудов», то протяженность указанного трубопровода составляла 24 725 метров, год ввода в эксплуатацию 1987. Указанное имущество АООТ «Волгоградбиосинтез» передавалось полностью как единый комплекс, а не частями.

Свидетель ФИО8 показал, что на АООТ «БВК» работал с 1973 года по 2004 год на различных должностях, последняя – генеральный директор объединения «Волгоградбиосинтез». Он располагал информацией об инженерных коммуникациях, относящихся к заводу «БВК», а также к р.п. Светлый Яр, который обслуживался заводом, поскольку последний является градообразующим предприятием с момента его основания. В х. Кресты пролегали две трубы, последняя была смонтирована в 1987 году диаметром 700 мм. В 1999-2001 годах завод «БВК» передал свой жилой фонд на баланс Светлоярского муниципального района, в том числе системы канализации. Протяженность 2-х труб 25 км. Передача имущества происходила на основании постановления от 02.11.2001 о приеме в муниципальную собственность имущества АООТ «Волгоградбиосинтез». Возвратная труба была диаметром 700 мм, по ней качали стоки. Эта труба единственная, по которой можно передать стоки в х. Кресты, так как другие трубы диаметром 900 мм и 500 мм были выкопаны ранее. Он видел оригиналы постановления от 02.11.2001 № 1104 и акта приема – передачи. Настаивал на том, что труба, демонтированная осужденными – это труба возврата очистных сточных вод. Согласно проекту схемы канализации в дальний пруд, эта труба завернута в Рожнов лиман. Он выезжал вместе с начальником полиции на место демонтажа трубы.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо противоречий, имеющих юридическое значение для правильного разрешения уголовного дела, показания ФИО8 не содержат. Они согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного Звезденкова С.А. у данного свидетеля судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, исполнявшего с 1999 года по 2006 год обязанности по процедурам наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства АООТ «Волгоградбиосинтез» в качестве внешнего управляющего, на основании постановления администрации Светлоярского района области от 02.11.2001 № 1104 объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для деятельности Светлоярского района, принадлежащие ранее АООТ «Волгоградбиосинтез», были переданы в муниципальную собственность района, о чем был составлен акт. Кроме того, был передан в собственность металлический трубопровод, который представлял собой единую систему водоотведения. Данная инфраструктура относилась к системам жизнеобеспечения, так как являлась социально значимой, не делилась и передавалась в муниципальную собственность как имущественный комплекс.

Свидетель ФИО27 показал, что в 2001 году состоял в должности юриста и на протяжении месяца или двух месяцев исполнял обязанности начальника юридического отдела администрации Светлоярского района. Постановление администрации Светлоярского района области от 02.11.2001 № 1104 изготовлено в администрации Светлоярского района, имеется отметка о согласовании с юридическим отделом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО28, являвшейся главой администрации Светлоярского муниципального района с 2017 года, металлические канализационные трубы, которые незаконного демонтированы осужденными, были приняты в муниципальную собственность в 2001 году и переданы на баланс Светлоярского МУП ЖКХ «Райкомхоз» на праве хозяйственного ведения. Однако по данному трубопроводу слив не производился на протяжении 20 лет.

Аналогичные обстоятельства указали представители потерпевшего ФИО29 и ФИО30

Свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО23 пояснили, что оригинал постановления от 02Л 1.2001 № 1104 о передаче в муниципальную собственность имущества АООТ «Волгоградбиосинтез» в администрации района не найден, имеется только копия, которая и была представлена в следственный орган.

Кроме того, виновность Звезденкова С.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, протоколами осмотра места происшествия от 14.06.2019, 10.08.2019 и 20.08.2019 зафиксирован факт демонтажа трубопровода, наличие проводившей демонтаж трубопровода специализированной техники, протяженность вырытой траншеи, откуда извлечен трубопровод, характеристики последнего, исходя из частей, находившихся на поверхности земли.

При проведении очных ставок с Дусчоновым Р.Д. и Харлановым А.Н., ФИО12 изобличил их и Звезденкова С.А. в хищении трубопровода.

В ходе очных ставок Дусчонова Р.Д., Харланова А.Н., ФИО12 и ФИО11 со Звезденковым С.А., последний был изобличен в хищении трубопровода.

Из протоколов проверок показаний на месте следует, что           Углянцев В.В. и ФИО12 указали место хищения, сообщили о протяженности похищенного трубопровода, изобличили фигурантов преступления.

Заключением товароведческой судебной экспертизы на основании средней рыночной стоимости лома металла установлена сумма ущерба, причиненного хищением трубопровода, которая составляет 10 542 110 руб. 28 коп.

Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства и достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона надлежащим экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленная стороной защиты рецензия на заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, по сути, содержит оценку указанного заключения, тогда как вопрос оценки доказательств откосится к исключительной компетенции суда. В этой связи суд обоснованно отверг данную рецензию, при этом привел в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, судом исследованы и иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о виновности Звезденкова С.А. подтвержден, помимо показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия, совокупностью иных доказательств, которые приведены в приговоре. Показания свидетеля ФИО8, полученные на стадии предварительного следствия не оглашались ввиду отсутствия противоречий.

В основу обвинительного приговора положены светокопии постановления администрации Светлоярского муниципального района области от 02.11.2001 № 1104 «О приеме в муниципальную собственность имущества АООТ «Волгоградбиосинтез», приложений № 1 и 2, акта прима-передачи объектов коммунальной, инженерной инфраструктуры в р.п. Светлый Яр от 15.12.2001.

Подлинность светокопий указанных документов подтверждена допрошенными свидетелями ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО8

Отсутствие подлинника указанных документов не свидетельствует об отсутствии у администрации района права собственности на указанный трубопровод.

Доводы о неверной идентификации похищенного трубопровода и неверном определении его принадлежности и суммы ущерба являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

По инициативе стороны защиты судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО35 и ФИО36, которые указали, что в 2005 году проводили работы по демонтажу трубопровода-возврата, расположенного в районе х. Кресты. Однако суд обоснованно отнесся к показаниям этих свидетелей критически, поскольку они опровергаются совокупностью иным исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавших вырытую траншеи, куски трубопровода на земле, показаниями лиц, проводивших работы по демонтажу похищенного трубопровода.

Относительно того обстоятельства, что трубопровод на момент совершения осужденными хищения являлся недействующим, необходимо отметить, как судом установлено, в этой связи правовая оценка действиям виновным дана по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а не по п. «а» ч.2 ст.215.2         УК РФ.

Материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно, при этом принцип состязательности сторон соблюден, а заявленные ими ходатайства, включая те, на которые ссылается осужденный в настоящей кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Звезденкова С.А., верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Звезденкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении 4-х малолетних детей, наличие благодарственных писем.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Также суд пришел к верным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления    на менее тяжкую.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Звезденкову С.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Таким образом, при определении Звезденкову С.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе стороне защиты Звезденкова С.А. доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области                     от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2022 в отношении Звезденкова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Звезденкова С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи