Решение по делу № 33-11757/2016 от 24.08.2016

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» Тюкаловой С.А.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области к Валикову К.В. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» к Валикову К.В. мотивированны тем, что 02 апреля 2013 г. в 07 час. 00 мин. по вине водителя Валикова К.В., управлявшего транспортным средством марки <авто1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гончарову А.В., на автодороге Ленинск-Кузнецкий — Прокопьевск - Новокузнецк произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <авто2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Автохозяйству ГУ МВД по Кемеровской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, из которых страховая компания выплатила <данные изъяты>, разница подлежит взысканию с виновника ДТП в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Валикова К.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Определениями суда от 14.03.2016г. и 11.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гончаров А.В., ОФ «Антоновская», ЗАО «СК «Сибирский спас».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» Тюкалова С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент ДТП 02.04.2013 автомобиль <авто2> состоял на балансе ГУ МВД России по Кемеровской области, находился в безвозмездном пользовании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку. 12.08.2013 г. транспортное средство было передано на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» с балансовой стоимостью равной первоначальной - <данные изъяты> в связи с чем полагает ФКУ является надлежащим истцом.

Одновременно указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца ГУ МВД России по Кемеровской области поскольку на момент ДТП автомобиль находился на праве оперативного управления у ГУ, соответственно предмет спора связан с защитой прав ГУ МВД России по Кемеровской области.

Валиков К.В., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2013 г. в 07 час. 00 мин. по вине водителя Валикова К.В., управлявшего автомобилем марки <авто1>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гончарову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <авто2>, государственный регистрационный знак №, под управлением П. и принадлежащий на праве оперативного управления ГУ МВД России по Кемеровской области.

После обращения УВД России по г. Новокузнецку в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховая компания выплатила ГУ МВД России по г. Новокузнецку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2014 г. ( л.д. 141).

Согласно заключению эксперта ООО «ВЕЛ - Аудит - Консалтинг» Р. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <авто2>, регистрационный знак №, 2009 года выпуска, составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, истец, обосновывая нарушение его имущественных прав, ссылался на то, что поврежденный автомобиль передан на баланс ФКУ распоряжением Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области № от 26.04.2013 года, по акту приема-передачи от 26.04.2013 года.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, произошедшего 02.04.2013г., автомобиль <авто2>, регистрационный знак №, 2009 г.в. принадлежал ГУ МВД по Кемеровской области, т.е. ФКУ является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суда правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль принадлежал на праве оперативного управления ГУ МВД России по Кемеровской области.

Подтвержден данный факт и представленными в дело письменными доказательствами, подробный анализ которых дан в решении суда.

В судебном заседании 089.06.2016 года представитель истца заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ГУ МВД России по Кемеровской области и взыскании заявленной в иске суммы в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области ( л.д. 196).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФКУ является ненадлежащим истцом, подтвержден как письменными доказательствами, так и позицией истца в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что ГУ МВД России по Кемеровской области имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится на балансе истца, не отремонтирован, его балансовая стоимость определена в размере до повреждения, на правильность выводов суда не влияют были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по доводам, изложенным в решении суда.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит взаимоисключающие ее удовлетворение доводы о том, что исходя из того, что на момент ДТП автомобиль принадлежал на праве оперативного управления ГУ МВД России по Кемеровской области, предмет спора связан с защитой прав и законных интересов ГУ МВД России по Кемеровской области ( л.д. 300), которое в суд с иском о защите нарушенного права не обращалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» Тюкаловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова