Решение по делу № 8Г-12644/2022 [88-13434/2022] от 22.06.2022

УИД - 78RS0001-01-2020-002786-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13434/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2021 по иску Сергеева Андрея Сергеевича к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сергеева А.С. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ленинградской области Голубевой В.В., действующей по доверенностям от 31 января 2022 г., 11 июля 2022 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, уточнив исковые требования, просил признать незаконной процедуру сокращения, приказ от 28 апреля 2020 г. № 217-к о расторжении служебного контракта и увольнении незаконными, изменить дату увольнения на дату 30 ноября 2020 г., взыскать с УФССП России по Ленинградской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 247 347,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г., компенсационную выплату в размере четырёхмесячного денежного содержания, компенсацию за неиспользованный отпуск 15 348,12 руб., денежного содержания, невыплаченное при увольнении 35 087,58 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. исковые требования Сергеева А.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 28 апреля 2020 г. № 217-к об увольнении, изменена дата и формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) с 30 ноября 2020 г., с УФССП России по Ленинградской области в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 37 704,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 17 463,46 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании служебного контракта от 14 декабря 2005 г. № 403/05-СК и приказа от 20 января 2005 г. № 34-к Сергеев А.С. принят на должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Сланцевского отдела УФССП России по Ленинградской области, дата начала исполнения должностных обязанностей 1 января 2005 г.

В целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФССП России издан приказ от 1 января 2020 г. № 46 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области».

28 января 2020 г. истцу вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности государственной гражданской службы с 1 мая 2020 г., предложено поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, о чём не позднее 29 февраля 2020 г. необходимо проинформировать руководителя структурного подразделения УФССП по Ленинградской области в письменном виде.

16 апреля 2020 г. истцу вручено аналогичное по своему содержанию уведомление, где Сергееву А.С., в случае его согласия на замещение должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, предложено письменно проинформировать об этом кадровое подразделение УФССП по Ленинградской области в течение трёх дней с момента получения настоящего уведомления. К уведомлению приложен перечень вакантных должностей гражданской службы УФССП России по Ленинградской области.

17 апреля и 21 апреля 2020 г. истец проинформировал работодателя о согласии на замещение предложенной ему вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Ленинградской области. Письмом от 30 апреля 2020 г. истцу отказано в заключении с ним служебного контракта на занятие указанной должности ввиду его несоответствия квалификационным требованиям – отсутствия высшего юридического образования.

Приказом от 28 апреля 2021 г. № 217-к служебный контракт от 14 декабря 2005 г. № 403/05-ск с Сергеевым А.С. расторгнут и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сергеева А.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 127, 139, 180, 234, 394 Трудового кодекса, исходил из незаконности действий работодателя, выразившимся в предъявлении списка вакантных должностей служащему без указания квалификационных требований к должности, тем самым ввел в заблуждение истца, полагавшего, что при волеизъявлении на замещение одной из должностей вправе был расчитывать на заключение с ним служебного контракта.

Признавая приказ об увольнении незаконным, учитывая, что служащий после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем (ООО «ПТБ «СТАФ») с 7 декабря 2020 г., изменил дату и формулировку основания увольнения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск в присужденном размере.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на соблюдение работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса, – служащий уведомлен о предстоящем сокращении должности за два месяца до увольнения, в течение которых предложены все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учётом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Для минимизации возможных рисков работодатель предложил работнику максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. Само по себе включение в перечень вакантных должностей должность не соответствующую квалификации служащего, не может быть расценено как введение в заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о дате уведомления истца о сокращении должности 16 апреля 2020 г. ввиду неприложения списка всех имеющихся вакантных должностей с первым уведомлением, выданным 28 января 2020 г. является несостоятельным, поскольку законодателем не предусмотрена единая нормативно-установленная форма уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, цель уведомления – донесение до работника информации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Список вакантных должностей может быть представлен работодателем в последующем отдельно. Поскольку в материалах дела содержатся доказательства ознакомления истца о предстоящем уведомлении 28 января 2020 г., оснований для признания процедуры увольнения незаконной по указанному основанию не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности суждения суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права – заявления требования о признании незаконной процедуры увольнения, признаётся несостоятельным.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, её статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части 2 и 3 статьи 391), направленные на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Несмотря на то, что статья 352 Трудового кодекса не содержит исчерпывающего переченя способа защиты нарушенного права, не всякое избранное заинтересованным лицом требование соответствует критерию материально-правового требования, направленному на восстановление права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры ознакомления с вакантными должностями и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи